Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

A túlélő

2014. október 16. - Lazók György

2005. júniusában négy Navy SEAL kommandós indult el az afganisztáni hegyek közé, hogy elfogjon egy al-Kaida vezért, azonban csak egyikük tért haza. Marcus Luttrell (Mark Wahlberg), a túlélő könyvét alapul véve Peter Berg filmje a félresikerült akciót hasonlóképp eleveníti fel, ahogy Ridley Scott tette a Mogadishuban történteket A Sólyom végveszélyben című klasszikusnak számító munkájában. A főcím alatt valós felvételeket látunk arról, hogy milyen elképesztő terhelést kell kiállniuk a haditengerészet elit egységébe jelentkezőnek, ugyanakkor az is egyértelművé válik, hogy tagjai nem csupán egy alakulatnak, hanem egy testvériségnek lesznek a részei. A főszereplő négyessel (Wahlbergen kívül Taylor Kitsch, Ben Foster és Emile Hirsch) csak egy kevés időt töltünk el az akció előtt, de ennyiből is átjön, hogy ezek a fiúk régóta ismerik egymást és tűzbe mennének a másikért, amire aztán sajnálatosan alkalmuk is nyílik. 

lone-title.jpg

Peter Berg annyira akarta ezt a filmet, hogy a kedvéért még azt is bevállalta, hogy egy társasjátékból készít egy másikat. Ez a pénzes meló lett a Csatahajó, ami a lóvét se úgy termelte, ahogy azt a stúdió szerette volna, és a rendező is közröhej tárgyává vált miatta. A túlélő, az oly sok áldozatot kívánó presztízsfilm nyilvánvalóan a haditengerészet áldásával jött létre, így kritikát az író-rendező Peter Bergnek eszébe se jut megfogalmazni, vagy bármiféle háborúellenes üzenetet közvetíteni. A tálibok a rosszak, az amerikaiak a jók - ilyen egyszerű a helyzet. Az akció dokumentarista részletességgel bemutatott, említésre méltó történésben viszont szűk kezdetei után nem sokkal a csapat egy morális döntés közepén találja magát: megöljék-e a pozíciójukat felfedő kecskepásztor fiúkat és a fegyvertelen öreget, vagy elengedjék őket, aminek egyenes következménye, hogy ki lesznek szolgáltatva a rájuk rontó nagyszámú ellenségnek. Az alakulat egy rövid vitát követően természetesen az utóbbit választja, a film innen pedig egy nagy lövöldözés. Míg A Sólyom végveszélyben váltogathatott a különböző csapatmozgások között, A túlélő cselekménye jóval szűkre szabottabb és hamar a monotonitás csapdájában találja magát. A fiúk egyre-másra gyűjtik be a sebeket, szórják az ellent, és próbálnak tovább haladni, míg a bázison a jelentkezésükre várnak.

lone-2.jpg
A rendező nagyon alaposan ráfekszik arra, hogy együtt lélegezzünk a négy bajba jutott kommandóssal - lássuk mennyire kilátástalan a helyzetük, és, hogy milyen kemény erőfeszítéseket tesznek a túlerővel folytatott harcban. Ezt szerencsére nem úgy próbálja elérni, hogy szanaszét rángatja a kamerát. Az akciók átláthatóak és mind kivitelezésükben, mind a bemutatott taktikában magasfokú profizmusról árulkodnak. Bármilyen hitelesek és kellően brutálisak viszont ezek a részek, a film lassan, de biztosan kivetett magából. Ebben benne volt, hogy Peter Berg nem egy Ridley Scott, így kezdte kiengedi a kezéből a gyeplőt, és hagyta, hogy becsússzanak teátrális pillanatok. Példának okáért a lassított felvételben való leugrásnak a szikla széléről miközben a srácok mögött robban az RPG egy másik filmben lenne a helye, mondjuk Bruce Willisszel. A keserves harc, amit a kommandósok vívnak izgalmasból hamar szenvedősbe vált. Egy tortúrát nézetnek velünk, méghozzá egy olyat, melyben egyre nehezebb azonosulást találni.

Bármennyire furcsán hangzik, a tisztelet, amit Peter Berg az életüket adó honfitársai iránt érez, ellene dolgozik. Korábban se volt képes egy rossz szót mondani róluk, de, ahogy bedurvul a helyzet, végképp nem képes tárgyilagos maradni. Amikor elkezdnek hullani a srácok, a film letesz arról, hogy életszerű legyen. Muszáj megdicsőítenie őket, hogy az elhunytak rokonai lássák, szerettük úgy távozott el, hogy arra büszkék lehetnek. Míg az ellenség szimplán és számolatlanul vész oda, az amerikai fiúk az utolsó utáni vérük cseppjéig harcolnak. Már egy spártai is beadta volna a kulcsot, de ők a második szakadékról is leszaltózva vánszorognak tovább. Miként az törvényszerű, egyikük feláldozza magát társaiért, azonban true story ide vagy oda, ebben már csak egy filmes klisét láttam, nem pedig a megdöbbentő valóságot. Ahogy Berg egyre morzsolja a könnyeit, filmjéből visszafordíthatatlanul militarista hősköltemény válik. Az eseményeket egy fordulat rázza fel (SPOILER), amivel végre egy rendes afganisztáni lép be a történetbe, aki a falujával az utolsó életben maradt kommandós megmentését vállalja magára, tudván, hogy ezért kegyetlenül megfizetnek (SPOILER VÉGE).

lone-3.jpg
A befejezés a szokványos nagy mentőakció keretében zajlik, melyben a pátosz már végképp túlcsordul. A helikopterek megérkezése közben éppen csak a Walkürök lovaglása nem szól. A vége-főcím alatt az elesettek fényképeit mutogatják meghatódva, és, ami tényleg szimpatikus, a Marcus Luttrellt megmentő faluról is ejtenek pár mondatot. A színészekről nem írtam még semmit, de igazából A túlélő nem is a színészi játékról szól. A fő követelmény az lehetett a résztvevőkkel szemben, hogy legyenek hihetően bozontosak és kigyúrtak, melynek meg is felelnek. Ezt a filmet az amerikaiak maguknak csinálták. Rajtuk kívül a haditengerészet iránt nagyfokú szimpátiát mutatók fogják tudni élvezni Berg rendezését. Az akció- illetve háborús filmek kedvelői csak mérsékelten, mivel az, ami működik benne, nem tart ki a végéig. Mindenki más nyugodt szívvel mondhatja el magáról, hogy A túlélő nem neki készült. 

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.10.16. 10:20:19

Ritkán olvasok olyan kritikát, amivel szóról szóra egyetértek. Ez most olyan lett.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2014.10.17. 10:25:33

@Santino89: szerintem is, nagyon jó kis írás, köszi érte!

Nyílméregbéka 2014.10.17. 11:04:38

Szerencsére születtek erről a filmről ennél jobb írások is. :)

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.10.17. 11:21:26

@Nyílméregbéka: valakinek úgy látszik még mindig bejön ez az átlátszó propaganda :)

mojoking77 2014.10.17. 17:04:43

@Nyílméregbéka: OK, lassuk. Egy szoryen al-idealizalt, tipikus "GodBlessAmerica" idiotasag. Nulla realitassal, (mindegyiknak kb ketszer kellett volna kitorni a nyakanak/osszetorni valamennyi csontjanak a zuhanasok kozt), sablon karakterekkel (a cikkiro altal is emlitett "jo" afganok, akik inkabb felaldozzak a csaladjukat a taliboknak, minthogy kiszolgaltassanak egy vadidgen "true american heroe-t" talan meg szanalmasabb, mint a mindent tulelo GI Joe-k).
Valoban, szulettek ebben a temaban zsenialis alkotasok is, de ez nagyon messze van tole.
Persze, egy olyan orszagban, ahol egy profi hokimeccs (NHL) kozepen bevagnak egy fel perces blokkot egy fiatal katonarol, aki pont most otthonvan es eljott a meccsre, es ezert az egesz stadion allva tapsol (negyon rondan neztek rank, amiert mi nem alltunk fel, es tapsikoltunk mint a tobbi idiota), ez szukseges. Azok, akik meg kepesek kilatni a We mus save democracy in the whole world maszlag mogul, megneztek a filmet, es a helyen kezeltek azt.
Nalam 5/10

Pötty1 2014.10.17. 17:50:28

Ezek szerint csak nekem tűnt fel ebben a "vér profi" írásban, hogy a világ talán leghíresebb elit alakulatát (Navy Seals) rendszeresen letengerészgyalogosozza a cikk írója??
Tényleg nem kötözködésképp, de ha már ilyen témáról ír valaki cikket, az alapfogalmaknak nézzen már utána! Tengerészgyalogos= Marine. NEM Navy Seals.

Én olvastam a könyvet is, és nyilván vannak benne túlzások, mivel nincs aki cáfolná ugye az egészet. De ha valaki veszi a fáradtságot és utánaolvas a valódi sztorinak, elég érdekes sérüléseket talál mind az elesetteknél mind Luttrelnél, amik alátámasztják a túlélő történetét.
Ja és ez egy amerikai film, amerikai katonákról amerikai embereknek. Bármennyire is zokon esik itt pár embernek, NEM nekünk készült, leszarják, hogy mit gondolunk róluk.
Amúgy nekem tetszett a film. Az utolsó 10 percet leszámítva. Nem volt rám olyan hatása mint a Sólyom végveszélybennek, de az a kategória, amit pár év múlva lehet újra megnéznék.

Lazók György · https://filmekapolcrol.blog.hu/ 2014.10.17. 18:26:58

@Pötty1: Természetesen utánanéztem. Láthattad, hogy az első bekezdésben is Navy SEAL kommandósoknak neveztem őket. A letengerészgyalogosozás később sajnálatos elírás, elnézést érte! Korrigáltam.

Pötty1 2014.10.17. 18:48:52

Köszönöm. :) A mérgem nem elsősorban rád irányult, hanem arra a tendenciára, hogy sajnos rengeteg a félrefordítás még szakmai oldalakon is. Általában ennek nincs semmi jelentősége, de ezúttal konkrétan a Seal kommandósairól szól a film, ők pedig nemcsak hogy nem tengerészgyalogosok, de Marine-ból a legritkább esetben kerülnek ki a Seal kommandósok. Nekik ugyanis van egy nagyon hasonló elit alakulatuk a Force Recon.

porch monkey 4 life! 2014.10.17. 20:28:39

Fura ez, én éppen azért nem tartom propagandának, mert nyíltan propaganda, amit egyetlen percig sem tagad. Nincs moralizálás a hazaszeretetről, a terrorellenes harcról, csak a kötelező családos jelenetek és zúzás, amit a valósághoz képest talán tényleg túlzásba vittek (főleg a sziklákról lezuhanás volt erős, bár az emberi test meglepően sokat kibír).

Az én szememben a Sólyom.. semmivel sem kevésbé militáns, Amerika-istenítő film, csak annyi a különbség, hogy az reálisabb. A giccses propaganda ott kezdődik, hogy Top Gun, egyik utolsó példánya pedig az Act of Valor.

2014.10.17. 21:13:31

Teljesen egyetértek Santino89 és Doggfather kollégával: az írás jó, a film sajnos nem. Miközben néztem, a gyerekkoromban látott heroikus szovjet partizánfilmek jutottak eszembe: a különbség kb. annyi, hogy emitt nagyobb volt a büdzsé, és szemét nácik helyett gonosz tálibok vannak. Juj, de csúnya, rossz bácsik, már pofára is! Az amerikaiak persze mind nyílt tekintetű, deli legények, akik például hiába zuhannak le többször is a sziklás meredélyről, eresztenek beléjük több golyót, stb., stb., ők akkor is rendíthetetlenül irtják az ellent, és két sortűz között az effajta filmek giccses közhelyeit mondogatják egymásnak. Amikor lelassul a kép, akkor megsejthetjük, hogy itt valaki meg fog halni, hosszan és drámaian, mert másképp hogyan tudnánk meghatódni a szomorú végtől?

Oké, hogy ez a film az amcsiknak készült, de ez a kínosan patetikus, a „based on a true story” bevezető ellenére is nehezen hihető film 7,6-on (!!) áll az IMDB-n, ami szerintem annak a jele, hogy sajnos nem csak az amcsik kajálták be.

A film nézése közben megjegyeztem a komámnak, hogy amit látunk, az a való életben nyilván borzalmas és rettenetes lehetett, de ebben a filmben sajnos néhol unalmas, néhol viszont a túlzásba vitt pátosz miatt kifejezetten nevetséges.

Yama72 2014.10.17. 22:02:08

Jó kis film volt az. Leszámítva a végét, mert az nem úgy történt. Dehát Hollywood... Nem értek egyet azokkal akik azutáljukamerikátegyüttklub tagjai. Nincsen olyan terület ahol mi akár megközelithetjük őket. Ott megbecsülik azokat akik szolgálnak, itt leköpik. Mások az alapok, más a kultúra.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.10.17. 22:45:41

Tisztázzunk 1-2 dolgot.

@porch monkey 4 life!: A propaganda akkor is propaganda, ha nyíltan az.

@Yama72: nem amerika utálásáról van szó, hanem épp arról, hogy a szovjet propaganda is hasonlóan visszatetsző volt. a hódító hatalmak már pl az ókori Rómában is megbecsülték a katonáikat, pedig akkor még csak dicsőségről, kincsekről, meg rabszolgákról volt szó, nem az egész társadalom alapját képező olajról. ennek meg nem sok köze van a kultúrához. magyar filmek alatt majd lehet kritizálni a magyar sajátosságokat (mert van mit), ez most a sokakban okkal viszolygást keltő pátoszról és giccsről szól, ami egészen véletlenül jellegzetesen amerikai.

2014.10.17. 23:05:28

@Santino89:

Hát igen. Minden országban meg kéne becsülni azokat, akik tettek és tesznek a hazájukért, mert ők valóban mindent megérdemelnek. Kivéve a róluk szóló rossz filmeket...

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.10.17. 23:08:52

@field 64: :D
hát ha 7,6 imdb-n, akkor nekik tetszett, az meg kiderült, hogy szarnak rá, hogy szerintünk rossz :)

Yama72 2014.10.17. 23:28:49

@Santino89: Pátosz és giccs. Ez jó. Nálunk ilyen nincsen :-) Mondjuk film se nagyon...Hát azért az látszik, hogy azok értenek legjobban a katonai témához, akiknek már nem volt lehetőségük még sorkatonák sem lenni. A film vége béna és nyálas, de a film nem Amerikáról szól, hanem a bajtársiasságról. Az olaj meg nem tudom, hogy jön ide, az már a politika területe. Javaslom az írónak, hogy jobban nézzen utána egy "true story" háttéranyagának - én megtettem - mert így csak egy fogalmazásnak tűnik a kritika. Bocs.

porch monkey 4 life! 2014.10.17. 23:30:21

Ez egy 100 %-ban hollywoodi film, amitől manapság nem lehet többet elvárni (sajnos). Manapság az elképzelhetetlen, hogy stúdiófinanszírozással elkészül egy Szakasz..

Nem beszélve a német gyártású Sztálingrádról... Szerintem annak elkészülte megismételhetetlen be egészen bravúr, annak ellenére, hogy egészen kiváló filmről beszélünk.

Bár A Mások Élete, a Good Bye Lenin és A Bukás is szenzációsak voltak. A németek tudnak valamit...

2014.10.17. 23:45:41

@porch monkey 4 life!:

Amit a németekről írsz, azzal tökéletesen egyetértek. A BUKÁS ugyan számomra kicsit csalódás volt, de a többi említett film egytől egyig kiváló. A GOODBYE LENIN-ről már régóta tervezek egy írást. November 7-éig sajnos már nem leszek kész vele, de talán Lenin születésnapja egy másik megfelelő alkalom lenne erre. :))

2014.10.17. 23:55:19

@Santino89:

Nekem semmi bajom nem lenne azzal, hogy ez a film sok embernek tetszik, csak azt nem értem, hogy ez a sok ember miért nem fogadja el, hogy szép számmal vannak olyanok is, akiknek viszont ez nem jött be. Lazók Gyuri szépen le is írta, hogy neki miért nem tetszett, de azonkívül, hogy megkapta egy-két hozzászólótól, hogy nem ért hozzá, még egyetlen komolyan vehető érv sem hangzott el a film mellett.

P. S.: Jómagam voltam sorkatona, még csak nem is a féléves nyaralás időszakában, jelenleg tartalékos tiszt vagyok, ettől függetlenül nem merném állítani, hogy értek a témához. Azt se mondanám nyugodt lelkiismerettel, hogy a filmekhez értek. Véleményem viszont van róluk, le is írom, elvégre a VÉSZHELYZET-ről sem hiszem, hogy csakis orvosoknak szabadna véleményt mondaniuk róla.

Nyílméregbéka 2014.10.18. 00:08:08

@mojoking77: Javaslom olvass utána az Afgán törzsi kultúrának és a vendégjognak, akkor mindjárt megérted miért is történt ez.
Az meg, hogy ti nem voltatok hajlandóak felállni a hokimeccsen, és megadni a tiszteletet a titeket vendéglátó ország szokása szerint, az inkább téged minősít és világos, hogy inkább ki volt ott az idióta.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.10.18. 10:36:44

@Yama72: szerencsére pont most kezd egyre több magyar film a mozikba kerülni, úgyhogy ez sem állja meg a helyét.
Field közben a reagált erre a remek sorkatonás érvre :) Viszont ha nem tudod, hogy jön ide az olaj, akkor ott baj van :) Kritikát meg képzeld el, hogy a könyv ismerete nélkül is lehet írni. Tudod miért? Mert egy filmnek önmagában is meg kell állnia a helyét, és ennek semmi köze a fogalmazáshoz.

Yama72 2014.10.18. 11:57:12

Tudom hogy jön ide nálad az olaj.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.10.18. 14:04:11

@Yama72: hova tűnt a hozzászólásod többi része? :O

2014.10.18. 14:30:42

@Santino89:

Igen, ez engem is érdekelne, hogy rajtunk kívül ki tud még belepiszkálni ebbe az oldalba?

mojoking77 2014.10.18. 15:07:05

@Nyílméregbéka: Nofene, csak nem sertodott meg valaki, mert nem ertettek egyet a velemenyevel?
Nezz utana, a egesz vilagon (Amerikat is beleertve) miket velekedek a fenti filmrol? Kb pont ugyanigy mint itt...
Bar a film szubjektiv mufaj, de ha valamirol 100 emberbol 95 azt mondja, hogy szar, az lehet tenyleg nem eri meg, hogy balhezz miatta..
Az meg, hogy mi az orszag szokasa (mi az, amit a reklamokbol latnak), es mi az, amitol egy embert idiotanak tartasz, eleg tag fogalom megint. Tartok tole, hogy ismet csak a sertodottseg beszelt beloled, de hat ez van,nyugdtan sertodj meg, az nem faj senkinek.. :)

Nyílméregbéka 2014.10.18. 17:42:55

@mojoking77: :DDD Vicces vagy. Aranyos az, ahogy azt hiszed kicsit is számit nekem a véleményed, csak megszólítottál, és én válaszoltam, ne képzelj bele többet.
Bár a filmről én egy szót sem szóltam, de ha már itt túrázol ezen, a Rottenen 75%/94% és az IMDb-n 7,6 rating egyáltalán nem azt mutatja, hogy "100 emberből 95 azt mondja hogy szar", hanem éppen ellenkezőleg. Sőt a cikk sem arról szól, hogy ez a film szar... És hidd el, minden sértődés nélkül mondom, hogy egy idióta vagy. :)

Yama72 2014.10.18. 21:42:52

@Santino89: :-) Te tényleg azt hiszed, hogy engem érdekel hová tűnt a hozzászólásom többi része?

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.10.18. 21:47:58

@field 64: GB Leninről van írásom :D bár engem korántsem nyűgözött le annyira, olyan felfújt lufinak tűnik, gyanítom hogy mélyebben kellett (illetve kurvára nem nem kellett volna) benne éljek az adott korban

2014.10.18. 22:18:31

@scal:

Kíváncsi lennék az írásodra. Nekem épp azért tetszett az a film, mert teljesen hétköznapi emberekről szól minden felhajtás nélkül, és hiába keletnémetek a szereplők, a problémáik és az életük mégis annyira ismerősek voltak.
Ja, és el ne felejtsem, hogy vicces is volt, és Daniel Brühlre akkor figyeltem fel.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.10.18. 22:54:51

@field 64: vigyázz mit kívánsz mert valóra válik, az októberfest miatt akartam kitenni német filmes írásokat, de közben ugye annak vége lett :D

nekem inkább vicces volt a Rush után megnézni ezt tőle

a Mások élete jobban tetszett, a Sztálingrád se volt rossz, de olyan befejezetlennek tűnt, persze azóta kijött az orosz verzió is :D szóval még mindig ez a legjobb Sztálingrád film

2014.10.18. 23:55:48

Ha már a jó német filmeket emlegetjük, ki ne maradjon a DAS BOOT. Erről még évekkel ezelőtt a Wikipédiára akartam írni, össze is gyűjtöttem az anyagot, de aztán elegem lett az on-line enciklopédiából, és végül mégsem írtam meg. Ha a jegyzeteim között megtalálnám az anyagot, akkor valamikor megírnám ezt a szöveget a Filmbookra.

A MÁSOK ÉLETE is nagyon jó film, és pontosan azért tetszett, mint a GOODBYE, LENIN: hétköznapi emberekről szólt, ugyanakkor nagyon ismerős volt az egész felidézett légkör. A különbség főleg abban nyilvánult meg számomra, hogy a Lenin-film vicces volt, a másik nagyon komoly.

A német SZTÁLINGRÁD egyike a kedvenc háborús filmjeimnek, akárcsak a DAS BOOT. Szerintem sokkal realisztikusabb képet mutatnak a háborúról és a katonákról, mint az amcsi kommersz háborús filmek, melyek többsége tulajdonképpen inkább kalandfilm, és bennük a háború már-már „jó mulatság, férfimunka”.

Ja, az orosz SZTÁLINGRÁD: hát a téma ugyan orosz, a megvalósítás viszont inkább amerikai, ennek minden előnyével, még inkább hátrányával. Össze se vethető a német filmmel.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.10.19. 01:09:10

@Yama72: engem érdekel, de akkor ezek szerint nem nyúltál bele.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.10.19. 01:58:56

@field 64: mert nem mulatság? a legtöbb filmen úgy tűnik a férfiak élvezik :D

lonecoyote25 2014.10.21. 01:38:35

@field 64: "A német SZTÁLINGRÁD egyike a kedvenc háborús filmjeimnek, akárcsak a DAS BOOT. Szerintem sokkal realisztikusabb képet mutatnak a háborúról és a katonákról, mint az amcsi kommersz háborús filmek"

Nem láttam a Sztálingrádot, de tartok ettől a realisztikusságtól. Az Apokalipszis most pszichedelikus rémálom-utazása vajon mennyire volt realisztikus? Csak mert nem sok filmet láttam, ami a háborúval kapcsolatban olyan mély gondolatokat (vagy egyáltalán bármiféle gondolatot) indítana el bennem, mint az a film. Szeretem az ilyen rendezőket, mint Coppola, akiknek van filozófiájuk. A Sztálingráddal kapcsolatban viszont nem tudom. Félek, hogy ha megnézném megint bebizonyosodna, hogy az ún. nagy filmek kis gondolatokkal járnak együtt. És ez egy ilyen komoly témánál, mint a háború, szerintem nem jó dolog. Akkor már inkább a Kelly hősei, abból legalább már gyerekként meg tudtam tanulni, hogy a háború baromság, a hősiesség pedig kamu.

2014.10.21. 08:48:07

@lonecoyote25:

„...az ún. nagy filmek kis gondolatokkal járnak együtt”

Nos, ez a megfogalmazás szerintem igencsak ráillik a szinte mindig eposzi méretekben gondolkodó Coppolára, és nem lehet nem észrevenni, hogy a gigantomániája mögött gyakran csak cérnavékony gondolatok vagy egyenesen az üresség húzódik meg (lásd GENGSZTEREK KLUBJA, DRAKULA stb.). Az APOKALIPSZIS MOST például bennem az égadta világon semmit nem indít meg, pedig láttam többször is, egészen friss filmként is (meglepően hamar eljutott a magyar mozikba), és később is. Hangulatok, képsorok megmaradtak bennem, meg a kopasz Marlon Brando (ő is inkább csak a kopaszsága miatt), de ez az egész számomra leginkább Coppola gigantomániájáról szól. Megjegyezném azt is, hogy úgy általában nem vagyok elragadtatva az ún. Vietnam-filmektől, de inkább Kubrick ACÉLLÖVEDÉK-je vagy Kazantól A LÁTOGATÓK (amely ráadásul nem is a harctéren játszódik), melyek számomra többet mondanak Vietnamról és általában a háborúról, mint Coppola tűzijátéka.

Amúgy osztom Roman Polanski véleményét, hogy üzengetésre a postát találták fel, nem a filmművészetet, szóval eleve idegenkedek azoktól a filmektől, melyekről ordít, hogy „MONDANIVALÓJUK” van. A SZTÁLINGRÁD számomra egy olyan film volt, amely a hatása alá vont, bele tudtam élni magam a helyzetekbe, érzelmi reakcióim voltak a szereplőket illetően. Fellengzősen azt mondanám: igen, katarzist éltem át a film végén, és az sem zavar, ha valaki erre azt mondja, hogy „nahát, neked aztán nem kell sok a katarzishoz”.

A KELLY HŐSEI, A PISZKOS 12 és hasonló amcsi háborús filmeket azért nem szeretem különösebben, mert szemmel láthatóan a szokásos hollywoodi sémákkal operálnak, melyeket most éppen a világháborús témára húztak rá. A PISZKOS 12 például könyvben igen jó, de filmen bizony szerintem elég harmatos és ódivatúan konvencionális. A napokban adták valamelyik tévéadón: nem először láttam volna, de hamar továbbkapcsoltam. Nagyon látszott, hogy itt a színészek valósággal egymással versengve próbálják hozni a cool figurákat, mindenki kurvára cool ezekben a filmekben, miközben a dramaturgiára közel sem fordítottak ennyi gondot. Hátha valamiből például érdemes lenne egy jó remake-et csinálni, az A PISZKOS 12 lehetne.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.10.21. 10:51:44

@field 64: nahát, neked aztán nem kell sok a katarzishoz :D

Viccet félretéve a háborús filmek egykori nagy rajongójaként, emlékeim szerint mindegyik jó film, amiről beszéltek. Az Apokalipszis most is az, bár a bővített verzió egy kicsit unalmas helyenként, a rövidebbet pedig sajnos még nem láttam. Nem feltétlenül tartozik a film megítéléséhez, de Coppola megjárta a poklot, mire elkészíthette, erről pedig készült egy elég jó dokumentumfilm, Heart of Darkness címmel, magyar felirattal beszerezhető a net sötét bugyraiból, erősen javaslott.

A Kelly hősei meg a Piszkos 12 elsősorban kalandfilmek, bár előbbinek kétségtelenül van egy más rétege is, ezek szórakoztató filmek, nem kőkemény háborús drámák, annak meg a mai napig megállja a helyét mindkettő, és akkor idevenném a Kémek a Sasfészekbent is, amit még jobban szeretek.

A látogatókról még nem is hallottam, de kösz a tippet, kedvelem Kazan filmjeit.

Ez a Polanskis duma, ez valami zseniális :D

A Sztálingráddal kapcsolatban meg tök egyetértek.

2014.10.21. 13:05:15

@Santino89:

:)))

Nekem aztán tényleg nem kell sok a katarzishoz, én még a TITANIC-on is könnyekig meghatódtam. :)) Hiába raktam az előző mondat végére szmájlit, tényleg komolyan mondom a meghatódást.

A szóba került filmekkel nem az a bajom, hogy unalmasak lennének, hanem éppen az, amit Lonecoyote25 említ: számomra ezek a filmek voltak azok, amelyek egyszerűen nem feleltek meg a nagy hírnevüknek. A PISZKOS 12-t különösen sajnálom, mert az könyvben tényleg nagyon jó, és a filmváltozattól különösen sokat vártam. Általában nem vagyok nagy híve annak, hogy egy filmet mindig az alapjául szolgáló könyvhöz méricskéljünk (végtére is két különböző médiumról van szó), de az élmény intenzitását tekintve mégis van némi alapja az összehasonlításnak. Nyilván szuperprodukciót akartak csinálni belőle, és anno ehhez rengeteg kompromisszum kellett. Elfogadom ezt, de ettől függetlenül a végeredmény nem győzött meg. A 22-ES CSAPDÁJA is sok engedményt tett a könyvhöz képest, de valahogy ott mégsem érzem magát a filmet ennyire ódivatúan hollywoodiasnak.

Egyébként tudod, hogy én aztán nem vagyok ellene a kommerszeknek, sőt a gagyiknak se, mert bizonyos helyzetekben és hangulatokban azok is jók tudnak lenni. Gyerekkorom egyik kedvenc háborús filmje volt például A ZEPPELIN, amit nemrég újra megnéztem, és bár látom a hibáit, a nosztalgiafaktor tökéletesen működött.

Polanski majd visszatérő alany lesz a remake-sorozatomban, és legalább egy Kazan-filmmel is biztosan foglalkozom majd, egy bizonyos színésznő miatt... :))

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.10.21. 14:41:00

@field 64: Én is mindig bőgök rajta, ne aggódj :)

A Piszkos 12-t nem olvastam regényben, de akkor ezek szerint ez csak erősítette a film élvezetét.

A 22-es csapdáját valószínűleg túl fiatalon láttam, 12-13 évesen, amikor faltam a háborús filmeket. Akkor nem fogott meg, de azóta megvettem a könyvet, és megszereztem eredeti szinkronnal a filmet, úgyhogy majd állok elébe az újraértékelésnek.

Csak lássam már ezeket a cikkeket :D

Lazók György · https://filmekapolcrol.blog.hu/ 2014.10.21. 14:52:46

@Santino89: Az Apokalipszis mostot szerintem csak moziváltozatban szabadna megnézni. A hozzá készült szinkron is sokkal jobb, a film meg aztán klasszisokkal.

2014.10.21. 15:21:27

„Csak lássam már ezeket a cikkeket”

A héten még lenyomom a jubileumi cikket (Wordben már a 10. oldalt írom, és még hol a vége?!), aztán visszatérek a megkezdett korábbi projektjeimhez.

lonecoyote25 2014.10.21. 19:59:10

@Lazók György: "Az Apokalipszis mostot szerintem csak moziváltozatban szabadna megnézni."

Teljesen igazad van, Coppola se a régi már, jól elrontotta a filmet azzal a Redux-borzalommal.

@field 64: "Amúgy osztom Roman Polanski véleményét, hogy üzengetésre a postát találták fel, nem a filmművészetet, szóval eleve idegenkedek azoktól a filmektől, melyekről ordít, hogy „MONDANIVALÓJUK” van."

Szerintem azt Polanski se tagadná, hogy a művészet feladata többek közt az elgondolkodtatás, hisz a filmjei ezt támasztják alá. Az említett idézet inkább az olyan filmekről szól szerintem, amikről te is beszélsz, amiknek naaagy mondanivalójuk van. Olyan mondanivaló, ami viszont elég egyszerű, és inkább csak a dolgok leegyszerűsítésére jó. De ettől még egy jó filmnek van tartalma, témája. Viszont pont a Sztálingráddal kapcsolatban tűnik úgy, hogy erről ez előbb említett egyszerűke mondanivalóról van szó, bár ismétlem, nem néztem még meg, csak arra tudok hagyatkozni amit láttam belőle, hallottam róla.

"ez a megfogalmazás szerintem igencsak ráillik a szinte mindig eposzi méretekben gondolkodó Coppolára, és nem lehet nem észrevenni, hogy a gigantomániája mögött gyakran csak cérnavékony gondolatok vagy egyenesen az üresség húzódik meg"

Ebben nem értünk egyet. Voltak kommerszebb filmjei, bénább filmjei, de melyik művész alkot mindig csak jót? Másrészt azért Coppola még az olyan unalmas filmekben is, mint a Gengszterek klubja mond valamit a korról, például eléggé megmaradt bennem a párhuzamos-intellektuális montázs a végéről.

"A KELLY HŐSEI, A PISZKOS 12 és hasonló amcsi háborús filmeket azért nem szeretem különösebben, mert szemmel láthatóan a szokásos hollywoodi sémákkal operálnak, melyeket most éppen a világháborús témára húztak rá."

Ebben se értünk egyet. A Kelly hőseit csak azért hoztam fel példának, mert nekem többet ér egy ilyen az összes hideg színben fényképezett, mesterkélten komoly és szomorú, és egyéb olcsó eszközökkel élő, jórészt az elmúlt 1-2 évtizedben készült háborús drámánál. Lehet, hogy itt nem látjuk hogy viszi szét a fejét valakinek egy gránát, vagy hogy fagy meg a hidegben, de szerintem nem is ettől lesz egy háborús film jó. Amikor az ilyen realisztikus elemek miatt dicsér valaki egy filmet, mindig Mel Gibson Passiója jut eszembe (ami főleg nekünk nézőknek volt passió), és az, hogy abban mennyire csak a tenyérbe ütött szög, a húst felszakító korbács vagy a koponyába fúródó töviskorona volt a lényeg, mennyire nem számított az emberi oldala a történetnek.

Elismerem, nekem többet ér a Kelly hősei, mint az ilyen "realisztikus" háborús filmek, mert szerethető embereket mutat meg, akiknek elegük van a háborúból, akik közül meghalnak páran, és mivel szerethető karakterek voltak, sajnáljuk is őket, és felfogjuk, mért baromság az egész háborúsdi. Olyan film, ahol nincsen hamis hősiesség, hétköznapi embereket látunk, hétköznapi vágyakkal, látjuk, hogy az ellenség is csak a parancs miatt ellenség, és látjuk a nevetséges paprikajancsikat, akik vezetik ezt az egészet.

Persze ha valaki igazán tartalmas háborús mozit akar látni, akkor olyan filmeket ajánlanék neki, mint az említett Apokalipszis most, az Acéllövedék, az Őrület határán, a Vaskereszt, a Dicsőség ösvényei vagy akár a Dr. Strangelove, de ettől még a Kelly hőseit (vagy akár a Piszkos tizenkettőt) is érdekesebbnek tartom a sablon háborús drámáknál.

2014.10.21. 20:41:01

„Az említett idézet inkább az olyan filmekről szól szerintem, amikről te is beszélsz, amiknek naaagy mondanivalójuk van. Olyan mondanivaló, ami viszont elég egyszerű, és inkább csak a dolgok leegyszerűsítésére jó.”

Most ezt nem értem. A KELLY HŐSEI-féle filmek szerinted se szólnak egyébről, mint hogy „a háború baromság, a hősiesség pedig kamu”. Ez vajon nem leegyszerűsítése a dolgoknak? És ha ez a leegyszerűsítés elfogadható ezektől a filmektől, akkor miért várunk többet például a SZTÁLINGRÁD-tól? Joseph Vilsmaiernek egyáltalán nem voltak Coppolával vetekedő ambíciói, ő egyszerűen csak megmutatta, hogy a legendás sztálingrádi csata, amely a vasfüggöny innenső oldalán nagy szovjet győzelemként élt a köztudatban, milyen is lehetett valójában. Fellengzősen azt mondhatnám, a történelemkönyvek szikár és személytelen tényeit emberi dimenziókba helyezte. És mindezt anélkül, hogy valamelyik szereplő szájába adta volna, hogy mit kéne gondolni erről az egészről, ahogyan Coppola tette Marlon Brando figurájával.

Ami az APOKALIPSZIS-t illeti, a nagyjából ugyanakkor bemutatott HAIR számomra többet mondott a (vietnami) háború témájáról, mint Coppola szuperprodukciója, pedig a Forman-film amúgy nem Vietnamban játszódik.

Nem szeretek másokat idézgetni saját véleményem alátámasztására, de maximálisan egyetértek kedvenc kritikusaim egyikével, Báron Györggyel, aki anno így írt a filmről:

„Coppola olyan, akár egy hadvezér, akkor van elemében, ha csata dúl. Háborút valószínűleg még nem fényképeztek olyan érzékletesen, mint ebben a filmben. [...] És itt, a hajóút végén, a harcok csitulásával, levágott fejek látványától csömörig eltelten, már kifejezetten kínossá válik a film. Amikor nem lőnek, nem zúgnak a repülőgépek motorjai, nem vijjognak a bombák, csak két ember beszélget, derül ki, milyen üres igazából Coppola Apokalipszise. A harmincmillió dolláros képi építmény úgy omlik össze Marlon Brando lassú motyogásai közben, akár egy kártyavár. »Suttogó okkultizmus... közléstől mentes misztika« – írta róla joggal a Spiegel bírálója.”

2014.10.21. 20:41:47

Oké, Athos64 is én voltam, csak elfelejtettem átjelentkezni.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.10.21. 23:03:35

"Csak lássam már ezeket a cikkeket :D" csatlakozom magam is ehhez a türelmetlenséghez - mondotta Scal (aki már elsőre is értette, és szerette A 22-es csapdáját)

lonecoyote25 2014.10.21. 23:12:39

@Athos64: "A KELLY HŐSEI-féle filmek szerinted se szólnak egyébről, mint hogy „a háború baromság, a hősiesség pedig kamu”. Ez vajon nem leegyszerűsítése a dolgoknak?"

De az, csakhogy a Kelly hőseiben nem idegesítően adják elő ezeket a dolgokat. Az inkább csak egy szórakoztató kalandfilm-szatíraszerűség, amiben rejtetten vannak benne ezek a dolgok. Ezért szimpatikusabb, mint a nagy háborús drámák, ahol ugyanezeket vagy még nagyobb egyszerűségeket olcsó eszközökkel, könnyes szemmel, megható dialógusokban adják el a tömegnek, mondván, hogy na most aztán megmutatjuk, mi is a háború.

"Joseph Vilsmaiernek egyáltalán nem voltak Coppolával vetekedő ambíciói, ő egyszerűen csak megmutatta, hogy a legendás sztálingrádi csata, amely a vasfüggöny innenső oldalán nagy szovjet győzelemként élt a köztudatban, milyen is lehetett valójában."

Ha hiszed, ha nem, ez zavar a legjobban. Szerintem a történelmet történelemkönyvekből, dokumentumokból kell megismerni, a művészet feladata ennél több kéne, hogy legyen. Másrészt egy játékfilm bármennyire is szeretne azzal büszkélkedni, hogy mennyire valósághű, sosem lehet az, hisz alapvető sajátossága, hogy el van készítve, meg van csinálva. Soha nem tudja a szó szerinti valóságot mutatni. (Más kérdés, hogy nem is ez a feladata.)

Szóval szerintem nem az a fontos, hogy megmutassuk, milyen volt a harctéren, hanem hogy olyan dolgokat mutassunk meg, mint amiket mondjuk Coppola filmjében lehet találni: hogy a háború alapvetően milyen ősi, barbár dolog, hogy máshogy nem lehet vívni csak így, hogy nem létezik civilizált háború stb. Coppola filmjében egyébként egy-egy beállítás (lehetséges) értelmét is csak sokadszorra értettem meg, szóval kétlem, hogy a film tartalma annyi lett volna, amit Brando elmond.

Báron cikkével szemben meg lehetne felhozni pozitív kritikát is, bár az a véleményem, hogy nem érdemes, mert az idézett rész alapján érvei nem voltak, csak valamiért nem szerette/értette a filmet, és ezért hangzatos szavakkal próbálta elintézni. Szerintem tévedett: a kritikája nem talált telibe, a filmet viszont a mai napig megnézik az emberek.

2014.10.21. 23:56:39

@scal:

Igyekszem, de most nagyon bele kell húznom a jubileumi cikkbe, mert most tartok talán a felénél. És hétvégéig még át is kéne olvasni, meg ellenőrizni az infókat. :))

@lonecoyote25:

„...mint a nagy háborús drámák, ahol ugyanezeket vagy még nagyobb egyszerűségeket olcsó eszközökkel, könnyes szemmel, megható dialógusokban adják el a tömegnek, mondván, hogy na most aztán megmutatjuk, mi is a háború.”

Na de barátom, ennél tömörebben meg se fogalmazhattad volna az APOKALIPSZIS, MOST lényegét! Később még hozzá is teszed, hogy Coppola filmje arról szól, hogy „a háború alapvetően milyen ősi, barbár dolog, hogy máshogy nem lehet vívni csak így, hogy nem létezik civilizált háború”. Na, pontosan ezért nem szeretem ezt a filmet, hogy Coppola megmondja a frankót nemcsak Vietnamról, hanem úgy általában a háborúról is, és teszi ezt hihetetlen nagy erőbedobással, statisztériával és egyebekkel, miközben magad is írod, hogy „egy játékfilm bármennyire is szeretne azzal büszkélkedni, hogy mennyire valósághű, sosem lehet az, hisz alapvető sajátossága, hogy el van készítve, meg van csinálva. Soha nem tudja a szó szerinti valóságot mutatni.”

Én sokkal jobban szeretem, ha a filmek emberekről szólnak, és nem elvont fogalmakról. Lehet, hogy a sztálingrádi csata rekonstruálása nem volt tökéletes, ahogyan nyilván Coppola is csak megrendezte a vietnami csatajeleneteket, pontosan rekonstruálni nem tudta. A hangsúly azon van (számomra), hogy átjön-e ebből valami, megérint-e a dolog mélyebben, vagy csak kívülállóként nézem. Coppola filmjét kívülállóként néztem, nem pendített meg bennem semmit, csupán a technikai virtuozitása volt lenyűgöző. De hát ez olyan, mint ha egy zongoristát megdicsérnék azért, mert tud zongorázni: pedig a hangszertudás csak az alap, a lényeg az lenne, hogy mit és hogyan zongorázik. A SZTÁLINGRÁD szereplőinek sorsa viszont megérintett, érdekelt, hogy mi történik velük, nem voltam közömbös irántuk. Coppola filmjének szereplői teljesen hidegen hagytak, hiába voltak megszállottak, csodabogarak vagy őrültek, egyszerűen nem érdekelt, mit kavarnak a dzsungelben. Egyszerűen úgy éreztem, semmi közöm az egészhez. Említettem már a HAIR-t: ott az a rövid jelenet, amikor a katonák menetelnek a repülőgép sötét gyomra felé, vagy a temetőben felvett finálé a sok-sok kereszttel, ami átvált a Fehér Ház előtti tüntetésbe, számomra pár perc alatt sokkal többet elmondott, sokkal szívbemarkolóbb volt, mint Coppola hideg profizmusa három órán át.

Báron cikkét nyilván nem lehet objektíven megítélni abból a pár sorból, amit idéztem belőle. Tényleg nem tetszett neki a film, de mindezt meg is tudta magyarázni, érvei voltak a film ellen. Maximálisan egyetértettem vele, és abszolút nem befolyásolt, hiszen a filmet jóval előbb láttam, mint ahogy Báron kritikáját olvastam. Pró és kontra egyébként minden film mellett lehet érvelni, szóval csupán az, hogy létezik pozitív kritika is az APOKALIPSZIS-ről, még nem bizonyíték arra, hogy abban több igazság van. Az, hogy neked az APOKALIPSZIS tetszik, én viszont többre tartom a SZTÁLINGRÁD-ot vagy a DAS BOOT-ot, az nem minősít sem minket, sem magukat a filmeket. Egy valamiben mindenképpen egyetértünk: a „szent tehén”-ként tisztelt filmeket egyikünk sem hajlandó kritikátlanul és térdre borulva imádni. Az már más kérdés, hogy nem ugyanazokat a filmeket tartjuk „szent tehenek”-nek...

lonecoyote25 2014.10.22. 00:55:14

@field 64: Elbeszélünk egymás mellett. Amiket te most idéztél tőlem, és Coppola filmjére próbálod vetíteni, egyáltalán nem igazak rá. Én legalábbis se olcsó eszközöket nem láttam benne, se érzelgősen könnyes, megható jeleneteket. Felőlem mondhatod, hogy az Apokalipszis szar, de az említett dolgok egész egyszerűen nem igazak rá.

Szerintem nem érdemes tovább folytatni, tömören csak annyit mondanék, hogy nem ugyanott van a hangsúly számunkra. Nekem az a fontos, hogy az egész mű egy témát járjon körül, azzal kapcsolatos gondolatokat (is) ébresszen, nem pedig az, hogy végigüljek egy-két órát az agyamat kikapcsolva, pusztán a meghatódásért. Ha mégsem képes egy mozi ennél többet nyújtani, akkor az inkább vállalja, hogy csak szórakoztatni akar, semmi többet, mint ahogy például a Kelly hősei. Csak ennyit akartam mondani.

lonecoyote25 2014.10.22. 01:10:37

Gondolkodom egyébként, mért nem tetszik sok embernek az Apokalipszis most. Talán mert itt nincs olyan, hogy kihangsúlyozzák, hogy ez jó ember, az meg romlott, sőt nincs is igazán benne jó vagy rossz ember, hanem egyszerűen csak mint az életben, mindenki teszi, amit jónak lát. Nem mondom, nehéz az ilyet befogadni, ha hozzászoktattak az egyszerű képletekhez. És sajnos a legtöbb (háborús) dráma ezt teszi.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.10.22. 01:24:06

én igazán nem értem ezt a Akopali... apkaluipa... apikilapika... szal a Vietnám Redux elleni közutálatot, nekem tetszett nem elsőre, inkább másodjára, de elgondolkodtató Odüsszeia

2014.10.22. 07:21:30

@lonecoyote25:

Szerintem is elbeszélünk egymás mellett azzal a csekély különbséggel, hogy én egy olyan filmről mondom a magamét, amelyet többször is láttam, te pedig egy másik filmről alkotsz véleményt előfeltevések alapján, a teljes mű ismerete nélkül. Azt, hogy egy filmen adott esetben meg lehet hatódni, én nem érzem feltétlenül súlyos hibának, ahogy azt sem, ha a néző el tudja dönteni, hogy ki a jó, és ki a rossz. Ezt szerintem az életben is el szoktuk dönteni, legfeljebb nem mindig helyesen.

Jómagam nem gondolom, hogy megvetés járna azoknak a filmeknek, amelyek szélesebb tömegekhez szólnak, ezért művészi eszközeik sem bonyolultak. Nem vagyok ellene a gondolatébresztő filmeknek, on-line írogatói munkásságom jelentős részében például nem a kommerszeket választottam témának. De mi tagadás, nem szeretem az olyan filmeket, melyek sokat ígérnek, de alig nyújtanak valamit, vagy pedig olyan bonyolultan ködösek, mint egy szibilla jóslatai. De természetesen tudomásul veszem, hogy ezeknek a filmeknek is megvan a maguk közönsége.

@scal:

Nem hiszem, hogy közutálat övezné az APOKALIPSZIS-t. Hogy szerintem csak egy intellektuális blöff, amelyben illik nagy mélységeket és magvas gondolatokat látni, de a sok fától ezeket nem könnyű észrevenni, valószínűleg nem általános vélemény. Megbocsátanám egyébként azt, hogy a film nem nagyon szól (számomra) semmiről, mert jómagam valóban nem vagyok ellensége a puszta szórakoztatásnak sem, de ez a kb. három óra sajnos nem egyszer vált kínosan unalmassá számomra.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.10.22. 13:17:19

@Santino89: de ki ne felejtsd belőle a pisztáciát!

lonecoyote25 2014.10.22. 14:25:24

@field 64: "Azt, hogy egy filmen adott esetben meg lehet hatódni, én nem érzem feltétlenül súlyos hibának, ahogy azt sem, ha a néző el tudja dönteni, hogy ki a jó, és ki a rossz. Ezt szerintem az életben is el szoktuk dönteni, legfeljebb nem mindig helyesen."

A meghatódás szerintem se baj, csak amikor direkt ez a lényeg, és giccses eszközökkel próbálják elérni, az igen. Azt pedig, hogy ki milyen tulajdonságú ember, azzal kapcsolatban én csak az olyan filmeket kritizáltam, amik próbálják szintén giccsesen kihangsúlyozni egy-egy szereplő jóságát vagy gonoszságát, még rosszabb esetben monológokkal is próbálják ezt alátámasztani. Nekem elég, ha a tetteiket látom, nem szeretem, ha a számba akarnak rágni valamit.

"Jómagam nem gondolom, hogy megvetés járna azoknak a filmeknek, amelyek szélesebb tömegekhez szólnak, ezért művészi eszközeik sem bonyolultak."

Szerintem üres film az, ami egy komoly témáról készül, és képtelen pár közhelyigazságnál többet elmondani. Vagy még annyit se. Szerintem igenis megvetés jár az ilyennek, mert az ilyen filmeknél jellemzően hamis az a kép, amit az embereknek mutatnak. Mondtam, ha már közönségfilm, akkor csak szórakoztasson, ne tegyen úgy, mintha a világot akarná megváltani.
süti beállítások módosítása