Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Mission: Impossible 2

2015. augusztus 04. - Santino89

 „- Nem képezték ki ilyesmire.

- Mire, hogy lefeküdjön valakivel és hazudjon? Ő is csak nő, ért, amihez értenie kell.”

 

Amikor 11-12 évesen láttam videokazettán, akkor minden kétséget kizáróan ez volt a világ legjobb filmje. Sokkal jobban szerettem, mint az első részt, és nagyon tetszett ez a merész stílusváltás is. A rendező, John Woo korábbi, egyébként kiváló alkotásait (Ál/Arc, A bérgyilkos) szintén a Mission: Impossible 2-nek köszönhetően néztem meg. Nem tudnám elmondani, hányszor láttam összesen ezt a mozit, de hogy rengetegszer, az biztos. Viszont már évek óta nem néztem meg, azóta nagyon sok más film jött, sőt az akció műfaja is igencsak más lett azóta. Arról nem is beszélve, hogy a filmek nem változnak, az emberek viszont igen.

A Mission: Impossible hatalmas sikere után a készítők valószínűleg sejtették, hogy innen már nincs tovább: egy hollywoodi blockbuster ennél nem lehet sokkal fordulatosabb, vagy sokkal izgalmasabb, így meg se próbálták lemásolni, neadjisten fokozni az első rész erényeit, hanem egy teljesen másfajta kémfilmet forgattak le. Az első részben Ethan Hunt még nem volt rászorulva arra, hogy sokat lövöldözzön, vagy nagyon verekedjen, a film ezek nélkül is éppen elég feszültnek bizonyult.

A folytatás nemes egyszerűséggel dobta elődjének erényeit: ebben már nagyítóval se keressük annak fordulatait, vagy a Brian De Palmára olyannyira jellemző beállításokat, és a végletekig fokozott suspense-t. Ezúttal egyszerű a felállás, az első perctől tudjuk, hogy ki a jófiú, ki a rosszfiú, és hogy kik fognak életben maradni. Ez persze nem jelenti azt, hogy Robert Towne nem írta meg alaposan a forgatókönyvet. A történet kerek, logikus és kidolgozott, a párbeszédek pedig emlékezetesek, és ami a legfontosabb, az egész John Woo stílusához idomul. Az összeesküvés pedig nemcsak hiteles, hanem rendkívül jellemző Towne-ra is.  A mozi remek jelenetek sorozatából áll, kezdve a sziklamászással és Nyah beszervezésével, a lóversenyes izgalmakon át, egészen a bombasztikus akciófináléig.

A rendező, John Woo pedig tökéletesen hozta azt, amit elvártak tőle: az akciót. Eszébe sem jut feszültségteljes képsorokkal operálni, ehelyett rendkívül látványos és hangulatos akciójeleneteket láthatunk, főleg a történet vége felé. Ezekkel kapcsolatban ma már lehet azonban némi fenntartásunk: ilyen például Tom Cruise folyamatos önsztárolása, aki úgy néz ki ezekben a lassított felvételekben, mintha most szabadult volna egy L’Oreal reklám forgatásáról. Az akciójelenetek pedig rendkívül megváltoztak a Mission: Impossible 2 bemutatása óta eltelt 15 évben. Ez a film gyakorlatilag a ’90-es évek hollywoodi akcióinak betetőzése (mely stílust egyébként Hongkongból kölcsönöztek), amelyben a lövöldözések könnyed repülések, az üldözések valószerűtlen akrobatamutatványok, a puszta kezes küzdelem pedig balettkoreográfia (érdemes összehasonlítani a két szuperkém összecsapását, mondjuk a harmadik Bourne film hasonló jelenetével). Természetesen rendkívül látványos mindez, de realitásérzékünket kénytelenek vagyunk kikapcsolni, ha élvezni akarjuk a látottakat. John Woo, ha életművének fő témájában nem is, de az akciók stílusában 100%-ig megvalósította önmagát a rengeteg lassítással, a hatalmas robbanásokkal, és a duplapisztolyos repülésekkel.

Tom Cruise-tól – akkor, ha éppen el tudjuk viselni, amint lassítva lobog a csodálatos haja - ismét egy teljesen közepes alakítást kapunk. A hősnőt alakító Thandie Newton egy egzotikus és szexis vadmacska, de valahogy mégis kevés ebbe a filmbe, nem tudom róla elhinni, hogy mindkét ügynök ennyire bele legyen zúgva. A negatív szerepben Dougray Scott-ot láthatjuk, aki viszont igazán karizmatikusan alakít, nem mellesleg pedig a legjobb szövegek neki jutottak, így sikerült egy emlékezetes gonosztevővé válnia. Ving Rhames visszatért az első részből, kicsit humorosabbra írták a szerepét, és ha nem gondolunk arra, hogy mit csináltak vele Zedék a Ponyvaregényben, akkor nincs vele baj. Anthony Hopkins is feltűnik néhány rövid percre, de igazából bárkivel helyettesíthető lenne. Ugyanez igaz nagy kedvencemre, Brendan Gleeson-re, aki szintén nem tud kibontakozni. Hiába van tele a film jobbnál jobb színészekkel, csak Tom Cruise számít.

A Mission: Impossible 2 zenéje azonban nagyszerű. A sorozat (emlékszik még rá egyáltalán bárki?) zenéjét a Limp Bizkit kicsit felrockosította, ami rendkívüli lendületet ad az amúgy is ütős akcióknak. Nem mellesleg ők ekkoriban éppen ezzel a számmal (Take a Look Around) futottak be annakidején. A zene többi része hasonlóan remek, főleg ha kórusokra gondolunk.

A Mission: Impossible 2 pont olyan, hogy egy 12 éves srácnak a kedvence legyen a 2000-es évek elején, annak minden hibájával, és erényével együtt. Szó se róla, a mai napig rendkívül élvezetes, pörgős és látványos mozi. De azért az első rész sokkal jobban tetszett…

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2015.08.04. 11:53:13

@scal:

Az első rész után annyit impotenskedtek az illetékesek (lásd az erről szóló részt az ALIENS-írásom első részében), hogy közben képbe került Cameron mint ígéretes tehetség, aki be is váltotta a hozzá fűzött reményeket. Valószínűleg ekkor kristályosodott ki, hogy sokkal érdemesebb egyéni látásmódú rendezőt találni a folytatás(ok)hoz, mint mechanikusan ismételgetni az előzményeket egy bólogatójánossal a rendezői székben. De azért sok mindenki szóba került (például Vincent Ward is), míg Fincher lett a befutó. És szerintem a választás jó volt, ott ment félre a dolog, hogy a stúdió túlságosan irányítani akarta őt. Pedig az ALIEN 3 még felemás formájában is figyelemre méltó film, igazságtalanul alulértékelt. Talán fura a párhuzam, de a CALIGULA-hoz (1979) hasonlítanám, amelyben szintén durván elegyednek egy igényesebb alkotás és egy produceri kívánalomra született „közönségfilm” elemei. Egyébként szerintem az mindig is szempont az érdekeltek részéről (nem csak az ALIEN-szériánál), hogy a direktor úgy táncoljon, ahogy a producer (vagy a sztár főszereplő) fütyül.

@Santino89:

Scott tetszett a Cavani-féle Ripley-filmben is (RIPLEY ÉS A MAFFIÓZÓK): tudod, régi tervem egy széria a Tom Ripley-filmekről is, ha már belekezdtem az Ellen Ripley-filmekbe. :))

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.04. 12:20:03

@scal: a különbség az, hogy az Interstellárról elsőre jobb véleményem volt, mint az M:I 4-ről, szóval nem a mozi számított.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.04. 12:31:15

@Santino89: nem egy kategória valóban, de ettől függetlenül a mozi mindkettőhöz hozzá tett

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2015.08.04. 13:18:25

na akkor:

john woo-ról írni és nem megemlíteni a galambokat milyen dolog már? :D:D

Nem ezzel lett sztár a limp bizkit, már azok voltak, mikor ezt bevállalták. Legalábbis amérikában.

A legnagyobb kedvencem a mai napig a motorokkal való verekedés. :D

És igen, ahogy írtam az első résznél is most is bevállalom, hogy ez a rész a kedvencema szériából a mai napig.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.04. 14:25:15

@doggfather: John Woo-ról írni és galambozni milyen közhelyes már... :D

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.04. 17:36:06

jézus mária, még ebbe a filmjébe is rakott galambokat? a paycheckben nem volt? :D

David Sumner 2015.08.05. 07:45:57

Nemrég olvastam, hogy nőgyűlölő a film. Miért? Ethan megmenteni akarja a nőt a szadista, nőgyűlölő Ambrose-tól ("A nők olyanok, mint a majmok. Csak akkor engednek el egy ágat, ha megfogták a másikat."), és Ethan a hős, vele azonosulsz, győz, szevasz. Ez egy nő megmentéséről szól, nem a gyűlöletéről. Hopkins/ Swanbeck parancsnok? Beleírtak a szkriptbe egy olyan ironikus beszólást, amit Lecter is mondhatott volna akár. Ethan mellesleg ott, Sevillában is kételkedett abban, hogy be tudja-e törni Nyah-t. És a végén szerelmes lett belé. Megmentette egy aljadék ügynöktől, kiölte belőle a Khimérát. Elment vele Sydney-be az ünnepségre. Nőgyülölet? Ugyan kérem.

David Sumner 2015.08.05. 07:47:00

@scal: De, méghozzá CGI-galamb egy CGI-jóslatban. Ott sokkal rosszabbak a galambok.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 08:49:54

@David Sumner: valószínűleg az egyetlen mondat miatt amire viszont nagyon is jól emlékszek és amit te is idéztél, és ami egyébként kibaszottul igaznak bizonyult a későbbiekben :D

CGI galamb - dupla facepalm

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 10:28:24

@David Sumner: Szerintem ezek a film legjobb dumái, a franchise legjobb gonosza pedig egyértelműen Ambrose :)

David Sumner 2015.08.05. 13:02:17

@Santino89: De tényleg, akkor majd, ha ezek a heves nőgyűlöletet kiáltók végignézik A bérgyilkost, amiben az történik Jennie-vel, ami (vagyis nem sikerül megmenteni, és a film egészét sérülékeny, megsebesített szemű áldozatként tölti, és abban a filmben nem győz senki), akkor a boldogtalan vég miatt Woo lesz a nőgyűlölet királya? Nem értem ezt. Könyörgöm, ha mondjuk Jeff megölni akarná, nem segíteni rajta, akkor érteném is, de így... Jeff a belét dolgozza ki, hogy pénz legyen a műtétre, még a saját életét is feláldozná a nőért. Woo egyébként mindig is hangoztatta, hogy ha a filmjeiben (itt most leginkább a hongkongiakra gondolok) meghal valaki, annak nála súlya van, és fénykorában ez tényleg így volt. Sajnálta az összes kárba veszett életet. Hány olyan ember, férfi, nő van az ottani filmjeiben, akiket meg lehet őszintén siratni? Hol van ebben gyűlölet? Woo szerintem mélységesen emberszerető rendező, bánja, ha pl. a barát elárulja a másikat, és a másiknak (v.ö.: Golyó a fejben) meg kell halnia. Ez szeretet, együttérzés az értelmetlen halottak iránt. Pláne hol van nők iránti gyűlölet a Mission: Impossible 2-ben? Egy rohadt 215 milliós hollywoodi sikerfilmben, ahol győz a nagy Tom Cruise, és segít a nőn? Akkora túlzás nőgyűlöletet kiáltani, hogy hihetetlen. Mintha valaki leejtene egy égő öngyújtót a házban, de gyorsan eloltják a tüzet, mégis azt üvöltözné valaki, hogy ég a ház.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 14:07:21

@David Sumner: szerintem inkább a viselkedés miatt mondhatják ezt

pl a Bérgyilkosban sose vonnám kétségbe hogy Yun-Fat nem a nőért tesz mindent, ellenben Cruise lehet csak pózol és a nőt eszközként használja, hogy na ide nézz megint egy kúl eksönjelenetet csináltam, húdekirályvagyok mi :D

nekem amúgy a Bérgyilkos a sok heroizmus miatt pozitív film, hiába szomorú a vége, még az is olyan szép

"Sajnálta az összes kárba veszett életet."

gondolom azt a 250 rosszfiút is akiket a kórházban lő le Fat a Hard Boiledban :D

tuti egyébként ők máshogy közelítenek a kérdéshez, pl: mi az hogy megint a nő van a bajban, mi az hogy őt kell megmenteni, majd megmenti ő magát, egyenjogúság van bassza meg!

David Sumner 2015.08.05. 14:10:27

@scal: Cruise azokat az akciójeleneteket nem a nő kedvéért teszi, hanem kb. magáért meg persze a nézőért mutogatja magát. Nárcisztikus vonások, ugye. Úgyhogy nincs itt semmilyen rossz viselkedés Cruise felől a nők irányába. Ambrose felől annál több. Vetkőztetés, majmozás, ribancozás.

Woo sajnálta a kárba veszett életeket. A lelőtt, infúzióra kötött betegeket vagy a csecsemőket pláne, ő maga nyilatkozta.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 14:30:07

@David Sumner: A bérgyilkos nem az USA-ban készült, Hongkongban biztos kevesebb a harcos feminista, vagy legalábbis nincs akkora szavuk. Ezeken a véleményeken én annyira nem tudom felhúzni magamat, a feminizmus éppen idén bukott meg A szürke ötven árnyalata világsikerével :)

Lehet Amcsiban a 2000-es évek elején már a főgonosz se lehetett hímsoviniszta.

Woo valószínűleg nem a lelőtt statiszták hadaira gondolt, amikor sajnálta az életet, de az biztos, hogy szentimentális és érzékeny rendező, ami ritka dolog, ha valaki akciófilmekre specializálódott.

David Sumner 2015.08.05. 14:39:58

@Santino89: Ez most független attól, hol készíti a filmjeit, mert ugyanúgy megnézheti bármelyiket egy amerikai vagy egy európai is. És meg is nézték. Mégsem hallottam A bérgyilkosról soha (vagy csak nem olvastam eleget hozzá), hogy nőgyűlölő film lenne. Szóval nem kéne az egyiket lehúzni, a másikat meg pajzsra emelni. A feminizmust meg elfogadom, bárki bármit is gondoljon róla. Csak az bosszant, ha kivételeznek, kiforgatják a másik szavát, mert undorító dolog. Felőlem egy alfa vagy egy feminista is teheti, sőt, ideológiasemleges is, attól még undorító marad.

Persze, hogy nem rájuk gondolt, hanem a főbb szereplőkre.

David Sumner 2015.08.05. 14:40:51

@David Sumner: Ja, bocs, akár olyanokra is, mint A bérgyilkosban a kislány a parton, a lelőtt ministránsfiú vagy az említett betegek. Szóval azért itt az ártatlan járókelőket is tudja sajnálni.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 14:55:20

@David Sumner: Úgy értettem, hogy egy A bérgyilkos sosem fog bekerülni a mainstreambe, és onnan el a feministákhoz pl, mert ott csak egy jóval szűkebb réteg kíváncsi ilyesmikre (vagy külföldi filmekre egyáltalán).

" kislány a parton, a lelőtt ministránsfiú vagy az említett betegek. " igen, így pontosabb.

David Sumner 2015.08.05. 15:01:02

@Santino89: Bekerült a mainstreambe, mert Tarantino, Rodriguez imádják, de akár a stúdiófilmes Wachowski-ék is. Eljutott az bőven elég emberhez. Max. annyiban nem mainstream, hogy nem a stúdiórendszer terméke, meg nem is amerikai, de elég sokan látták és elég sok emberre is hatott.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 15:12:25

@David Sumner: Filmes berkekben, filmrajongóknak biztosan, de hogy az átlagnézőhöz olyan mértékben eljutott volna Amerikában, mint bármelyik Mission Impossible... abban nem vagyok biztos. Bár nyilván nem élek ott, meg akkor se éltem

David Sumner 2015.08.05. 15:16:17

@Santino89: Itt most nem az a szempont, hogy átlagnéző vagy nem átlagnéző. Akinek van némi fogalma, hogy mi a nőgyűlölet, és meg tud nézni egy akármilyen nemzetiségű filmet, az képet tud alkotni arról, mi mennyire nőgyűlölő és mi nem. Nézheti azt Kiss Pista vagy Tarantino is, egyszerűen nem világos, hogy az M:I-2 miért jobban nőgyűlölő, mint A bérgyilkos, mert szerintem igazságtalanul választják el a kettőt, sőt, pont fordítva van, mert a M:I-2 pont arra adná magát, hogy sikersztori az egész, míg A bérgyilkos totális unhappy endje a nő szenvedésével pont adná magát célpontnak a nőgyűlölethez. És ezt nem értem.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 15:31:21

@David Sumner: Hát alapvetően a mainstream az, ami eljut az átlagnézőig, és mivel nagyobb tömeghez jut el, ezért akár a nőgyűlöletet kiáltó csoportokhoz is. Szóval persze, igazságtalan, egyetértünk, én pedig ezt a mainstream-nem mainstream vonalra vezetném vissza, hogy ebből fakad az igazságtalanság.

David Sumner 2015.08.05. 16:21:10

@Santino89: Nem állítottam a mainstream ellenkezőjét, de abba érdemes belegondolni, hogy az említett rendezők filmjeit is szintén nagy csoport fogyasztja, így eléggé le is fedik a mainstreamet. De tényleg nem csak a mainstreamen múlik, mert ma, az internet korában bárki, bármit letölthet, és mindenki azt néz meg, amit akar, nem kizárólag csoportok, hanem egyes személyek is.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 16:52:10

@David Sumner: Persze, a lehetőség megvan, de ez mégsem történik meg. Ncore-on pl könnyen visszakövethető, hogy hányan töltötték le a Halálos iramban 7-et, és mondjuk A bérgyilkost. Vagy ha idei friss film, akkor mondjuk a Slow Westet.

David Sumner 2015.08.05. 16:56:23

@Santino89: Oké, de nem a mennyiségről beszélek. Arról, hogy lássa bár 1 ember vagy 101, egy bizonyos körön belül még meg lehet vitatni, mennyire nőgyűlölő-e egy film vagy nem. Aki pedig letöltötte, az onnantól tud beszélni erről, ilyen egyszerű.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 17:11:08

@David Sumner: Pontosan, de ez összefügg a mennyiséggel, mert nem tölti le/nézi meg az az egy ember, aki nőgyűlölőt kiált, ha nem elég nagy a mennyiség. Legalábbis én erre alapozom a gondolatmenetemet.

David Sumner 2015.08.05. 17:16:36

@Santino89: Nem. Itt csak annyi történt, hogy egy Matt Goldberg nevű kritikus azt gondolja (egyébként nem csak ő, de ezt most kifejezetten tőle olvastam), az M:I-2 nőgyűlölő. És ez meglepett. Hiába nézték még sokan, nem emiatt nézték meg. És akik majd A bérgyilkost néznék meg, azok sem ezért fogják. Mert tudtommal ezeket a filmeket leginkább az akciójelenetekért nézik. Csak annyi van, hogy félreértenek alapvető dolgokat, és ha egy happy endre, sőt, egy nő megmentésére kihegyezett filmet így félreértenek, akkor mit várjunk egy olyan filmtől, milyen belemagyarázást, aminek a végén a nő nem menekül meg? Tényleg, csak a félremagyarázás zavar, nem az, hányan mondják.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 20:42:40

@David Sumner: nem értem egyébként hogy miért basztat ez. Amerikában is lehetnek Smoking Barrelsek, menj fel oda, ott is fogsz jó nagy baromságot olvasni.

Szerintem ezt direkt csinálják, keresnek egy filmet, és beleszuszakolják a gondolatmenetüket. Minél nagyobb a film neve/tisztelete annál nagyobb lesz a reakció bármekkora hülyeség az, csak legyen felépítve. Épp a héten olvastam egy noname senkiházitól, hogy miért is hülye Stephen Hawking, de a Carmina Burana is fasiszta zene, a Mad Max meg a feminizmus csúcsa.

Az meg hogy az internet korában bárki letölthet bármit... elvileg igaz. de hogy azt letöltse, valahol hallania kell róla, és fel kell baszkurálja az érdeklődését annyira, hogy utána menjen és le is tölte.

Ha a Bérgyilkosról nem hall valaki, lehet akármilyen jó film, lehet akármennyire elérhető, nem fognak rákeresni. A televíziók se vetítik orrba szájba, külföldön van egy kurvaszép DVD díszkiadása, - nem az amit a Best Hollywood nem hozott be még olyan szarul se minta többit.

Szerintem ez egy szimpla belemagyarázás, az emlékezetes Majmos kiszólás sokak agyában megragadt ezekszerint. Lehet egyesek magukra ismertek. :)

David Sumner 2015.08.05. 20:55:39

@scal: Öööö... Azért basztat ez, mert olyasmivel vádolja, sőt, rágalmazza a rendezőt, és a filmet, amihez semmi köze, ezt pedig felháborítónak találom. Ez van. Direkt nem hinném, hogy a konkrét, szóban forgó faszi csinálta volna, annál azért összeszedettebb volt. :-)

Internet: mondtam Santinónak is, meg neked is, hogy nem azzal van a bajom, hogy hányan töltik le, hanem azzal, hogy félremagyarázzák a filmet. Egy film bárki számára hozzáférhető, tökmindegy, hogy Új-Zélandon él vagy Kenyában. És ha valami A bérgyilkos kapcsán felbassza az érdeklődést, az nem a nőgyűlölet lesz, hanem az akció és/vagy a melodráma. Ezt is írtam. Hogy hol írtam olyat, hogy nem ismerem el, hogy valami érdeklődést kell csiholnia egy letöltött filmnek, azt nem tudom, és azt sem, te ezt most honnan vetted. Köze nem volt a nőgyűlölethez. Bocs, de ez akkora belemagyarázás, mint az M:I-2-es nőgyűlölet.

A majmos hozzászólás: Normális ember nőt nem majmoz, kutyáz, kurváz, és nem vágja a fejéhez, hogy csak kihasználja a férfiakat, mert ezzel, aki ezt mondja, nem őszinte, csak egy őszinte, büdös bunkó. Ezt gondolom.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 21:25:17

@David Sumner: neked is van valami defekted, az már biztos, ha én összeszámolnám mennyi minden basztat a neten, inkább örülj annak, hogy Woo többi filmjébe nem magyaráztak ilyesmit - amúgy írja konkrétan hogy Woo szemlélete ez? (mert jöhetett volna esetleg azzal, hogy ugye ázsiában egy CEO az férfi, stb.) lehet abból indult ki, hogy Cruise a magánéletében miket csinál, hogy hogyan kényszerítette a feleségét szülni, stb. de lehet a gonosz karakter miatt van ez - bár nem tom ki volt az már nem emlékszek rá

És én írtam azt, hogy nem ismered el? Vádoltalak bármivel is. Egyáltalán... merlek én téged vádolni bármivel? :D na ugye, hogy nem.

Én csak arra utaltam, amikor azt beszélitek hogy a Bérgyilkos réteg vagy nem réteg. Szerinted kik találják meg? Mert nem a plázacicák, meg az átlagnézők, akik egy In Time-ra azt mondják hogy jó film, meg beülnek a Tökéletes hangra, meg Magic Mike XXL-re.

Ázsiai játszik benne, ugyan már, ők maximum főzni tudnak.

Én arra utaltam, hogy azért a MI2-t veszik elő - ha ugyan Woo miatt veszik elő - mert amit Santi is írt, azt orrba szájba nyomatták, míg a Bérgyilkost én is azért láttam, mert egyszer véletlenül elkaptam tévében és kurvára tetszett. Rtl Klubnak régen voltak jó húzásai. PL. lehet valahol a filmes tengerben egy nagyon jó western, amit még mindig nem láttam. Csak épp nem tudok róla mit kéne keresni. Mert ha tudnám, akkor le is tudnám tölteni. Sőt lehet már ajánlották is, csak épp nem hittem el.

Amúgy nem az a furcsa, hogy a Bérgyilkost nem veszik elő, de ott az Ál/Arc, ahol Travolta kegyetlenkedik a női szereplővel, meg lazán rányomul a lányára (aki ugye nem tudja, hogy nem az apja), és az viszont már amcsi piac szintén. Szal az nem nőgyűlölő film? A gonosz karakterek általában szeretnek kegyetlenkedni/megfélemlíteni nőket, mert ők a gyengébb nem. Szerintem ez inkább ilyen kivetülése a húdenagyongonoszságnak semmint alaptézis miszerint akkor ez most nőgyülőlés. Valami ilyesmi volt az MI2-ben is és ez lehet az alapja az egésznek.

Majmos témához: fordítsuk inkább meg, tehát lényegében azt mondod, nem csak bunkó és büdös, hanem még őszinte is. Az MI2 gonosza nekem eléggé bunkónak tűnt amennyire emlékszek. Nem az a cizellált gonosz mint a Skyfall anatgonistája. Az nem kegyetlenkedett a nővel csak agyonlőtte.

David Sumner 2015.08.05. 21:32:39

@scal: Még egyszer mondom: annak, hogy ki meg hányan magyaráznak bele nőgyűlöletet, a legkevesebb köze van annak, hányan látják a filmet. Szép is lenne, hogy annál szexistább a film, minél többen látják. Persze. Feministák meg mindenhol vannak a világon, úgyhogy még mindig nem értem, mi köze annak, hány feminista fog hőzöngeni az M:I-2 215 milliós bevétele és A bérgyilkos kevés bevétele miatt. Ez igenis belemagyarázás.

Az Ambrose-os megjegyzést meg kifordítod. Igen, egy őszinte, büdös bunkó. Az a fajta, aki őszintének véli magát, miközben egy paraszt. Én már csak így hívom őket. Skyfall? A lófaszt nem kegyetlenkedett! Ott retteg a faszitól Bond előtt a kaszinóban, remeg, meg ki is derül, hogy Silva eladta szexrabszolgának, ott meg biztos, hogy nem simogatták, ilyen körülmények között meg Silva is úgy bántalmazza, ahogy nem szégyelli.

David Sumner 2015.08.05. 21:39:06

@scal: A gonosz karakterek és az Ál/Arc: Bocs, de én nem a gonosz karakterekkel azonosulok, és amikor ők bántanak nőket, a készítők nem azt sugallják, hogy a szereplők tette jó, sőt, épp ellenkezőleg. Az Ál/Arcban Eve egy kedves nő, akit meg akar dugni egy pszichopata, és nem tudja. Ez nem nőgyűlölet szerintem. Jamie megvédi magát a késsel. Nem szexista. Sasha azt kéri Sean-tól, vigyázzon a gyerekére. Miért nőgyűlölő?

"Én csak arra utaltam, amikor azt beszélitek hogy a Bérgyilkos réteg vagy nem réteg. Szerinted kik találják meg?"

Nem tudom, Santino beszélt-e erről, de én biztos nem. Ahogy azt sem vitattam, réteg vagy kultfilm-é, de még a hozzáférhetőségét sem vontam kétségbe.

Itt amúgy, no offense, csak annak van defektje, aki rágalmaz. Mert bocs, de elég beteg, aberrált dolog rágalmazni valakit, szexistának hívni, miközben a filmnek ehhez köze nincs. Az ilyen szerintem vizsgáltassa ki magát, mert hogy én egy ilyen gyökér rágalmazó helyett nem fogom, az fix.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 22:04:49

@David Sumner: najó valamit tisztázni kell mert ahogy látom az egész napos kommenteléstől lefáradtál

erre utalok amit Santi is írt

" Úgy értettem, hogy egy A bérgyilkos sosem fog bekerülni a mainstreambe, és onnan el a feministákhoz pl, mert ott csak egy jóval szűkebb réteg kíváncsi ilyesmikre (vagy külföldi filmekre egyáltalán)."

MI2-t sokan látták = könnyen talált magának valakit, aki belemagyarázta a nőgyülöletet

"Mégsem hallottam A bérgyilkosról soha (vagy csak nem olvastam eleget hozzá), hogy nőgyűlölő film lenne. Szóval nem kéne az egyiket lehúzni, a másikat meg pajzsra emelni. "

ezt meg Te írtad

a Bérgyilkost eleve kevesebben nézték meg, korábbi film is, full ázsiai is, kevesebb nézőből, kevesebb idióta,, kevesebb hülyeség belemagyarázás

nagy számok törvénye, ennyi

UI: dekeft témához, most erről a Matt Goldbergről beszélsz? kiújult az igazságtalanság jelzőkéd? nem írtál még neki pár levelet ez ügyben? szerintem szard le, totál olyasmin izgatod magad, ami fölösleges, minden nap van egy barom aki marhaságokat magyaráz egy filmbe, holott az ezt nem élrdemelné

David Sumner 2015.08.05. 22:11:17

@scal: Nem a nagy számok törvénye. Az a cikk, amiben Matt Goldberg nőgyűlölőnek nevezte a filmet, tudod, miért született? Egyszerű: mert jön az ötödik rész, és a Collider úgy döntött, összeszedi egy-egy kritika erejéig a korábbi részeket. Mi köze ennek a közönséghez, nagy számokhoz? Továbbra is olyasmiről beszélsz, ami ott sincs. És most még a kritika eredetét is megmondtam, szóval jobb, ha nem a nagy számokkal példálózol, hidd el.

Miért kellene neki levelet írom? Szimplán megjegyeztem, hogy baromság. Feleslegesen túlzol, ne haragudj. A rágalmazásról nyilatkoztam egyszer, még egyszer nem szeretnék.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 22:53:04

@David Sumner: akkor meg Goldberg hivatkozási alap? = trollcikk ennyi, én nem olvastam nem is izgatom magam miatta, hogy miért nem citálja ide a Bérgyilkost, egyszerű, nem annak jön az ötödik része

jah hogy Én rágalmaztalak? hát ha ilyen hülyeségeken felhúzod az agyad, az nem rágalmazás

David Sumner 2015.08.05. 23:01:16

@scal: Bemásolom a cikket, és nem kell elolvasni, elég, ha elhiszed, hogy létezik: collider.com/mission-impossible-2-retrospective-series-tom-cruise/ A Collider nívójának pedig nézz utána, ne a saját fejed után minősítsd.

Olyasmiről még sosem hallottál, hogy retrospektív kritika? Elmondom, mi az, jó? Bemutatnak mondjuk egy új filmet x rendezőtől vagy egy új részt egy x franchise-ból, és ennek apropóján bemutatják az ún. életmű (gondoljon bárki bármit a minőségéről) korábbi darabjait. Ez is egy ilyen kritika.

A trollcikk akkor volna igaz, ha Goldberg csak úgy kiállna nőgyűlöletről pattogni, de mivel ez egy rovat, és nem mocskolódva ír, semmi köze a trollkodáshoz. Az pedig, hogy a te értékrendszereddel nem fér össze, megint csak nem trollkodás. Hivatkozási alapnak pont, hogy nem neveztem, ugyanis épp az előbb neveztem baromságnak. Olvass kicsit figyelmesebben. Ha pedig nem olvastad, egyáltalán, miért nevezed trollcikknek alaptalanul? Ezt most nem érem fel ép ésszel.

Na, na... Egy szóval sem írtam, hogy te engem rágalmaztál. Vagy ha úgy gondolod, kérlek, másold be, ahol konkrétan téged rágalmazlak. El kell keserítenem téged, de semmi ilyesmi nincs.

David Sumner 2015.08.05. 23:05:08

@scal: Ó, bocsánat, A bérgyilkosos megjegyzésedre nem reagáltam. Hát, elsősorban azért nem hozza szóba, mert a Mission: Impossible franchise-t veszi górcső alá a cikksorozat, nem Woo heroic bloodshedjeit. Ha pedig jóval fentebb csúsztatod az oldalsó csuszkát, világosan ki fog derülni, hogy ismét csak az zavar, amit Santinónak is mondtam: hogy véleményem szerint, ha a szerző félreért és nőgyűlölőnek hív egy filmet, ami a nőt oltalmazza, szereti, nem gyűlöli, akkor vajon mit mondhat egy olyan filmre, ahol a nő végig áldozat, miközben a főszereplő foggal-körömmel védi, szívvel-lélekkel szereti? Ez az ellentmondás nem fér a fejembe.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.06. 08:57:47

@David Sumner: Igazából itt most nincs semmilyen ellentét. Szerintem a mainstreamre vezethető ez vissza, szerinted nem, de te ismered, amire hivatkoztál. Azt meg valószínűleg csak Goldberg tudja, hogy szerinte A bérgyilkos nőgyűlölő-e. Nemrég Joss Whedont csak azért vádolták ilyesmivel, mert a Bosszúállók 2-ben meg kell menteni a Fekete Özvegyet :)

David Sumner 2015.08.06. 09:07:58

@Santino89: Sokadjára fogom most elmondani ugyanazt.

Nem a mainstreamre, mindent csak a cikk miatt írtam. Ha egy japán vagy német írja, ugyanúgy kérdőre vonnám, így, magunk között. A bérgyilkost pedig, ahogy az előbb is mondtam, nem kérhetem számon egy olyan szövegben, ami mással foglalkozik. Csupán meg vagyok lepve és érdekelne, arra mit mondana ő is meg akárki más, aki szerint az M:I-2 nőgyűlölő.

Whedont nem vádolták ezzel, hanem Whedon tartotta szexistának a Jurassic Worldöt Colin Trevorrow-tól, ami szerintem nem teljesen igaz. Whedont amúgy is kár volna ezzel vádolni, mert ő híresen nagy feminista (Buffy, ugye), és amikor a Bosszúállók 2-ben a Fekete Özvegy csitítja Hulkot, azért az minden anti-feminista vádnak ellenáll.

David Sumner 2015.08.06. 09:24:05

@scal: @Santino89: Egyébként megint nem értek valamit. Ha Hongkongban, Kínában vagy egy rétegfilm esetében kevesebb a nőgyűlöletet-ellenes ember, akkor ott már nem is állhat fel senki és gondolkozhat, mi feminista és mi nem? Nem hinném.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.06. 09:25:25

@David Sumner: Oké, én is ezért írtam, amit írtam az előbb, én nem ismertem a forrást.

Whedonról már nem tudom, hol olvastam ezt először, hogy ezért törölte le a twitterjét, mert ilyen baromságokat írtak róla. Most így hirtelen ezt a linket találtam erről:
egyevazeletembol.blogspot.hu/2015/05/joss-whedon-es-feminista-twitter.html

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.06. 09:30:46

@David Sumner: De gondolkozhat, az ilyesmik mégis általában az USA-ban szoktak megszületni.

David Sumner 2015.08.06. 09:32:52

@Santino89: :D :D :D

Oh, fuck me! Na, ez a gáz: a feminizmussal semmi gondom, mindenkinek joga van az egyenlőséghez vagy képviselnie önmagát. Na, de amikor tényleg csak az egyoldalú gyűlölet eszköze, na, az gáz. Egyébként meg most komolyan: Az nem elég a dühödt ellendrukkereknek, amikor Scarlett Johannson lerúgja a mélybe Hulkot "A másik pasi kell." mondattal? Nem elég egyértelmű nekik ennyiből, hogy egy Nő zaboláz meg egy zöld fenevadat? Bocs, de ez nekem lejött. Whedont nőgyűlölőnek hívni öngól. Tényleg, ha már a csávó kiírja a homlokára 1000 Wattos villanyégővel, hogy "A feminizmust pártolom.", akkor is lesz valaki, aki majd kiforgatja a szavát. Szép. Ha meg már mob-néptömeg is van mögötte, akkor király, tényleg.

Pont ma gondolkodtam rajta, hogy Terrence Malick SZERINTEM (hangsúlyosan csak tippelek) is azért takarodott el a sajtó elől 42 éve, mert nem szeretné, hogy a filmet, amit ő készít, alaptalan indokok miatt gyalázzák porrá.

David Sumner 2015.08.06. 09:33:47

@Santino89: Legfeljebb ott adnak hangot ennek legtöbben, de az erről való gondolkodás nem egy emberhez vagy csoporthoz vagy országhatárhoz köthető kizárólagosan.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.06. 11:06:38

@David Sumner: nem, arról van szó, hogy - pláne tegnap - már követni se tudtam miről írsz mit, minek írod, stb. meg lehet előbb is megoszthatod a cikk linkjét és akkor az ember - ha akar - tud tájékozódni, és nem random generálja a lehetséges okokat miért ír valaki ilyesmit

Colliderről már hallottam, de nem csak nálunk létezik az a fajta hozzáállás, hogy egyesek szerint az ATV egy kurva jó csatorna, mások szerint meg nem egészen :)

"Olyasmiről még sosem hallottál, hogy retrospektív kritika?"

nem, sosem, bár most is egy ilyen alatt beszélgetünk, de ... sosem

nem kell ahhoz mocskolódni hogy valami trollcikk legyen, elég azt úgy megírni, hogy felbaszkurálja egy csomó ember érzelmeit, és elkezdjék osztogatni meg kommenteket generálni, ez a lényege, ha valaki még mocskolódik, fikáz is benne az csupán ráadás

"Nem elég egyértelmű nekik ennyiből, hogy egy Nő zaboláz meg egy zöld fenevadat?"

miért lenne egyértelmű, ez egy klasszikus toposz, két perc alatt be bizonyítják róla hogy ez szexizmus, a nő nyilván nemiségével hat a férfira, amúgy is csak azért kell hogy a sok tesztoszteron mellett legyen két csöcs is

ilyen esetben hogy mennyire igaz vagy sem az a legutolsó ami érdekli az embert - mármint aki leírja, nem azt aki olvassa :)

"Tényleg, ha már a csávó kiírja a homlokára 1000 Wattos villanyégővel, hogy "A feminizmust pártolom.", akkor is lesz valaki, aki majd kiforgatja a szavát. "

persze, nálunk egyelőre ez abban nyilvánul meg, hogy eleve gyanús ha valaki azt mondja: "pedig vannak meleg barátaim" - ahááá minden homofób ezzel jön :D miközben lehet tényleg vannak neki...

David Sumner 2015.08.06. 11:25:42

@scal: Igen, látom, hogy nem tudod követni, és ennek ellenére magyarázol bele olyasmiket, amik ott sincsenek. Sajnos.

Collider, ATV? Szélsőséges példa, holott épkézlábat kellene hozni. Megint, ahogy mindig, lebutítasz. Nem tudom, miért jó ez neked, de én a helyedben változtatnék rajta.

"elég azt úgy megírni, hogy felbaszkurálja egy csomó ember érzelmeit"

Aki a semmin húzza fel magát, magára vessen. Mielőtt pedig engem ide citálnál, hadd jelezzem, hogy egy igaztalan és szerintem akár rossz kezekben megbélyegző stigmát kifogásoltam. :-)

Azért egyértelmű, mert lerúgja a férfit a picsába. Ilyen egyszerű. Ez pedig a nő győzelme a férfi felett, legalábbis az adott pillanatban. Gondolom, ha majd legközelebb a nő egy újabb férfit lök le, te azt hímsovinizmusnak fogod tartani.

Túl van tárgyalva.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.06. 14:25:06

@David Sumner: nana, belemagyarázás akkor lenne ha úgy is gondolnám és építenék rá egy elméletet, - gyakran csinálok ilyet, én már csak tudom :D - egyelőre csak ötleteltem miért is gondolhatja ezt ez az ürge

szélsőséges példa, hát igazán sajnálom, hogy Mo-n nincs egy Collider... akkor legyen a Filmvilág :D Abban olvasnál egy ilyet megérteném hogy háborogsz, de míg valahol valaki jó messze ilyesmit ír, és nem állít maga mellé 8 millió követőt, hogy igen igaza van... addig nem értem miért bosszant.

persze mindenkinek van valami hobbija :)

"Gondolom, ha majd legközelebb a nő egy újabb férfit lök le, te azt hímsovinizmusnak fogod tartani."

én az egész témáról leginkább azt tartom, hogy túl van reagálva

David Sumner 2015.08.06. 14:44:02

@scal: Hú, ne haragudj, de ez már annyi bölcsesség, hogy egyszerűen nem bírja a szürkeállományom. Imába kell foglalnom a nevedet.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.06. 15:30:25

@David Sumner: majd lassabban pötyögök

"Imába kell foglalnom a nevedet."

az Úr angyalába kérlek :)

Jerryco 2015.08.09. 11:54:18

Őőőő, akkor most örülünk?

Jerryco 2015.08.09. 11:57:54

Mondjuk azt nem értem, ha valakit felbaszkurál egy cikk - vagy zavar egy cikk - ,miért nem a cikk szerzőjével akar késhegyig menő vitát szítani? Miért egy totál más platformon kezdi el, totál olyan emberekkel, akik pl. a.) nem is ismerik az adott cikket b.) nem is érdekli őket az adott cikk c.) ide találj magadnak te valamit.

Másrészt meg a MI2 nőgyűlölő.
A nő nem más benne, mint egy szép kellék, akiért lehet harcolgatni, hogy utána lehessen karcolgatni. Hát illik ezt?

David Sumner 2015.08.09. 12:28:49

@Jerryco: Tehát megtudtuk tőled, hogy a szóban forgó filmhez nem lehet hozzászólni egy szóban forgó témával. Király.

Ha meg így gondolkodsz, akkor legközelebb nevezed a Hamupipőkét is nőgyűlölőnek, azt is le lehet így sarkítani.

Jerryco 2015.08.09. 12:56:26

@David Sumner: Írd össze mit nevezzek nőgyűlölőnek és összehozok neked belőle egy top10-est.

A szóban forgó filmhez miért olyan témával szólsz hozzá, amivel nem is értesz egyet? Valahol máshol írnak valamit, te áthozod és generálsz belőle egy felesleges vitát, miközben, amit áthoztál, nem is a véleményed és nem egyezik azzal. Há' miért nem ott védted az álláspontod, ahol kellett volna?

Itt locsolod a vizet, miközben a tűz máshol van?

Senki le nem szarja rajtad kívül, mit írt az a kritikus. Akkor nem magadban kellene ezt feldolgoznod? Tudom, olcsóbb kiírni magadból, mintha terapeutához járnál, de azért... a kommentszámnak is van határa! :)

David Sumner 2015.08.09. 13:05:37

@Jerryco: Ja, ha már toplistát akarsz kerekíteni egy témából, kb. látszik, mennyit ér a hozzászólásod, mondjuk érvelési szempontból.

Azért szólok hozzá, mert a filmhez kötődik. Ilyen egyszerű. Az meg, hogy egy filmhez nem lehet olyan kijelentést fűzni, ami nem pozitív. Hát bocs, de kac-kac. Szólásszabadság van, nem beszólásszabadság. Hogy a te értékrendszeredbe nem fér bele, mit hová írok, a te bajod.

Senki le nem szarja... Hümm, hümmm. Érdekes, mégis volt itt, még ha csak egy ember is, aki hozzá tudott szólni a témához, még ha egyébként a másik vége felől is nyúlt a témához. De legalább érvelt, beszélgetett. Igen, a Santino89 nevű emberre gondolok. Úgyhogy talán mégsem szarja le annyira. Nem az érdekel, sokan vannak-e, akik foglalkoznak a témával, hanem az, hogy van-e legalább egy ember, aki értelmesen hozzá tud szólni, és itt szerencsére volt egy.

David Sumner 2015.08.09. 13:07:07

@Jerryco: Egyébként pedig mosd ki a szád.

Jerryco 2015.08.09. 13:15:49

Korábbi hozzászólásaid bebizonyították, hogy veled szemben érvelésnek helye nincs. Van egy elképzelésed valamiről és mivel ahol találtad, valamiért ott nem volt kedved kifejteni, áthoztad ide, mint kutya a gumicsontot és itt rázod előttünk, hátha érte nyúlunk.

Nem érvelés a toplista, puszta kíváncsiság, miket lehet még összemosni az általad felvetett nőgyűlölettel. Mivel bedobtad a Hamupipőkét, biztos vannak még más ötleteid is, hátha összejön belőle egy csokornyi.

Nos, legalább találtál magadnak egy beszélgetőtársat. Mik a további tervek? Másik filmes blog, másik dumcsi? Körbejárod az átemelte kritikus baromságával a magyar filmes portálokat?

Nem szakmailag kérdezem, csak udvariasságból. Iszonyú fárasztó volt végigolvasni amit írtál olyasmiről, amit itt senki nem állított vagy cáfolt, pusztán, mert senkit nem foglalkoztatott.

Szerencsére, az oldal egyik üzemeltetője vette a fáradtságot, hogy beszélgessen veled, mert érezhető volt, akkor kicsit megnyugszol.

Még mindig nem értem és mint átlagos kommentelő kérdezem: Ha valami máshol bassza a csőröd, akkor a hitvallásoddal, amin itt rágtam át magam, mikor fogunk ott találkozni, ahol valójában helye van? Érdekes lehetne a vitád azzal, aki kiváltotta frusztrált és elnyomott dühödet.

A számat nem mosom ki, ellenben, most, hogy szóltál, beveszem a tablettámat...

David Sumner 2015.08.09. 13:29:17

@Jerryco: Veled szemben nincs. Előírnád, mit hová írjak. Menj vissza időgéppel a náci Németországba, ott majd jól fogod érezni magad. A témát nem ráztam, felvetettem, és egy emberrel normálisan beszéltem róla. Ez nem éppen gumicsont-effektus. Ahogy még csak nem is provokatívan, káromkodva, vettem fel a dolgot. Fogalomzavar. Az elképzelésemet pedig nem kényszerítettem rá senkire, de bocs, te éppen azt teszed.

Puszta kíváncsiság, meg az egész téma szánalmas félreértelmezése. Egyébként meg az, hogy ide írtam valamit, abból már az következik, hogy végigjárom a fórumokat? Lehet, hogy a te fejedben igen, az enyémben nem.

Foglalkoztatott egy embert, mert tudott rá reagálni. Nálam ez azt jelenti, őt valamennyire érdekelte, még ha nem is annyira, mint engem. Iszonyú fárasztó volt... Jaj, szegény, mindjárt sírok, hozzál már egy hegedűt. Ha fárasztó volt, mi a bánatnak olvastad végig? Jaj...

"...mert érezhető volt, akkor kicsit megnyugszol."

Ó, újabban már telepata is vagy? Nem, azért reagált rá, mert... gondolom, valamennyi gondolata támadt neki is. Max. úgy van igazad, hogy az érvekkel teli beszélgetés megnyugtat. A kötözködő baromságok, mint a tiéd, nem. Ez van.

Frusztrált és elnyomott dühömet... Hidd el, ha én dühös vagyok, már az első hozzászólásomban eleresztem a gyeplőt. Azt sem tudod, miről beszélsz. A kérdésedre válaszolva: Nem szeretek bántani másokat azzal, hogy rájuk támadok. Vagy kritizálom őket. Egyszerűen szóba került a film itt is, és mivel itt volt a film, megjegyeztem, hogy ez nem igaz. Egy normális beszélgetés indítója akart lenni, nem egy harc ürügye, hiába akarod belemagyarázni. Ne azt vedd észre, ami nincs ott. És oda írok bármit, ahová akarok, amíg az másnak nem árt. Az, hogy te náci módon előírnád, mit hová KELL írni, nem esik bele az árt neked kategóriába. Sajnálom.

A szádat mosd ki, utána vegyél be tablettát. Ha pedig csőrről, baszásról beszélsz, ezt ne előttem, hanem a barátnőd előtt említsd.

David Sumner 2015.08.09. 13:32:50

@David Sumner: *és egyébként sem magát a személyt támadtam meg, hanem egy szerintem hibás meglátását, a meglátásoknak meg nincs helyhez kötött határuk, bárhol közzétehetők. Szerintem.

Na, mindegy, megint sikerült a szart pofozni, jobb ezt nem folytatni.

Jerryco 2015.08.09. 13:46:22

Te nem kényszerítesz szerencsére, mert akkor időgépet kellene kreálnom és visszamennem a náci Németországba, ami elég sarkított vélemény tőled. Legalább annyira, mint, hogy én előírnék neked bármit. Pusztán megkérdeztem - tudom, számodra erőszakosan, de hát, te is kötötted az ebet a karóhoz vagy 20 kommentedben - hogy ha valami felpaprikázott, miért nem ott lázadsz, ahol az történt?
Oké, vannak emberek, akiknek elmegy a netük, azután bemennek a szolgáltatóhoz és az asztalt a szerencsétlenre borítják, aki éppen ott ül és segíteni szeretne...

Szóval, gondolom, érdemben nem fogok választ kapni tőled a kérdésemre, hiába írom azt, hogy nem trollkodom, csak érdekel a metódus, ahogyan ide kerültél ezzel a személyes jellegűen magadévá tett problémáddal.

Persze, hogy telepata vagyok. Egy telepata náci. És mivel ez vagyok, belelátok a fejedbe - ha már a te definícióddal élek - és egyetlen dolgot nem látok; amire keresem a választ.

Sok minden mást igen, de az meg nem tartozik ide.
Komplexusaid vannak rendesen és dühöd is elő-előbuggyan. Azért igyekszel hideg fejjel móresre tanítani azt, aki hozzád hasonlóan köti az ebet a karóhoz egy kérdésben.

Nem kell telepatának lenni ahhoz, hogy az ember értékelve bejegyzéseidet, rájöjjön, te akkor lennél boldog, ha kapnál egy díjat ami valami olyasmi lenne, mint az "Ember, aki bebizonyította, hogy John Woo IM2 filmje nem nőgyűlölő".

Elvileg eltaláltam, hiszen szerinted telepata vagyok. Ja, meg náci is. Mit teszel hozzá ehhez a duóhoz, hogy kiteljen belőle egy internetes szentháromság?

"Nem szeretek bántani másokat azzal, hogy rájuk támadok. Vagy kritizálom őket." - De azt teszed. Egy külföldi kritikust itt támadsz és kritizálsz, hátulról, nem ám pacekba, a saját oldalán. Pedig olyan szépen sorakoztatod az érveidet, biztos meg tudnád győzni.
Szerintem meg tudod győzni, hiszen belelátok a fejébe, mert telepata is vagyok, ha nem tudnád.
Meg náci.

Jerryco 2015.08.09. 13:59:24

A díj nevét közben valami ilyesmire változtattam: "John Woo legnagyobb Magyarországi rajongója" díj.

Miért? Mert annyira bele vagy John Woo-ba és a Killerbe buzulva. :)

Miért vagy belebuzulva? Mert a belebuzulva egy szleng arra, aki egy témára túl sok időt fordít.

miért fordítasz szerintem erre a témára túl sok időt? Mert még a James Horner emlékbejegyzésben is az volt a kommented lényege, hogy melyik Horner mű keveredett bele a Killer című filmbe, score-ként.

Na, ez már belebuzulás a témába. :)

Ne is írj annak a kritikusnak. Eret vágna... Te meg ugye, nem akarnál fájdalmat okozni egy idegennek...

David Sumner 2015.08.09. 14:05:58

@Jerryco: " ha valami felpaprikázott, miért nem ott lázadsz, ahol az történt?", "Szóval, gondolom, érdemben nem fogok választ kapni tőled a kérdésemre"

Válaszoltam a kérdésedre. Beleírtam az előző kommentembe, hogy "A kérdésedre válaszolva". Ráadásul különösen furcsa ezt úgy a fejemhez vágnod, hogy kettővel az utolsó bekezdésed előtt te magad (!) idézed a választ. Ez maga a válasz, irónia nélkül, őszintén, érdemlegesen, még ha számodra nem is elég. Azzal pedig nem tudok mit kezdeni, hogy te másmilyen választ vársz el tőlem.

Mester, sehol támadtam a kritikust, és pláne nem a személyét. Jelzem neked, hogy támadásnak azt nevezzük, ha magát a személyt faszozzuk, buzizzuk, kurvaanyázzuk, vagy a méltóságát sértjük. Egyiket sem tettem, megint legfeljebb a te képzeletedben. (For the record: Díjat nemhogy a cikkbeli ellenérvemért, semmiért nem várok el. Bocs.)

Legalább most már tudom, hogy ha önmagadnak sem akarod bevallni, én mit válaszolok neked, végképp, soha a büdös életben nem is fogod megérteni a metódusomat, és tényleg megírtad az okát, miért nincs értelme veled beszélni.

Beszélgessen veled, akinek három anyja van.

David Sumner 2015.08.09. 14:09:51

@Jerryco: Ó, ne erőlködj már! Vagy mi...? Az első beszólásod nem sikerült elég frappánsra? Rúgni kellett még egyet?

Jerryco 2015.08.09. 14:16:49

"A kérdésedre válaszolva: Nem szeretek bántani másokat azzal, hogy rájuk támadok. Vagy kritizálom őket." - Ez elég nyakatekert kifogás, ha hozzá tesszük, mennyi időt szenteltél a kritikus véleményének kritizálásával itt, ahol soha a büdös életben nem fog találkozni a véleményeddel. Pedig lehet, hogy kellene, nem gondolod?

Ne beszélgessünk, az tényleg fárasztó veled, így elég ha válaszként annyit írsz a.) igen, gondolod b.) nem, nem gondolod.

Ha igen gondolod, akkor várom megjelenésedet a kritikusnál - akit azért olvasol, mint kiderült, ezért szerintem, kommunikációs problémák sem lesznek köztetek, ha tisztázod vele gondolataidat és az övékét, ha nem értesz egyet velük. Ezzel nem támadod, csupán meggyőzöd igazadról, az meg biztos doppingol, hiszen itt is eléggé jól gyakoroltad a meggyőzést.

Ha válaszod esetleg b. lenne, akkor arra még visszatérünk egy kérdésben: Miért nem gondolod?

Jerryco 2015.08.09. 14:19:42

"Rúgni kellett még egyet?"

Most erőszakosnak tartasz vagy mi?
Vagy esetleg megsebeztelek, arra akarsz kilyukadni?

Semmivel nem érzem magamat erőszakosabbnak, mint téged az itteni kommetelési hullámodban.

Te is véleményeztél valamit, amivel nem értettél egyet és én is. Ki dönti el, hogy melyikünk véleménye "értékesebb" vagy "fontosabb"?

Más szemében meg trollkodunk, ami vagy felspannolja az olvasókat vasárnap az ubiszezonban vagy nem és törölve lesz egyikünk vagy másikunk, vagy én. :)

David Sumner 2015.08.09. 14:19:51

@Jerryco: :-)

Igen, ezt ismerem. Ha nem tetszik az embernek (jelesül neked) a válasz, hirtelen belemagyarázza (belemagyarázod) és mindenkinél jobban tudja (jobban tudod), hogy a kommentelő valójában mit miért írt, és miért nyakatekert a véleménye.

Tényleg kell neked az a tabletta.

Jerryco 2015.08.09. 14:24:12

@David Sumner: Igen, ezt ismerem. Ahelyett, hogy a.)-ból vagy b.)-ből választanád ki a megfelelőt, ködösítesz és terelsz és harmadik lehetőséget kreálsz oda, ahol az nem szükséges.

Tényleg kellene neked egy kis plusz...

David Sumner 2015.08.09. 14:26:13

@Jerryco: Befejezted? (Én tényleg megígérem neked, hogy itt és most.)

Jerryco 2015.08.09. 14:28:39

@Jerryco: Nos, ha valaha visszamegyek az időben a náci Németországba - nem tervezem, de miután a középkori Rómát és a viking-western kort megjártam, lehet a nácik maradtak csak alternatívaként, nos, akkor viszlek magammal kabalának. Amennyire olvaslak, te is ellennél ott.

Jerryco 2015.08.09. 14:31:25

@David Sumner: Azt tanultam meg az Internetes porrobbanásról és trollkodásról, hogy amikor az egyik fél befejezné, akkor a másik nyert... Szóval, mivel te befejeznéd, hülye és fölösleges vitánkat akár befejezettnek is tekinthetném, hacsak,... nem folytatod!

Amúgy, meg az IM2 szerintem nem nőgyűlölő.
De, bár nem nagyon emlékszem, de a Killer sem az. Csupán drámai. Újra fogom nézni.

Jerryco 2015.08.09. 14:33:19

@David Sumner: Megállapításod beteg mivoltomra, teljesen igaz! :) Ez volt eddig az egyetlen helyes megállapításod, pedig, valójában te nem is tudtad válaszod helyességét, kérlek! :)
glivec 400mg egy szem naponta. :)
És ne legyek vidám???

David Sumner 2015.08.09. 14:45:22

@Jerryco: "Amúgy, meg az IM2 szerintem nem nőgyűlölő.
De, bár nem nagyon emlékszem, de a Killer sem az. Csupán drámai. Újra fogom nézni."

Ha rögtön az elején így reagálsz, most megspóroltál volna magadnak egy felesleges kirohanást és nem vesztegettél volna el a semmire egy korrekt beszélgetést.

Jerryco 2015.08.09. 14:49:43

@David Sumner: Ó, én nem érzem elvesztegetettnek a korábbi beszélgetést. A véleményem ez. A kérdésem meg a szokásos. :D
Muháhá.
Na, hagyjál most már főzni, sütni! :)

David Sumner 2015.08.09. 14:55:16

@Jerryco: Épp az a baj, hogy Szerinted nem elvesztegetett. A kérdésedre kaptál választ, de meg sem akarod hallani. Muhaha.

Jerryco 2015.08.09. 14:57:20

@David Sumner: Szerinted elvesztegetett? Akkor miért vagy még benne? :)
Mert bizarr módon élvezed.
Ez a beszélgetés 10 mp múlva megsemmisíti... önt!

David Sumner 2015.08.09. 14:59:37

@Jerryco: Aki itt szeret elbeszélni a másik mellett, és elvesztegetni a beszélgetést, az csak te vagy. Aki már megint telepatát játszik. Értem ez alatt a "Mert bizarr módon élvezed." belemagyarázást.

Tényleg nem lehet veled beszélni.

Jerryco 2015.08.09. 15:08:19

@David Sumner: Azért, mert tagadsz valamit, attól még lehet igaz. Attól mert valamiről meg vagy győződve, még lehet hibás. :)

Tapasztalatom a fórumokon, hogy aki háromnál többször reagál rám, az élvezi a beszélgetést. Nem biztos, hogy velem, de nem könnyen hagyja ott a megkezdett párbeszédet, mert valamilyen bizarr pszichológiai okból erkölcsi fölénynek tekintik, ha övék az utolsó szó.

Te magas fokon űzöd a trollkodásos beszélgetés ezen formáját, hiszen a személyeskedést - buta trollok ott véreznek el - igyekszel kizárni és ha rád irányul, azt is jelzed. (Csőr szavacskánál pl.)

Hosszú évek munkája a trollok megfigyelése. Sokszor az is troll, aki nem annak látszik, vagy tagadja azt. Meg vannak kedves trollok, meg erőszakos náci trollok.
Meg a trollságtagadók. Őket csak az átlagos fórumozó tudja kiszűrni. De neki sem hisznek a trollságtagadók.

David Sumner 2015.08.09. 15:18:17

@Jerryco: Tehát most már te vagy a trolluniverzum szakavatottja, aki mindenkit ismer, még jobban, mint az illető saját magát. És erre fel is húzol egy elméletet.

Bocs, de: LOL

Jerryco 2015.08.09. 15:25:30

@David Sumner: Bocs, de troll. És egy ideje már te is. Amúgy nagy szavakat használsz, hogy "trolluniverzum", de igen, igazad van, sok éves "munkásságom" alatt találkoztam elég trollal és te is bőven kategórián belül vagy. :) Nincs ezzel semmi baj, csak tudnod kell kezelni.

Attól, mert tagadod, az vagyol ám. :)

Még akkor is, ha válaszaid közben karakterben kissé szűkösebbek lettek. Fogod még a csontot és rázod is kicsit...

"Szakavatottja" - mondhatjuk. Trollkodtam eleget életemben, hogy tudjam, mikor troll valaki. De nem a troll szava a döntő, hanem, amikor a kívülálló veszi észre. Nekem könnyű kiszúrni a troll-t. Az vagyok, tudom miről beszélek.

A kutyát sem kell ahhoz ismernem, hogy ránézzek és tudjam, kutya. :)

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.09. 20:00:16

látom zajlik az élet, nem is kellek én ide én :D

@Jerryco: "Hosszú évek munkája a trollok megfigyelése. Sokszor az is troll, aki nem annak látszik, vagy tagadja azt. Meg vannak kedves trollok, meg erőszakos náci trollok.
Meg a trollságtagadók. Őket csak az átlagos fórumozó tudja kiszűrni. De neki sem hisznek a trollságtagadók."

hát ez beszarás jó :D

David Sumner 2015.08.09. 20:24:41

@scal: Látom, szépen egymásra találtatok Jerrycóval. Legalább ketten már értek egyet, az is valami.

Jerryco 2015.08.09. 22:57:52

@David Sumner: Látod, mondtam én, hogy troll vagy te is. Eltelt vagy hat óra és amikor scal írt valamit, fél órán belül reagáltál egy kóstolgatósat.
Troll vagy bezony.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.10. 08:56:15

@David Sumner: én mindenkinek örülök, aki olvassa a blogot és kommentel, bármilyen hihetetlen még neked is

@Jerryco: persze hogy az, de hát ez a napnál is világosabb

David Sumner 2015.08.10. 09:31:06

@scal: Ezt meg kellene köszönnöm?

David Sumner 2015.08.10. 09:38:21

@David Sumner: De legalább megtudtam, hogy troll vagyok. Igaz, hogy különösebb bizonyíték nem kaptam meg egyikőtöktől sem, de biztos igazatok van. Vissza is vonulok egy faházba. :-(

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.10. 17:29:24

@David Sumner: ahogy érzed, én örülök, ha örülnek nekem... és nem tiltanak le :D

ami engem illet, én abban látom a trollkodós éned - mert tegyük hozzá, néha előjön, néha nem - hogy állandóan kekeckedsz minden fityfaszságon

hát nem teljesen tökmindegy? néha lazítsál, meglásd jót tesz

David Sumner 2015.08.10. 17:40:30

@scal: Te határozod meg, ki a troll, és ki nem? Nos, amennyiben így van, kurvára örülök, ha előjön belőlem.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.11. 09:07:12

@David Sumner: persze, nem tudtad, a Nap is miattam kel fel

és látod már MEGINT kezded, TE esdekelsz, hogy adjunk bizonyítékot miért viselkedhetsz trollként

és mikor megkapod, akkor meg fel vagy háborodva, hogy mégis miért én döntsem ezt el?

öööö... mert tőlem kérdezted? :D

Jerryco 2015.08.11. 16:13:58

www.szeretlekmagyarorszag.hu/10-tipikus-trollfajta-a-neten/

Több személyiségjegy is előjött emberünkből.
de vegyük úgy, hogy ez egy szakmaiatlan gyűjtés...

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.11. 17:12:57

@Jerryco: az az utóbbi cikk nem rossz, egy két regisztráló már ide is eltalált az évek alatt :D

David Sumner 2015.08.11. 19:11:24

Mindig meghat, amikor a bolondok felismerik egymást. Pláne, ha a világ nekik is áll. Hogy is mondta George Dzundza az Elemi ösztönben? "It takes one to know one." Éljenek az olyan anarchista trollok, mint én, akik nem mellesleg az anti-antifeminizmus vehemens harcosai és olyan szépnek látják a fehér galambokat és a nőket, mint John Woo.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.12. 09:27:59

@David Sumner: mert kit ismertél fel? Danika egyelőre nincs itt

David Sumner 2015.08.12. 09:37:57

@scal: Téged és Jerrycót, válaszolva a kérdésedre. És még mindig kicsordul tőlem a könnyetek, szigorúan a meghatottságtól.

David Sumner 2015.08.12. 09:43:17

@David Sumner: tőletek a könnyem... Az elérzékenyülésem mellékhatása.

Jerryco 2015.08.12. 13:51:49

@scal: Jó étvágya van a kicsi trollnak. De mintha már nem lenne olyan érdekes a nyüszögése.

Jerryco 2015.08.13. 10:25:24

@scal: Igen, én írtam és bocs, ha megint figyelmetlenül rossz helyen reklámoztam a linkjét! Volt idő, amikor ha kész lettem, troll módban 8-10 helyre belinkeltem, de már nem erőltetem, mert sokszor sértődés lett belőle. :)

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.13. 17:52:50

@Jerryco: nem én kerestem rá tegnap a facebook oldalas likeod alapján :D szal no problem, nálunk nyugodtan lehet linkeskedni is
süti beállítások módosítása