Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

A fegyvertelen katona

2016. december 06. - Santino89

Szeretem a háborús filmeket. Szeretem Mel Gibson rendezéseit. Szeretem Andrew Garfield alakításait. Mi baj lehet itt? Ugye, hogy semmi.

14980680_1313465661999838_8452432253671829806_n.jpg

Háború frontján bőven megkapjuk, amit egy ilyen jellegű alkotástól elvárunk. Ennyire intenzív csatajeleneteket rég nem láthattunk a vásznon, a Ryan közlegény megmentésének híres partraszállását idézi, de ezúttal kézikamera nélkül rángat be minket Gibson a harcok sűrűjébe. Minden elismerésem; igazi lehengerlő, székbeszögező, álleejtős, mégis tempós és ötletes képsorokat láthatunk. Olyanokat, amiért érdemes moziba járni.

Andrew Garfield bebizonyította, hogy képes kitörni a Pókember franchise árnyékából, sőt talán még szerencséje is van, hogy nem folytatódott tovább az a széria. Sok múlt rajta, mert lényegében egy kompromisszumképtelen vallási fanatikust kellett érzékenyen és szerethetően eladnia nézők millióinak. Sikeresen megoldotta a feladatot, béna udvarlóként, elnyomott, ámde elv- és hithű kiskatonaként, majd hősként egyaránt hitelesnek bizonyult, meggyőzően vonultatta fel az érzelmek széles skáláját. A forgatókönyvben pedig remek portrét kaphattunk a valóban élt Desmond Dossról, aki a meggyőződéseit nem csak a vallásból merítette, hanem egy komoly gyerekkori trauma, és az első világháborúban megtört apjának személyisége és tettei formálták őt ilyenné. Ha már itt tartunk, egyébként az apukát játszó Hugo Weaving szintúgy nagyon rendben volt, rövid, ám rendkívül ellentmondásos szerepében.

hacksaw1.jpg

A majd’ két és fél órás játékidő ugyan nem repült el, de jó tempóban zajlik a cselekmény, nincs nagyon időnk unatkozni. Láthatunk roppant erős jeleneteket, ahogy a hadsereg minden áron próbálja megtörni hősünket, míg ő rendületlenül kiáll a saját elvei és hite mellett. Errefelé K-Európában ez a hozzáállás nagyon idegennek tűnik nekünk, egészen addig, míg a történet háromnegyedénél egy flashback jelenettel sikerül végleg feloldani bennünk ezt a kis konfliktust bennünk. Innen nézve azonban az amcsi hadsereg meglepően toleráns, mi több emberséges volt ezügyben, a szovjeteknél például tuti, hogy hasonló esetben a saját tisztjei komolyabb mérlegelés nélkül lőtték volna agyon szegény Desmondot. Bár ott kicsit fordított volt a szitu, ott inkább annak örültek, ha egyáltalán kaphattak puskát, mint ahogy azt az Ellenség a kapuknál óta tudjuk. Mégis A fegyvertelen katona egy igazi, klasszikus, mi több örök érvényű történet az emberi nagyságról, arról hogy nem szabad megtörnünk, nem adhatjuk fel az elveinket, és az akciójelenetek, illetve az alakítások mellett mindez egy igazán ütős pontja ennek a mozinak.

Akkor mégis mi a bajom?

Hogy valójában ebből tényleg egy nagyszerű filmet lehetett volna készíteni, mert minden összetevő adott volt hozzá, Mel Gibson azonban egyértelműen a giccs mellé tette le a voksát. Ki tudja, talán a zsidózós botránya után annyira meg akar most felelni az amerikai közízlésnek, hogy képes bármit feladni. Kivéve persze a brutalitást, de azt nem is kell, hiszen az erőszakot mindenki szereti, ha filmen látja. Az elején pedig még megbocsájtó voltam, elvégre ez egy igazán régi vágású mozinak tűnt, John Williams rosszabb pillanatait idéző, túlcsorduló vonósokkal, nagy könnyes tekintetekkel. Itt még néhány jól elhelyezett poénnak hála úgy voltam vele, hogy oké, Gibson a kilencvenes években ragadt egy kicsit, talán megpróbálja visszahozni, vagy újra megélni a fénykorát.

mel-gibson-hacksaw-ridge.jpg

A kiképzős résszel nem is volt baj, az első csatajelenet mellett ez az egész második felvonás a film egyértelmű csúcspontja, de aztán sajnos megérkezünk a hadszíntérre, és a pátosz totális tort ül a jobb sorsra érdemes történet felett, ami a végére odáig fajul, hogy a mi hősünk egyenesen a mennybe megy. Mintha csak egy régi, rossz ízlésű katolikus festményt néznénk film gyanánt, méghozzá jó hosszan kitartva, hogy biztos érezzük, ha eddig esetleg nem lett volna egyértelmű, hogy ez a fiú itten a Jézus Krisztus, aki biz' megváltotta a társai életét. A sok lassított felvételről, és a direktbe a pofánkba mondott bocsánatkérésekről már nem is írok. Mel Gibson egyszerűen túltolta. Az Apocalypto szikársága helyett inkább visszatért A rettenthetetlen átromantizált, mesés-romantikus hangvételéhez;. ami ott kiválóan működött egyrészt a történelmi távolság másrészt James Horner zenéje miatt, az itt teljes kudarcba fullad. Helyenként már inkább nevetséges, máshol pedig kifejezetten kínos, amit láthatunk. Egyik jelenetben például főhősünk megáll egy csata közepén, és hangosan a kamerába imádkozik, pedig szavak nélkül, pusztán a színészi játék erejére hagyatkozva, sokkal jobban lehetett volna érzékeltetni a kezdeti zavart, és az ezt követő megvilágosodást, hiszen teljesen egyértelmű szituációról volt szó. Ezt követően Desmond olyan Forrest Gumposan nekiáll kimenekíteni bajtársait, de amíg ott ezt poénként adták elő, addig itt hangosan imádkozva, nagyzenekar kíséretében kell végignéznünk.

Félreértés ne essék, nekem nem az imával van problémám, hanem a körítéssel. Mert ha rettegve, suttogva imádkozna azért, hogy embereket mentsen, az számomra egy gyönyörű és hiteles jelenet lenne. Mert ha ez megtörtént, akkor így kellett megtörténnie. Na de itt szépen, lassított felvételben fordul könnyes pátoszba, meg visszataszító giccsbe az egész. Arról az álszentségről nem is szólva, ahogy Gibson kamerája egyértelmű élvezettel dagonyázik a leszakadt végtagokban, a szétégett testrészekben, meg úgy egyáltalán a kimondhatatlanul durva erőszakban, miközben egy mélyen erőszakellenes üzenetet próbál egyidejűleg lenyomni a torkunkon.

272823_1473625275_2014.jpg

Összességében azonban az erős alaptörténet, a kiváló alakítások, a pszichológiai hitelesség miatt még mindig sokkal jobb Mel Gibson alkotása, mint az a szutyok Harag. Ebben a filmben legalább nincs felesleges keménykedés, felvállalja magáról, hogy egy giccs, és nem nézi hülyének a nézőt, bár túl jó ízlést sem feltételez róla. A legszebb, hogy akárcsak a Haragban, úgy A fegyvertelen katonában is van egy rövid jelenet, ahol két ellenség találkozik egymással, és nem ölik meg egymást. Csak itt egyiknél sincs fegyver, és ez bizony egy nagyon lényeges és fontos különbség. Az ízlésről pedig annyit, hogy lehet Gibsonnak igaza van, elvégre odaát kicsit máshogy ítélik meg a dolgokat, mint errefelé, a kritikusoknak illetve a nézőknek egyaránt bejött A fegyvertelen katona, valós érdemeit pedig tényleg kár lenne vitatni.

De azért, ha tetszett a bejegyzés, vagy épp nincs jobb dolgod, és tudjuk, hogy nincs, akkor lájkolj minket a facebook oldalunkon, igazán semmibe nem kerül!

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gery87 2016.12.06. 11:38:54

Sok veterán elmondta már hogy a fronton az első naiv pillanatokat leszámítva...nem a hazádért, nem az elveidért, nem győzelemért küzdesz...hanem az életben maradásért és a bajtársaidért. Nem hagyhatod cserben őket, ha nem te ölsz, mások ölnek meg, vagy ami rosszabb a társaidat...ha nem számíthatnak rád, akkor cserben hagyod őket, amire nincs mentség.
Az amcsi seregben is agyonlőtték, bíróság elé állítottátok aki nem tette a dolgát.

Mondjuk nem tudom a filmben mit rohangál a fronton(?), meg a csata sűrűjében gyalogosan...amikor tudtommal pl mentősök voltak....akik tüzérségi tűz és bombázások, aknák között is mentették, szállították a sebesülteket....na őket ezért pl tisztelték a sima bakák.

"ha egyáltalán kaphattak puskát, mint ahogy azt az Ellenség a kapuknál óta tudjuk."

Meg a Call Of Duty óta:)
Nem tudom melyik volt előbb..

Zacskóstej 2016.12.06. 15:29:17

@Gery87: A rajjal is mentek harcoló orvosok.

Jakab.gipsz 2016.12.06. 15:39:38

Szerencsés lenne, ha nem csak a film alapján írnál kommentárt, hanem hozzá tennéd, a valódi hős vissza emlékezéseit is, és a még fellehető szemtanúk benyomásairól is tudhatnánk egy és mást.

Mert akiket megmentett, és túl élték a csaták poklát azoknak a véleménye a perdöntő számunkra, azt gondolom, hogy a bajtársai nem találták giccsesnek ezt a katonát, sem pedig a szituációkat.

Gery87 2016.12.06. 15:49:25

@Zacskóstej:

A Felcsernél volt fegyver.
Most ilyen fickókat ki küldtek volna fegyvertelenül a többiekkel a sűrűbe?
Nem tudom elképzelni miért volt jó ez.

Osz Apo 2016.12.06. 17:14:27

@Gery87: Az megvan, hogy ez egy valos ember valos tortenete? Aki valoban fegyver nelkul rohangalt a frontvonalon? Meg mielott elkezdened a tortenelemhamisitast, tisztazzuk: Medal of Honort kapott ugy, hogy megtagadta a fegyverviselest.
Szoval nem "kuldtek fegyvertelenul", hanem "ment fegyvertelenul". Es azert ment igy, mert ezt diktalta a hite.
Namost mar csak az a kerdes, hogy ez mennyiben akadalyozta abban, hogy eleteket mentsen. Hat, valoszinuleg semennyire, ugyanis ahhoz, hogy bekotozzon, kotszer kell, nem puska.

Sigismundus · http://csakugyirkalok.blog.hu/ 2016.12.06. 20:40:14

Jézus Krőzus, valóban ezt a nagyonszar címet kapta a magyar keresztségben a film?

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2016.12.06. 20:47:44

@Jakab.gipsz: "azt gondolom, hogy a bajtársai nem találták giccsesnek ezt a katonát, sem pedig a szituációkat."
Pontosan ezért gondolom úgy, hogy ez a nagyszerű, igaz történet egy valóban nagyszerű emberről sokkal jobb feldolgozást érdemelt volna. Mert nem maga a történet giccses, hanem ahogyan feldolgozták.
Viszont ha a valóban megtörtént eseményekre vagy kíváncsi, akkor nem a megfelelő blogon jársz.

Gery87 2016.12.06. 20:54:31

@Osz Apo:

Én elhiszem, de ez nem lehetett általános dolog.

"ugyanis ahhoz, hogy bekotozzon, kotszer kell, nem puska. "

Aztán ha közben jött a német, akkor mit csinált? Rászólt? rohadt nagy mákja lehetett...

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2016.12.07. 00:22:37

@Gery87: de nem jött a német agyas barátom, nem azon a fronton szolgált :D

Sigismundus · http://csakugyirkalok.blog.hu/ 2016.12.07. 07:04:58

@Gery87: Nem volt nála fegyver, mert hetednapi adventista volt és lelkiismereti okból utasította el a fegyverhasználatot. De mivel a hazáját akarta szolgálni, neki és sok hasonlónak a szanitéc-szolgálat volt az ideális. A szanitécek fegyver nélkül szolgáltak, volt rajtuk feltűnő fehér jelzés hogy ők egészségügyiek, nem harcosok, és elméletileg ezt az ellenség is látta és elfogadta. Aztán hogy japánok és németek betartották-e az más kérdés.
Ha viszont elkaptak egy egészségügyis katonát fegyverrel, annak nem volt kegyelem, az "elvesztette a védettségét" . Az USA 101-es ejtőernyősei, az Easy 506-osok is elkaptak egy német felcsert fegyverrel egyszer, le is lőtték.

Itt meg a filmbeli sztori alapja olvasható.
hu.wikipedia.org/wiki/Desmond_Doss

Jakab.gipsz 2016.12.07. 07:46:23

@Santino89: Helyes jól látod a dolgot, ezek a bamba amcsik még a saját hőseikről sem képesek egy jó filmet készíteni, na ezt kellet volna kihangsúlyozni. Ugyanis egy jó kritika arra mutat rá, egy művész számára, hogy hogyan lehetne még jobb alkotást csinálni, ezért tartják becsben a színművészek a jó kritikát, a színházban van mód össze csiszolni, finomra hangolni az előadást, a filmben ez szinte lehetetlen.
Szóval, fojtasd a munkádat, jól látod a dolgokat.

Osz Apo 2016.12.07. 09:24:34

@Gery87: Kurva sok nemet katona lehetett a Csendes oceani fronton... Nem votl altalanos, ezert szopattak elotte, a kikepzes alatt. Es ezert lett a neve Unlikely Hero. Merthogy sokmindenkirol el tudtak kepzelni egy Medal of Honort, de egy fegyveres szolgalatot megtagadotol nem.

Gery87 2016.12.07. 12:56:13

@scal:

Akkor Japán:)
Lényegtelen...

@Sigismundus:

"A szanitécek fegyver nélkül szolgáltak"

Ez biztos?
Akárhányszor láttam szanitéct filmben, volt nála fegyver...

m.cdn.blog.hu/mo/monty/image/filmek/ahaborukisertetei/saintsandsoldiers8.jpg

Amúgy értem én hogy miért nem volt hajlandó fegyvert fogni...

@Osz Apo:

"Nem votl altalanos, ezert szopattak elotte, a kikepzes alatt."

Ez egybevág azzal amit én kifogásoltam.
-voltak ilyen fickók, de nem a sűrűben, hanem pl mentőztek...ő kivétel volt.
-volt fegyverük a szanitéceknek a sebesült és önmaguk védelmére..

Combat medic
"In modern times, most combat medics carry a personal weapon, to be used to protect themselves and the wounded or sick in their care"

lövészek voltak...
A Káplánnál is volt fegyver...

en.wikipedia.org/wiki/Equipment_of_a_combat_medic

Mivel célzottan vadászhattak rájuk, ezért gyakran nem is viselik a keresztet...

Ezrét mondtam hogy fura hogy fegyver nélkül a csatatérre engedték...

De kövezzetek meg baszki:)

Osz Apo 2016.12.20. 13:40:40

@Gery87: Kovezzen a 'szom! Ertetlenkedsz itt, pedig a dolog kurva egyszeru:
- a gyerek azt mondta, nem hajlando fegyvert fogni.
- a gyerek azt mondta, ettol fuggetlenul szeretne szolgalni, mert nem gyava, csak a hite ugye...
- a hadvezetes azt mondta, toluk aztan mehet fegyvertelenul
- fegyvertelenkent a szanitec eleg jo valasztas, az lett belole
- a tobbiek nem igazan komaltak, mert (ahogy te irtad), a szaniteceknel is volt fegyver. (Ryan kozlegeny idevago reszeben pont nem lattam naluk, meg a lovesztorony elleni rohamnal se volt a szakasz szanitecenel, de mindegy)
Namost innen a kerdesdre visszterve:
"Most ilyen fickókat ki küldtek volna fegyvertelenül a többiekkel a sűrűbe?"
A valasz:
Senki, ment magatol. Az o dontese volt, hogy ne vigyen fegyvert.
Most meg jatszhatjuk azt, hogy mifele hadsereg az, ahol a bakanak "dontese" van. Volt ket valasztasuk: hagyjak neki, hogy menjen fegyvertelenul, vagy lesittelik kotelessegszeges, akarmi miatt. Vajon hogy tett nagyobb szolgalatot?

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2016.12.20. 15:40:19

@Osz Apo: zárjuk már le ezt a témát, avagy a történész közbeszól

a felcserek kiemelt fontosságú szerepet töltöttek be a hadseregben, mindenkor, ezt a film elképesztően jól bemutatja, hogy milyen körülmények között kellett ezeknek az embereknek dolgozni, alapkiképzést persze kaptak, ha belépsz a seregbe és életed végéig írnok vagy gépkezelő leszel akkor is megtanítanak lőni, akkor is ha utána soha az életedben nem lősz egyet se, ha alkalmatlan vagy rá eleve kiszuperálnak

a legtöbb felcserre éppen ezért kurvára vigyáztak, mert ha őket kilőtték, akkor az egész szakasz sokkal rosszabb eséllyel indult, értesd nem a közül választhattál, hogy csak amputálnak, hanem ott megdöglöttél a csatatéren, mert a többiek jó eséllyel nem tudtak elsősegélyt se nyújtani, és ha igen akkor is azzal voltak elfoglalva ami a feladatok, vagyis a harc (ezt is jól mutatja be a film)

mivel vigyáztak rájuk, a felcsereket nem az első sorokba küldték, ezért többnyire nem is volt náluk garand, hanem csak valami sidearm, végszükség esetére, hogy meg tudják magukat védeni, tehát nem ahhoz, hogy aktívan harcoljanak, hanem önvédelmi célból

tehát ha ezt vesszük nem azon ment itt a harc hogy valaki ellenkezik a törvénnyel, hanem hogy kvázi civillé vált, és még pluszban rá is kellett vigyázni a megszokottól sokkal jobban

amúgy a filmen én nagyon éreztem Gibson vallásosságát, átível rajta a Aki fegyvert fog, fegyver által vész - sommás véleménye, mintha ezzel magyarázná, hogy a srác miért úszta meg az egész kalandot szinte egy karcolás nélkül, ami azért valljuk be tényleg egyedülálló