Éjjeli féreg

2014. november 06. - Lazók György

Egy felmérés szerint a népességéből úgy minden századik ember pszichopata. Ez a fogalom a filmeknek köszönhetően az olyan sorozatgyilkosok szinonimája lett, mint Hannibal Lecter vagy Patrick Bateman, pedig legfőbb jellemzőjük nem az ölési kényszer, hanem az empátia hiánya. Ők azok a látszólag megnyerő, de valójában gátlástalan figurák, akik céljaik elérése érdekében semmitől se riadnak vissza, hisz fel se fogják, hogy, amit tesznek az helytelen. Ez a típus viszonylag könnyen csinál karriert, a világ jelenlegi formájában pedig ideális terep a számukra. Erről mesél első rendezésében Dan Gilroy is.

night-1.jpg

Louis Bloom (Jake Gyllenhaal) egy piti tolvaj, de nem kíván az maradni. Egy éjszaka autóbalesetet lát, amit két pofátlan lesifotós kameravégre kap. Louis rájön, hogy ez a neki való munka. A hozzá kellő alaptudást megszerzi az interneten, a felszerelésre a pénzt pedig korábbi szakmáját kamatoztatva, vagyis lopással. A hivatásba gyorsan belerázódik, nem csak azért, mert rendkívül céltudatos, hanem mert még azt a minimális etikát se tartja be, amit legelvetemültebb kollégái. Eközben jó viszonyba kerül az egyik kisebb csatorna hírigazgatójával, Nina Rominával (Rene Russo), aki vevő minden anyagra, ami véres, és a benne látható áldozatok nem csóró feketék. Louis egyre messzebbre megy el, hogy megszerezze, ami kell neki. Már nem csak keresi a bűntényeket, hanem gyártja őket.  

Előzetesen a filmet többen hasonlították a Drive-hoz, ám a két alkotás között valójában nincs sok közös pont. Az Éjjeli féreg közelebb áll Martin Scorsese klasszikusához, a Taxisofőrhöz. A forgatókönyvíróként idáig nem sokat villantó Dan Gilroy rendezőként meglépte azt, amit előtte csak kevesen mertek: meg se próbálta humanizálni főszereplőjét. Louis Bloom egy színtiszta pszichopata, ez világos attól a pillanattól fogva, hogy találkozunk vele. A történet során nem lép senkivel se érzelmi kapcsolatba és semmiféle jellemfejlődésen nem esik át, viszont szépen kifejlődik a benne lakó féreg. A film elején Bloom még kisszerű alak, elég ócska, de ambiciózus dumával. Ahogy eléri az első sikereit, rámenős, művi stílusa is kezd beválni. Ijesztő végignézni milyen gyorsan jut egyre feljebb és közben még habozni se látszik, ahogy újabb és újabb törvénytelenségeket követ el. A konkurenciától is olyan simán szabadul meg, hogy az még pislogni se tud.

night-2.jpg

Louis Bloom nevezhető akár korunk hősének is. Megszerzi, amit akar taposva, lelkiismeret furdalás nélkül. Az Éjjeli féreg azon túl, hogy egy pszichopata felemelkedésének a portréja, erős kritikája az elbúlvárosodó, csak a nézettséget szem előtt tartó televíziózásnak. Gilroy nem hagyja ki azokat se a szórásból, akiket a hatásvadász riportokkal kiszolgálnak, sőt egészen gonosz módon minket, a film nézőit is cinkossá teszi. Ahogy a vérre és tragédiára vadászó Bloom kamerájának a szemszögére vált, eggyé tesz azokkal, akiknek ez a műsor készül. Kényelmetlen, annyi szent, viszont Gilroy sötét humorral oldja, hogy alkotása tartósan azzá váljon. Miképp Bloom, a jelenetek is gyakran egyszerre rémisztőek és viccesek. Különösen igaz ez a fantasztikusan megírt beszélgetésre a mexikói étteremben, ahol a férfi megzsarolja az állását féltő Ninát, hogy a szeretője legyen. Bár azért izgulni, hogy ez a mocsok megússza, amit művel, nem lehet, ám a feszültséget az alkotók olyan jól tudják növelni, hogy a kritikus helyzetekben mégis már-már vele vagyunk. Az irónia csúcsa, amikor ez a pszichopata találkozik egy igazi gyilkossal, és az felismeri benne a maga fajtáját.

Jake Gyllenhaal mélyen belemélyesztette a fogait Louis Bloom figurájába. Az újra feljövőben lévő színész az utolsó gesztusig felépítette magában a szerepet és ijesztő átalakuláson ment át, hogy minél hitelesebben eljátszhassa. Ahogy az a nagy alakításoknál megfigyelhető, az egész figura lényege ott tükröződik a szemében. A Thor-filmeket leszámítva az utóbbi években keveset látható Rene Russo végre egy izgalmasabb szerepet kapott, amit ki is használ. Nem esik bele a lelketlen híradós kliséjébe, inkább egy olyan korosodó, a kemény felszín mögött kétségbeesett nőt látunk, aki kezdetben még irányít, de valójában ő az, aki alkut köt az ördöggel. Rövid időre feltűnik egy másik régi kedvenc, Bill Paxton is. Az ő jelenléte csakis jó hír lehet egy filmben. A riválisát több szempontból is lebecsülő vén róka szerepét csuklóból hozza. Rajta kívül még Raz Ahmed emelhető ki, mint Bloom asszisztense. Vele lehet a legkönnyebben azonosulni. Akár az Éjjeli féreg morális nézőpontja is lehetne, de azt egy megélhetésért küzdő ember lazán feladja, miképp Nina aggályoskodó kollégáját is leintik.

night-3.jpg

A képek úgy válnak egyre erőteljesebbé, ahogy Bloom is belelendül a munkájába. Vörös sportkocsijával ragadozóként söpör végig az utakon, amit P.T. Anderson kedvenc operatőre, a nagyszerű Robert Elswitt fordított le vizuális nyelvre. Dan Gilroyon egyáltalán nem látszik, hogy ez az első rendezése. Híresebb testvérét, a Michael Claytont jegyző Tony Gilroyt is lepipálja. A lenyűgöző autósüldözésért a fináléban a szerény költségvetést ismerve duplán jár az elismerés. A film során a város fényeiben úszó éjszaka arcot kap. Emiatt és James Newton Howard atmoszférikus, enyhén ’80-as éveket idéző zenéje okán történhetett, hogy többen a Drive-ra asszociáltak. Azt le merném fogadni, hogy az Éjjeli féregnek is meglesz a maga kultusza. Tükre a kornak, amelyben élünk. Üzenetének aktualitása az évekkel valószínűleg inkább nőni fog, mint csökkenni. A Louis Bloom féle érzéketlen szörnyetegek szaporodnak és lassan a maguk képére formálják a világot. Gilroy nem mond erkölcsi ítéletet felettük, viszont élesen rámutat, hogy ott vannak kint híradós kocsikban, vagy épp bársonyszékben ülve, és juthatnak akárhová, attól belül még ugyanazok maradnak, akik mindig is voltak.  

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Mészáros Laci 2014.11.07. 13:44:27

Mit jelent ez, hogy "újra feljövőben?" JG csomó filmjét láttam, mindegyikben jól játszik :) legalábbis az én szemem felbontóképességének a szintjén.

Lazók György · https://filmekapolcrol.blog.hu/ 2014.11.07. 18:13:53

@Mészáros Laci: A Perzsia hercege körül én úgy éreztem, hogy lemondhatok arról a színészről, akit a Donnie Darko-ban megláttam, de hála istennek a film nem hozott annyi pénzt, hogy meghatározza a karrierjét és Gyllenhaal visszahozta magát azok közé a színészek közé, akik nem csak jók, de izgalommal lehet várni, hogy mivel rukkolnak erő legközelebb.

Mészáros Laci 2014.11.07. 18:20:59

A Perzsia hercegét nem ismerem. Néha jó színészeket is lefizetnek. A gyerekem kedvéért megnéztem a Galaxis őrzőit. Glenn Close, John C. Reilly, Bradley Cooper - akiket láttam már igazi filmszerepekben is, itt meg ... eh. Szóval duplán jobb kihagyni ezeket a filmeket.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.11.07. 19:27:35

@Lazók György: a PoP-ban totál jó volt a szerepre, ott megint a forgatókönyvet lehet hibáztatni

a Dionnie Darko meg egy halál túlértékelt kis mozi (csak mondom) a Pillangó hatás ezerszer jobb

Lazók György · https://filmekapolcrol.blog.hu/ 2014.11.07. 19:58:26

@scal: Rendben volt, de benne azért több van annál, hogy szétgyúrva akcióhősködjön.

A Donnie Darko vs Pillangó hatás vitába inkább bele se megyek, de az már igaz, hogy a két film nincs egy szinten.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.11.07. 21:14:37

@Lazók György: elképzelhető, hogy a férfi színészek 30-40 közt még akkor is szeretnének néha kigyúrva akciózni ha egyébként többre hivatottak

nyugodtan belemehetsz a Darkos vitába, mert háromszori nézés után is az egyetlen ami tetszik belőle a hupikés törpikés okfejtés

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.03.15. 22:27:05

le a kalappal, ha ez egy első film

nekem nagyon tetszett, mind a precíz tervezése, mind az elszántsága, ahogy kitanulta a szakmát, stb. az egyetlen bajt csak abban láttam, hogy egy latin amerikai félhülye muksót vett fel asszisztensnek?

szóval tetszett, nagyon :D

egyedül azt nem értem, hogy Gyllenhaal miért úgy nézett ki a filmben mint az idősödő enervált Jim Carrey

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.03.15. 22:42:39

"Bár azért izgulni, hogy ez a mocsok megússza, amit művel, nem lehet, ám a feszültséget az alkotók olyan jól tudják növelni, hogy a kritikus helyzetekben mégis már-már vele vagyunk."

nekem totál nem tűnt úgy, hogy tett bármi olyat ami törvénybe ütköző :D a mocsok zsaruk csak nem akarták kifizetni az 50.000-es fejpénzt, ha Bloom nem lenne még mindig szabadlábon garázdálkodna két elvetemült gyilkos (a leginkább az tetszett, hogy Bloom éppen csak meg nem vacsorázott bent, az idióta rendőrök még mindig nem érkeztek meg, számomra a film sokkal inkább az ő kritikájuk is volt, állandóan pofáznak, hogy nincs itt semmi látnivaló, és közben meg csak azt féltik, hogy már megint felveszi valaki, ahogy tehetetlenül fontoskodnak)

"Rajta kívül még Raz Ahmed emelhető ki, mint Bloom asszisztense. Vele lehet a legkönnyebben azonosulni. Akár az Éjjeli féreg morális nézőpontja is lehetne, de azt egy megélhetésért küzdő ember lazán feladja, miképp Nina aggályoskodó kollégáját is leintik."

Russo segédje totál hiteltelen volt az akadékoskodásával, egy ilyen embert elsők között rúgnának ki a kereskedelmi tévéktől, ahogy Bloom asszisztense is hiteltelen volt, ahogy folyton majrézott, közben az életében nem volt ilyen jó állása, én megmondtam volna neki, hogy figyelj ez a meló ezzel jár, vagy befejezed a majrézást és annyit keresel amennyit életedben soha, vagy húzzál anyádba csomagolni bazdmeg, de engem már rohadtul idegesített hogy állandóan nyomta baromságait

"Az irónia csúcsa, amikor ez a pszichopata találkozik egy igazi gyilkossal, és az felismeri benne a maga fajtáját."

ez mikor volt?

Lazók György · https://filmekapolcrol.blog.hu/ 2015.03.16. 08:59:47

@scal: A végén mikor a gyilkos kikászálódik a kocsiból és látja, hogy Bloom veszi.

2015.08.02. 20:12:42

Három film jutott eszembe, miközben ezt néztem:

1. TAXISOFŐR: mert mindkét film az éjszakai nagyváros riasztó arcát mutatja be egy piti főszereplőt állítva a középpontba, aki VALAKI akar lenni, hogy elnyerje a kiszemelt hölgy figyelmét és szerelmét. Jake Gyllenhaal éppoly meggyőző és kimunkált, mégsem mesterkélt alakítást nyújt, mint négy évtizede Robert De Niro.
2. A HÁLÓZAT: mert mindkét film a szenzációhajhász médiát állítja pellengérre egy látszólag cinikus és érzéketlen, kizárólag a nézettség bűvöletében élő női szereplő által: René Russo kb. ugyanazt a karaktert játssza el idősebb kivitelben, mint Faye Dunaway a HÁLÓZAT-ban, bár szerintem közel sem annyira lehengerlően, mint az elődje.
3. A HOLNAP MARKÁBAN. mert mindkét filmnek van olyan szereplője, aki nemcsak tudósít a történésekről, hanem gyártja is a híreket.

Úgy gondolom, az ÉJJELI FÉREG ügyesen sáfárkodik az elődjei által kimunkált ötletekkel, elgondolkodtató és helyenként kifejezetten izgalmas film született, ám összességében mégsem érzem igazán mellbevágónak, mert ahhoz túl kevés benne az eredetiség.

2015.08.03. 03:27:17

@field 64: Szerintem Jake Gyllenhaal az igazi nagy szám a filmben, a pszichopata, aki úgy megy előre, mint egy tank, az őt érdeklő dolgokban kiműveli magát, amúgy meg tökéletesen kiismeri az embereket pár mondat után és azt mondja, amit hallani akarnak. Tudja, hol a határ, el sem mozdul róla, érzéketlen gép, aki a célját bármi áron eléri. Ha pedig épp nincs cél, akkor gyorsan kijelöl egyet.

@scal: "egyedül azt nem értem, hogy Gyllenhaal miért úgy nézett ki a filmben mint az idősödő enervált Jim Carrey"
Szerintem ezzel a tényleg megdöbbentő fizimiskával "rájátszottak" a pszichopata szerepre, hogy érzékletesebb legyen, mennyire visszataszító fajta.

2015.08.03. 07:08:06

@Tralfamador75:

Igen, szerintem is elsősorban Gyllenhaalnak köszönhetően működött a film.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.03. 10:16:23

@Tralfamador75: szerintem ez nem ilyen egyszerű, nem Gyllenhaal karaktere a visszataszító, hanem ez a világ ami ennyire érzéketlen

a FÉREG csak felismeri a piaci résben rejlő lehetőséget, és profi szintre emeli amit addig a szaros faszos pocakos köcsög csinált

van rá kereslet? van mert erre kíváncsiak a nézők (FilmBook cikkei az élő példa: szex, gyilkolás, bér, bukás, fikázás mehet, ami szép arra meg a kutya se kíváncsi)

a Féreg akart melózni előtte is, de senki nem vette emberszámba, pontosan ennyire veszi ő is emberszámba az alanyait

persze a filmben van pár túlkapás - pl. az már eléggé a fantázia szüleménye, hogy még elő is idézi a lövöldözést, hogy felvehesse, de elvégre egy filmet nézünk ennyi belefér

2015.08.03. 16:18:35

@scal: Ez nem ilyen egyszerű :-D
Gyllenhaal karakterének az a lényege, hogy olyan dolgot csinálhasson, amiben utolérhetetlenül jó, teljesen mindegy, hogy mi az, az a lényeg, hogy az egóját azzal dédelgethesse, hogy mekkora utolérhetetlen ász, mennyire különleges ember, olyan, akinek kiváltságai vannak másokkal szemben.
A média adja ehhez a táptalajt, a féreg gyorsan felismeri, hogy a szenzációéhséget ő simán ki tudja elégíteni, mert mindig "kaland" van, izgalom, új és új impulzusok. Egy olyan szakmáról van szó, ahol mind saját maga, mind a szakma, mind a közönség megkapja, amit akar (bár őt nem érdekli semmi és senki, kizárólag saját maga, szóval az az ő szempontjából lényegtelen, hogy más is jól jár), kis veszteséggel (a vesztes az, akiből a hír lesz).

"A Féreg akart melózni előtte is, de senki nem vette emberszámba, pontosan ennyire veszi ő is emberszámba az alanyait" - én ezt inkább úgy mondanám, hogy sokan vannak, akiket taszít ez a simulékony, behízelgő modor, és ugyan talán nem tudatosan, de igyekeznek távol tartani maguktól az ilyen alakokat; az ember hátán a filmet nézve feláll a szőr, ahogy Gyllenhaal karaktere csúszik-mászik a saját taknyán, hogy megkapja azt, amit akar; ha nem jön össze, azonnal kikapcsol és mintha eddig sem érdekelte volna, továbbáll.
Szerintem az a film gyengéje, hogy egy olyan közeget mutat be, amihez az emberek döntő többségének csak annyi köze van, hogy néz/olvas híreket, de bele nem lát, amolyan elérhetetlen csúcs. Én szívesen megnéznék egy olyan mozit, ami egy pszichopata kőművesről vagy épp tanárról szól (azt mondják, tanárok közt is vannak szép számmal, sőt, orvosok, rendőrök, politikusok... miegyéb), arról, hogy a mi szintünkön hogy néz ki a szociális öngyilkosság, ahol inkább az a gyakori, hogy egyedül a pszichopata jár jól, és ahol csak elmegy, lelkileg/anyagilag/egzisztenciálisan tönkretett emberek maradnak mögötte (gyakran tönkrement egészséggel).
A lövöldözés szerintem nem túlkapás, inkább azt mondom, szélsőséges példa, de véleményem szerint az elv teljesenn megállja a helyét (izgalom saját magának, plusz szakmai elismerés és anyagi előnyök a törvényesség határán innen és túl - hogy a közönség is kap egy szenzációt, az a féreg szempontjából lényegtelen).
Azt csak így a végén jegyzem meg, hogy én abban sem vagyok biztos, hogy a karakter pszichopata, eléggé összemosódnak a határok pszichopata-szociopata-nárcisztikus között, szóval ja. Na, persze, nem vagyok szakértő, szóval lehet, hogy egyértelmű, csak nekem nem :S

@field 64: Nálam Gyllenhaal egyértelműen az egyik legjobb fiatal színész (Donnie Darko rajongóként ez a minimum :-D ), biztosan választ (az ügynöke :-D ) szerepet, akár antagonista főszerepet is, és amiben előfordul, ott jó nézni a játékát (oké, a Prince Of Persia nekem kimaradt), még ha a filmet nem is találom annyira jónak.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.03. 18:50:06

@Tralfamador75: Teljesen igazad van, magam sem tudtam volna mindezt jobban megfogalmazni. Amúgy a Féreg egyértelműen pszichopata, kár efelől elbizonytalanodnod.
Orvosok meg tanárok között tuti sok a pszichopata :D

@field 64: Szerintem nagy különbség a Taxisofőr meg az Éjjeli féreg között, hogy Travis csak egy kissé megzakkant antiszoc veterán, míg a féreg vérbeli, hamisítatlan pszichopata.
Amennyire emlékszem egyébként a Hálózatban Faye Dunaway nem csak látszólag volt cinikus és érzéketlen. Csak nem némi egészséges részrehajlás, drága barátom? :)

2015.08.03. 20:22:53

@Santino89:

Travis figurája megér egy elemzést, és sort is kerítek majd rá, hiszen a TAXISOFŐR is téma lesz majd a remake-sorozatomban, akárcsak a HÁLÓZAT. Ráadásul mindkét film jövőre lesz negyvenéves.

Faye a felszínen valóban rideg, könyörtelen, gátlástalan frigid pics@t játszik a HÁLÓZAT-ban, akiből a televízió MAJDNEM minden emberi érzést kiölt. Maxszal való szakítási jelenetében egy pillanatra mégis megmutatja a másik arcát is: szinte sebezhetőnek tűnik, amikor nem akarja, hogy a férfi elmenjen, és beismeri neki, hogy nem tudja, hogyan kell szeretni. Itt megérezzük, hogy ez a nő valahol sejti, vagy akár tudja is, hogy nem képes azt nyújtani, amit egy nőtől általában elvárnak egy kapcsolatban. Ám képtelen a változásra, ez a pillanatnyi gyengesége is hamar elmúlik, és visszatér rideg énje. A gátlástalanságot, a cinikusságot, az érzéketlenséget, a színtelenséget Dunaway meglepően színesen játssza el, és ő, aki egyéb szerepeiben az érzelmek széles skáláját szokta látványosan eljátszani, ebben a filmjében leszűkített színészi eszköztárral is kimagaslót nyújt.

René Russo sokkal haloványabban játszik egy hasonló figurát az ÉJJELI FÉREG-ben, bár azt hajlandó vagyok elhinni, hogy haloványabb szerepformálása részben azzal magyarázható, hogy figurája másodlagos maradt a sztoriban. Pedig jó lett volna, ha nagyobb súlyt kapott volna, mert így jobban megértenénk, hogy a nálánál feltűnően fiatalabb Féreg miért gerjedt rá erre az öregedő nőre, akinek ingatag szakmai pozíciójával ő is tisztában van. A HÁLÓZAT hatásossága abban is rejlik, hogy nem egyetlen központi figura köré épül a film: Howard, Max és Diana egyformán fajsúlyos figurák, így interakcióik, kooperációik és konfliktusaik dramaturgiailag indokoltak és hatásosak is.

2015.08.04. 06:55:38

@field 64: "jobban megértenénk, hogy a nálánál feltűnően fiatalabb Féreg miért gerjedt rá erre az öregedő nőre, akinek ingatag szakmai pozíciójával ő is tisztában van."
Egyszerűen ugródeszkának használja. Azt hiszem, ez a kifejezés tökéletesen leírja a kapcsolatát a nővel. Nem gerjedt rá, egyszerűen használni akarta. Ez egy olyan dolog, amit egy normális ember egyszerűen képtelen felfogni a pszichopatával kapcsolatban: használati tárgynak tekint másokat. Nincsenek érzelmei vele kapcsolatban. Van egy célja (siker, pénz, csillogás, hatalom), amit használati tárgyak segítségével ér el. És a pszichopata számára egy ember nem ér többet, mint egy kombinált fogó.

Amúgy valóban, Travis más a Taxisofőrben, ő egyértelműen bekattant, tehát besokallt attól, amit látott és tapasztalt, ennek semmi köze a pszichopátiához.

Amúgy a tegnapi hsz-emből kimaradt egy fontos dolog: természetesen a film felfogható társadalomkritikának is, meg médiakritikának is, ugye a társadalom szörnyülködik, hogy minden tele mocsokkal, de azért van rá igénye (mondjuk arról is beszélhetünk, hogy ez az igény ok-e, vagy okozat - mivel erre van igénye, ezt kapja, vagy mivel ezt kapja, erre van igénye), a média pedig kiszolgálja nagy bőszen. És ebben a mocsokban tenyésznek az ilyen férgek, akik a saját beteges lelkivilágukat ilyen formán kiélhetik - és még a nép is megkapja a cirkuszt.
Nem is tudom, hol olvastam eredetileg, remélem, nem kopirályt a dolog, de jó kérdés:
Vajon, ha a nézők annyi "Vers mindenkinek"-et kapnának, mint amennyi rendőrségi hírt, vagy netalán valóságsó(nak nevezett előre megírt szar)t, akkor is az utóbbiakra lenne igényük?

2015.08.04. 07:55:03

@Tralfamador75:

Ebben nem teljesen értek egyet veled. Azt elfogadom, hogy nincsenek lángoló érzelmei a nő iránt, és azt is elképzelhetőnek tartom, hogy egy majdani privát kapcsolatban alárendelt szerepbe kényszeríti, később elhagyja. Viszont a nőnél szerintem az előrejutást pusztán az általa hozott videókkal is el tudja érni, nem kellene hozzá privát kapcsolatot is kezdeményezni. Ráadásul nagyon keményen feltárja a nőnek, hogy az szakmailag milyen ingatag helyzetben van, vagyis hogy az előrejutáshoz sokkal inkább a nőnek van szüksége a pasira, és nem fordítva. Amikor ez elhangzik, már biztosak lehetünk abban, hogy a Féreg valóban el tudna menni egy másik, nagyobb és pénzesebb csatornához, de nem teszi, és szerintem a nő miatt. Nekem úgy tűnt, hogy az első siker után kifejezetten a nőnek akar imponálni az újabb anyagokkal. És épp emiatt van a hiányérzetem, mert ha Russo figurája annyira plasztikus és fajsúlyos lenne, mint Dunawayé a HÁLÓZAT-ban, akkor szerintem a társadalom- és médiakritika jóval ütősebb és mellbevágóbb lenne, így viszont kicsit leragad a pszichopata lélekrajzánál, amiben ugyan nem rossz, de ez azért eléggé felülreprezentált téma az amerikai filmgyártásban.

Pedig a Féreg és a nő kapcsolatának boncolgatása szinte hitchcocki irányba vihetné el a filmet: a Mester filmjeiből ismert anyakomplexus árnyalhatná a figura lélekrajzát, illetve jó értelemben tenné kétértelművé a filmet. A HÁLÓZAT-ban Diana leginkább azért gyűlöletes figura, mert látjuk, hogy mi mindenre képes a nézettségért: terroristákkal tárgyal, terrorcselekményeket, sőt gyilkosságot rendel. Russo figuráját nem merik ennyire szélsőségessé tenni, így ő igazából megmarad a szenzációra éhes néző szimbólumának, aki munkáját tekintve éppenséggel hírigazgató. Pedig ha figurája dramaturgiailag egyenrangú lenne a főszereplővel, sokkal nehezebb dolga lenne a nézőnek eldönteni, kettőjük közül ki a romlottabb: aki elvárja, valósággal megrendeli a rémségeket, vagy aki szállítja azokat, sőt esetenként saját maga szervezi meg őket.

Szerintem Travis és a Féreg figurája mindenképpen rokon abban a tekintetben, hogy mindketten úgy gondolják, nem ott vannak, ahol lenniük kéne, és mindkettő megpróbál változtatni ezen. Mindkettő jól ismeri a nagyváros mocskát, etikailag kifogásolható módon viselkednek, mindkettő hős akar lenni, de amíg Travis ámokfutásának vannak pozitív értelemben vett külső haszonélvezői is (a tini prostituált és szülei), addig a Féreg utolsó nagy dobásának egyetlen haszonélvezője ő maga. A végén mindketten elérték céljukat: híresek, VALAKI-k lettek. Innentől kezdve Travis láthatóan már képes a hétköznapi, normális életre, önbecsüléséhez immár Betsy sem kell, míg a Féreg láthatóan továbbra sem akar túllépni René Russo karakterén, noha tisztában van azzal, hogy túlnőtt rajta.

Amit utoljára írsz, arra a válasz szerintem sajnos egyértelmű. Hivatkozhatom akár saját filmbookos tevékenységemre is: mindkét irányban próbálkozom, de az tény, hogy a szexszel és erőszakkal kapcsolatos írásaim iránt lényegesen magasabb érdeklődés mutatkozik, mint a békésebb témákról szólókhoz. És igen, olykor az olvasottságért én is engedek a tömegigénynek, amelyet magam is táplálok. :)) Egyetlen mentségem, hogy a kelendő témában is igyekszem olyan filmekre irányítani a figyelmet, melyeket jelentősnek tartok, de a tucat megvalósításra jóval kevesebb terjedelmet szentelek. De félretéve az egoizmust, a felvetett jelenség hátterében jómagam állandó vesszőparipámat, az oktatás és nevelés hiányosságait látom. A szép, a jó, a kultúra iránti igényt igenis ki kell alakítani, meg kell alapozni még a gyermekkorban, de ez úgy a szülők, mint a pedagógusok és a társadalom részéről időt és fáradságot igényel. Ilyen-olyan indokkal tehát mindenki a könnyebb ellenállás felé megy, és már egyáltalán nem észrevétlenül felnőtt egy olyan generáció, amelynek számára a cinizmus a vezérfonál, az erőszak, a szélsőségek az emberek közötti kapcsolatok meghatározó formái, ezek visszatükröződését, sőt mintáját várják el a könyvekben, a képregényekben, a filmekben, a játékokban. Na de ez egy nagyon összetett téma, pár sorban nem lehet igazán kielemezni.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.04. 09:11:38

@Tralfamador75:

Szerintem a legtöbb ember - már a normálisan gondolkozók közül értem - olyasmit szeret csinálni amit élvez, és mit élvez? amiben ő kiemelkedően jó.

Szerintem ezt félreérted, sokat ugyan nem tudunk a karakterről - amit egyébként hibának tartok -, hogy még a későbbiekben se kapunk adalékot róla. Ez egy üres héj lényegében akinek helyébe bárki könnyen beleképzelheti magát - már ha azonosulni akar egy ilyen emberrel bárki is. Pl amikor meglátja a melót nem gondolhatja rögtön azt: ááá ebben király leszek, ez kell nekem. Más miatt gondolja ezt. Az adrenalin, esetleg hogy nem egy irodába kell járkálni be. Esetleg ott megtetszik neki a nő - ki tudja mi okból - és le akarja nyűgözni.

Ehhez gyomor kell. Meg egy nagyon egyszerű alapelv. Ha TE nem csinálod, majd megcsinálja más. A pocakos kis geci, az a középszerű állóvízben elevezgetős szerencsétlen. Még neki is megy. Ha pedig így is úgyis megcsinálja valaki. Onnantól kezdve nem azon kell sírni, hogy jajj szegény Petinek leszakadt a karja, hanem hogy minél jobban fel tudd venni optikailag. :D

Én azt az egy jelenetet amikor mutatták hogy valami szaros gyárba akar kínjában felvételt nyerni inkább úgy gondolom: a csávó egész egyszerűen nem szerette a sok dumát - amúgy helyesen felismerte, hogy a féreggel valami gáz van, talán pont az, hogy a társadalom közönye amit most ő is produkált elvadította ezt a gyereket, de a lopott cuccot persze átvette, pedig tudta, hogy lopott - vagy mivel ő nem állt az intelligencia azon fokán minta féreg máris frusztrálta a csávó kifejezéstanja. Nagyon sok melós ilyen, nem elég hogy nem figyelt az iskolában még neki áll feljebb hogy más pallérozta az elméjét (pl. Keselyű három napja - a kajajelenetben rászólnak Redfordra mert felcitálja Mozartot, csak ott Redford kezeli a helyzetet)

"ha nem jön össze, azonnal kikapcsol és mintha eddig sem érdekelte volna, továbbáll."

ezt miből vontad le? mert nem vették fel a gyárba, és nem hasonlóan szaros gyár volt a következő?

"Szerintem az a film gyengéje, hogy egy olyan közeget mutat be, amihez az emberek döntő többségének csak annyi köze van, hogy néz/olvas híreket, de bele nem lát, amolyan elérhetetlen csúcs."

mert a legtöbb embert nem érdekli hogy készülnek a kolbászok ők enni szeretik, a legtöbb platinaszőke, nagy csöcsű spinkó aki jelenleg a BKF-re jár, meg csak annyit tud, hogy jó lenne a médiában dolgozni mert sok pénz van benne

"Én szívesen megnéznék egy olyan mozit, ami egy pszichopata kőművesről vagy épp tanárról szól (azt mondják, tanárok közt is vannak szép számmal, sőt, orvosok, rendőrök, politikusok... miegyéb),"

jó elképzelés, bár egy kőműves élete nyilvánvalóan kevesebb ingerenciával jár, és kevésbé lehet érdekes a vásznon :D (kivéve ha mindennap beás valakit az alapba)

de nézd csak meg milyen szakmákról készítenek filmeket

- rendőrség (régen tényleg elhittem, hogy a hősiességük miatt, ma már szimplán tudom, hogy mert az USA-ban pont úgy rühelli őket mindenki mint nálunk és meg kell kedveltetni a nézőkkel mint a négereket :)

- orvosok (jóval kevesebb, de még mindig szép számmal - valszeg hogy az emberekben lévő egészséges szkepticizmust letörjék)

- tűzoltóság (hátőőő: Lánglovagok, meg most ment ez a Ments meg, és kb ennyit ismerek, ahol róluk készítettek sorozatot, pedig kapásból rájuk mondanám, hogy az a szakma, ami 1. meg is érdemelné a figyelmet, 2. náluk aztán van "kaland")

- aztán szeretnek írókról készíteni, mert ők olyan "érdekes" emberek

- katonák, special forces, CIA, FBI, James Bond, akármi

Ha Gyllenhaal karaktere pszichopata - mit akar Russotól, csak birtokolni? Csak lenyűgözni? Csak megkúrni?

Nekem inkább szociopatának tűnik, vagy még inkább egy közönyös embernek Camus könyvéből.

2015.08.05. 03:43:51

@field 64:
"Viszont a nőnél szerintem az előrejutást pusztán az általa hozott videókkal is el tudja érni, nem kellene hozzá privát kapcsolatot is kezdeményezni. Ráadásul nagyon keményen feltárja a nőnek, hogy az szakmailag milyen ingatag helyzetben van, vagyis hogy az előrejutáshoz sokkal inkább a nőnek van szüksége a pasira, és nem fordítva. Amikor ez elhangzik, már biztosak lehetünk abban, hogy a Féreg valóban el tudna menni egy másik, nagyobb és pénzesebb csatornához, de nem teszi, és szerintem a nő miatt. Nekem úgy tűnt, hogy az első siker után kifejezetten a nőnek akar imponálni az újabb anyagokkal."

Ha hinni lehet a leírásoknak, a pszichopaták szüntelenül áldozatot keresnek, s ha az megvan, akkor az illetőt kihasználják. (Mondják őket ragadozóknak is). Általában gyorsan felmérik a gyenge pontjukat és azt kíméletlenül a maguk javára fordítják.
A filmben Nina gyengesége a szakmai hiúsága, és hogy képtelen elfogadni, hogy leáldozóban a csillaga. Megvannak még a kapcsolatai, névnek számít a médiában, de már túl van a zeniten, innen csak lefelé vezet az út. A féreg ezt felismeri, és innentől nem kegyelmez, a nőnek kerek perec meg is mondja, ezzel nagyjából "ő lesz felül", a nő kiszolgáltatott helyzetbe kerül: Louis semmilyen formában nem függ tőle, mert bármikor továbbállhat, nincsenek gátlásai, viszi a nagy sztorikat, a nő karrierjének viszont valószínűleg vége, ha a féreg odébbáll. Ez a célja mindenben, hogy ő legyen a győztes, bármi áron. Az, hogy a nő ágyába is be akar mászni, az szerintem csak egy plusz "szolgáltatás".
Igen, abban egyetértünk, hogy a kettejük kapcsolata nincs rendesen kidolgozva, nem derül ki, hogy Nina is pszichopata-e, csak emberére talált (mondjuk B kategóriájú pszichopata, akire szerencsétlenségére rátalált egy A+-os), vagy egyszerűen egy amorális, karrierista újságíró, aki viszont nem akadály egy pszichopatának. Lehetett volna többet mutatni erről a dologról, talán a filmidő miatt ezek a jelenetek végül a vágóasztalon maradtak.

A hsz-ed végére reagálva: szerintem a médiát, mint hírszállítót ne keverd össze a bloggal. Az írásaid ismeretterjesztő jellegűek, a témák látogatottságának szerintem nincs feltétlenül köze a társadalom jelenlegi helyzetéhez. Régen is érdekelte az embereket a pletyka, a különös és bizarr, az erőszak és a szex. Ma könnyebben hozzájuthatnak. Szerintem ezelőtt száz évvel is így lett volna, ha van net. Adott esetben sokkal többen elolvastak volna egy cikket mondjuk Ady nőügyeiről, mint ars poeticájának fejlődéséről (Inkább a Héja-nász az avaron, mint a Góg és Magóg fia vagyok én...) Ezzel talán nincs baj, a bizarr inkább ez a beteges vonzódás mások privát szférájába 24/7 betekinteni, nézni, ahogy "zsűritagok" aláznak kitörni vágyó embereket (persze-persze, a másik oldalon meg hiányzik az önkritika, hát csoda, ha a magas labdát leüti a "tisztelt zsűri"?), ahogy önjelölt megmondóemberek kinyilvánítják a tutit (esetenként szakembernek hazudva magukat), nézni a már említett rendőrségi ügyeket, meg miegyéb...
Én azt mondom, sajnos egy generáció már felnőtt az új "értékrenddel", lesznek még bajok... :S

2015.08.05. 04:28:51

@scal:
"Ha Gyllenhaal karaktere pszichopata - mit akar Russotól, csak birtokolni? Csak lenyűgözni? Csak megkúrni?
Nekem inkább szociopatának tűnik, vagy még inkább egy közönyös embernek Camus könyvéből."

Louist Nina igazából nem érdekli, mint ember, csak mint eszköz (karrierhez, vagy akár adott esetben igen, saját élvezetéhez). A nagy tudásúak szerint a pszichopata szexuálisan is igen aktív, gyakran szélsőségesen, gyakori partnercsere, szexuális kihasználás, hódítások, ilyesmik. Közönyösnek közönyös, mert nincsenek érzelmei, de ez nem a sztoikus nyugalom: egyszerűen képtelen érezni, azt sem tudja, mi az.
Talán ez egy jó leírás róluk:
www.tebolyda.hu/sajtofigyeles/2010/sajto03253.html

""ha nem jön össze, azonnal kikapcsol és mintha eddig sem érdekelte volna, továbbáll."
ezt miből vontad le? mert nem vették fel a gyárba, és nem hasonlóan szaros gyár volt a következő?"

Ez inkább csak egy gondolat volt a pszichopátiáról olvasottak alapján, de azért érdemes átgondolni: elutasították a hirtelen támadt jelentkezését (impulzív cselekedet), nem rágódott azon, hogy nem vették fel, nyilván te vagy én először azon agyalnánk, hogy akkor mi a fenét rontottam el...? Ő nem, egyszerűen tovább lépett. A pszichopata egyik tulajdonsága, hogy a széllel együtt hajladozik, ha nem jó így, akkor majd úgy, ha úgy sem, akkor emígy és stb, mond valamit, amit megcáfolnak, akkor azonnal mást mond, vagy bebizonyítja, hogy máshogy gondolta, pont az ellenkezőjét értette alatta, olyan, mint valami nyálkás csúszó-mászó, nincs rajta fogás. Ha hazugságon kapják, simán kibeszéli magát. Szóval kicsit elkalandoztam az asszociációkkal, de az a lényeg, hogy folyton talál más utakat, más módokat, nem akad el egy pillanatra sem.

"Szerintem ezt félreérted, sokat ugyan nem tudunk a karakterről - amit egyébként hibának tartok -, hogy még a későbbiekben se kapunk adalékot róla. Ez egy üres héj lényegében akinek helyébe bárki könnyen beleképzelheti magát - már ha azonosulni akar egy ilyen emberrel bárki is. Pl amikor meglátja a melót nem gondolhatja rögtön azt: ááá ebben király leszek, ez kell nekem. Más miatt gondolja ezt. Az adrenalin, esetleg hogy nem egy irodába kell járkálni be. Esetleg ott megtetszik neki a nő - ki tudja mi okból - és le akarja nyűgözni."

A pszichopata gyakorlatilag maga egy üres héj, felületes, igazi kaméleon, gyakorlatilag olyan, amilyennek látni akarod, ezzel akasztja horogra az áldozatot.
Nincs is mit mondani róla, mert belül üres.
Abban igazad van, hogy keresi a kalandot, az adrenalin-löketet, szóval talán elsősorban emiatt tetszik meg neki a híradózás, kaland, izgalom, és persze a pénz-karrier-siker szentháromság.
Viszont szerintem nem akarja lenyűgözni a nőt. Nem is tetszik meg neki. Egyrészt olyan kapcsolatai vannak, amik a féregnek jól jönnek, másrészt meg mindjárt túl is akar rajta tenni, és le akarja győzni. Karrierben-ágyban. Szerintem ez ilyen egyszerű.
És valóban, ki tudja, milyen okból tetszhet meg neki a nő, szubjektíven ítélve szerintem Rene Russo... mondjuk úgy, hogy átlagos (és akkor ezt nyugodtan lehet a részemről eufémizmusnak tekinteni, mert sosem tetszett, mint nő).

"a társadalom közönye amit most ő is produkált elvadította ezt a gyereket"

Valójában nem tudni, miért lesz valaki pszichopata, nyilván sok mindennek köze van ehhez, de jöhet példás családból és selejtesből is, szóval ja, vannak, akik szerint ezt valamifajta kimutatható agyi elváltozás okozza (nem is tudom, ez már-már valamilyen náci-típusú elgondolásnak hat a számomra, bár persze akár igaz is lehet), de abban a legtöbben egyetértenek, hogy gyerekként sem százasok a pszichopaták.

(Kicsit OFF:
"de nézd csak meg milyen szakmákról készítenek filmeket
"
Na, igen, az átlag-amerikai család, ahol 2 kocsi, kertes ház a kertvárosban, 2 gyerek, gyep, öntöző, a bmx-es újságosfiú csak nem folyton a vizes fűre dobja a The New York Timest?, ugráló retriever, egyetem, orvos-tanár-tűzoltó-rendőr-katona...
Darkcomettel pár hónapja kicsit filozofálgattunk azon, hogy a Still Alice milyen lett volna, ha egy prolicsalád leterhelt anyukájáról szólt volna.
Én simán el tudnám képzelni a magyar változatot, mondjuk Lenke néni a közértből Alzheimer-kórban szenved, és ebből következően szépen leépül a család anyagilag, egzisztenciálisan, akár morálisan. Tarr Béla bácsi nyomasztó filmjei ehhez képest Disney-filmek lennének.
Na ja, a gazdagabb réteg nem tud azonosulni a szegényekkel, mert fingja sincs róluk, ők igyekeznek magukat minél jobban elzárni az alsóbb néprétegektől; a csórók meg csorgatják a nyálukat a gazdagok dolgai után, ezért sokkal szívesebben nézik a közép/felső osztály nagy kalandjait, mert a saját nyomorukból már rohadtul elegük van, jobb álmodozni arról, hogy "ha én gazdag lennék", vagy némi - sok - kárörömmel megjegyezni, hogy "azoknál sincs kolbászból a kerítés". Ezért aztán a közép és felső réteg a fősodor témája.)

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 09:29:43

@Tralfamador75: eléggé beleástad te magad ebbe a filmbe ahogy látom

nekem inkább az volt a furcsa, hogy Gyllenhaal jelentkezett erre a helyre, mert még amikor nem tudunk róla sokat akkor is látszik, hogy ez nem az ő szintje, pl nekem az kéne hogy se lakásom, kocsim, se semmim ne legyen annyira kétségbe legyek esve, ő meg másnap kamerát vesz és elkezdi az új melót

amiket leírtál, hogy nincs rajta fogás, az lényegében egy kommunikációjában fejlett emberre is simán ráhúzható

az érzéketlenség, hogy nem hatnak meg bizonyos dolgok meg nem jelenti azt hogy attól valaki pszichopatává válik

pl az orvosok - első félévtől már viszik őket boncolni, van aki kidobja a taccsot, van aki nem, de aki a pályán marad annak hozzá kell szoknia, és hat év kondicionálás alatt hozzászokik, totál máshogy beszél egy emberről mint egy olyan ki a vértől is irtózik

vagy aki temeti a hullákat, az se könnyezi meg a halottat, neki az egy meló, és aznap még van belőle 19 másik

szal lehet a legtöbb embernél van egy pont ahol eldől bírja az ilyesmit, vagy inkább tovább áll, megedzi magát vagy sem, erős lesz, vagy sem,

az pedig hogy valaki csak az önös érdekeit nézi lehet pozitív is, mert pl. nem kíváncsiskodik az után neked épp mennyi a fizetésed mert azon munkálkodik hogy neki legyen minél jobb

szal nekem itt még mindig vannak áthallások a pszichopaták, meg az opportunisták közt, elvégre a film vége - ami nyilván sokaknak nem tetszett, pláne az USA-ban - az, hogy kiterjeszti a vállalkozást, és életben marad a sok "szörnyűség" után amit elkövetett

vagy ott van a kis szerencsétlen szutyok akit alkalmaz, vele is szenved meg tanítja - mert kihasználja a céljainak megfelelően - de ha annyira pszicho, nem lenne jobb neki egy iskolázottabb gyerek, akivel fele ennyit kellene szenvedni, ráadásul meg van a képességük az ilyen 8 általános alig végzetteknek, hogy néha jobban átlátnak az emberen, pont azért, mert nem agyalnak, hanem ösztönből cselekszenek

na de ugye, ott is ad neki fizetésemelést - tipikus helyzet, amikor többet is kérhetne, és meg is kapná, csak épp nem mer, mert vagy beszari, vagy nincs tisztában a helyzetével - később meg elkezd követelőzni, meg fenyegetőzni, hát ilyesmiért már a Columboban is kinyírták az embert (tényleg azok ott mind művelt, hidegvérű gyilkosok, akik max a végén borulnak ki, mutatják ki a foguk fehérjét, azok nem pszichopaták?)

2015.08.06. 04:11:39

Igazából a filmet csak egyszer láttam, szóval nem ástam bele magam (szerintem simán tudnál olyan jelenetet idézni, amire nem is emlékszem). Engem ez a téma érdekel. Pszicho-/szociopaták, érzelmi defektusok és hasonlók, de elsősorban (és másodsorban is) nem kriminalisztikai vonatkozásban, hanem "a mindennapokban". Pl. az Amerikai pszichóból csak pár percet láttam, de simán félbehagytam, mert nem tetszett. Ezek a dolgok lerágott csont a moziban, engem az érdekel, mennyire lehetetleníti el egy ilyen ember magát (szociális öngyilkosság), mennyire lehetetlenít el másokat, hogy lehet az (és ez tényleg érthetetlen egy normális ember számára), hogy egyszerűen képtelenség, amit művel egy pszichopata, de az áldozatai évekig nem is sejtik, hogy mekkora csávában vannak, csak egyszerűen leszívja a pszichó az energiájukat, kiforgatja mindenükből, simán elhiteti velük, hogy ők a bajok okozói, és aztán gyakran egyszerűen egyik pillanatról a másikra lelépnek és eltűnnek.

Na, szóval a féreg pszichopata, vagy szociopata, nem csak egyszerűen kondícionálva van arra, hogy bizonyos dolgok ne hassák meg, hanem nincsenek érzelmei. Ez azért szerintem világos a filmben. Ez nem opportunizmus (az opportunista inkább egy... nem is tudom, meztelen csiga, ahogy oda nyal, ahol épp hasznot remél. Ügyeskedik, titokban áskálódik. A pszichopata nyíltan törtet, és még meg is magyarázza (mi pedig beszopjuk a kamuzást).
Szerintem a kommunikációjában fejlett ember végiggondolja, hogy mit miért mond (jó csűrve-csavarva a szavakat, hogy ne lehessen fogást találni rajta), a pszichónak viszont szófosása van, hazudozik, mint a vízfolyás, és ha rajtakapják, vagy azonnal terel, vagy kimagyarázza (sikerül neki), vagy megmagyarázza, hogy hülye vagy és paranoiás, vagy pillanatnyi habozás nélkül az ellenkezőjét állítja az addigiaknak (ezzel téged teljesen összezavar, ha pedig szóvá teszed a dolgot, egyszerűen lesöpri a témát az asztalról).

...

Hát erről lehetne jó hosszan diskurálni ;-D

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.06. 10:15:48

@Tralfamador75: akkor majdnem olyan mint én :D

akkor ha az Amcsi pszichó nem tetszett keressünk olyan pszichókat a filmben aki esetleg tetszhetett,

Santival annó a Leon a profiról beszéltünk, hogy egy bérgyilkos minden esetben pszichó, mert gondolkodás nélkül gyilkol - szerintem lehet az elején hányt meg háborgott a lelkiismerete csak egy idő után hozzászokott és MUNKAként tekint rá, ráadásul Leon az értelem bizonyos szintjén meg is rekedt, és olyan mint egy nagyra nőtt gyermek, érzelmileg legalábbis mindenképp

na és mi a véleményed mondjuk a csodálatos Amyről a Holtodiglanból? azt láttad?

2015.08.07. 06:26:47

@scal:
Hm. Leon szerintem semmiképpen nem pszichopata. Ezen én is gondolkoztam, hogy vajon mi nem stimmel vele. Én inkább olyan irányban keresgélnék, hogy enyhén értelmi fogyatékos, vagy talán Asperger-szindrómás, enyhén autista (bár erről a dologról alig-alig tudok valamit), esetleg gyerekkorában valami olyan sokk érte, ami miatt érzelmileg megmaradt egy gyerek szintjén. Mindenesetre nem pszichopata, mert a virágát szereti, és Mathildát is megvédi (pedig ugye hasznot nem lát, csak a gond van belőle), nota bene a saját élete árán, azért ezt egy pszichopata szerintem nem tenné meg. Ha már Leont említetted, akkor inkább Stansfield lehetne pszicho, bár azért itt is kilóg a lóláb, mert élvezetből kínoz és öl, és időnként eldurran az agya.
Szerintem egy bérgyilkosnak nem kell pszichopatának lennie, kondícionálás kérdése, hogy elviseli-e, amit művel. Pl. Nikita, aki az első akció után ki is akadt, meg mondjuk igazából sosem rázódott bele a dolgokba. (Viszont a Jean Reno által játszott takarító már lehet, hogy eset :-D )
Vagy ott van pl. a Szellemkutya. Ő is abba bukik bele, hogy bosszúból öl, mert valakit szimpatikusnak talál.
Nem is tudok hirtelen pszichopata bérgyilkost filmből... Talán az Óvakodj a törpétől!-ben? (De sajnos azt a filmet kb. 20-25 éve láttam utoljára, szóval alig-alig dereng valami :S )
Mondjuk erre a kondícionálásos dologra szerintem jó példa a dél-koreai Tahóknak nincs kegyelem (Yeui-eomneun geotdeul - No Mercy For The Rude), amiben a főszereplő srác azért lesz bérgyilkos, hogy összeszedje a pénzt a műtétjére. Elmeséli, hogy milyen volt az első megbízatása, s hogy hogy tette túl magát azon, hogy embereket öl, akik esetenként könyörögnek neki, akiknek családjuk van, nem is néznek ki elvetemülteknek.
A Holtodiglant nem láttam :S

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.07. 13:00:31

@Tralfamador75: na akkor ebben egyetértünk, Nikitát meg én nem láttam még

Stansfield szerintem inkább szociopata, vagy csak egy elmebeteg drogos korrupt faszakalap

2015.08.07. 17:09:34

@scal: Igen, Stansfield talán szociopata (tán a dühkitörések erre utalhatnak), de mindenképpen egy "elmebeteg drogos korrupt faszakalap " :-D
A Nikitát nézd meg, Leon figurája ott bukkan fel, mint "cleaner", Besson túl kevésnek gondolta a neki jutott filmidőt, ezért írta meg a Leont. Csak mondjuk míg a Leonban a figura inkább csak fura, a Nikitában egy bizarr és ijesztő csávó (a jelenete is bizarr és ijesztő, szó szerint takarításra küldik ki egy balul elsült akció után).

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.07. 17:46:09

@Tralfamador75: hát Leon elég ijesztő abban a jelenetben amikor kinyír mindenkit aztán meg előjön a sötétből és kést nyom a célszemély torkához

2015.08.08. 04:53:41

@scal:
Biztosíthatlak, a Nikitában sokkal rosszabb arc :-D
süti beállítások módosítása