Haverok fegyverben

2016. augusztus 17. - scal

Todd Phillips hétévnyi másnaposság után új filmmel jelentkezett, mely leginkább úgy néz ki, mintha keresztezték volna a Fegyverneppert az Ananász Expresszel. A főszerepben Jonah Hill brillírozik, onnantól kezdve, hogy megjelenik a vásznon szinte teljesen elnyomja Miles Tellert, aki amúgy a főhős lenne, és elsősorban az ő szemszögéből bontakozik ki a történet. Phillips teljes palettáját felvonultatja, úgy is fogalmazhatnék ez egy nagyon jó vígjáték, ami arra tökéletesen elég, hogy kitöltsön két üres órát az életedből. Sőt, akár az év legjobb vígjátéka is lehet belőle, aminek az az oka, hogy idén alig került moziba értékelhető vígjáték. Nem pedig az, hogy ez a film annyira fergeteges lenne... mert nem az.

war-dogs-poster.jpg

David olyan mint bárki más, szeretne meggazdagoni, és lehetőleg hamar. Ezt jelenleg a masszőrszakmán keresztül próbálja kivitelezni, de egyik másik kuncsaftja inkább azt szeretné, ha kiverné nekik a brét. Ezután bevásárol takarókból, és azzal házal az öregek otthonában, majd amikor találkozik a minden hájjal megkent Efraimmal, az percek alatt lyukat beszél a hasába, legyen a társa és szállítsanak fegyvert az USA hadseregének. Ahhoz, hogy rábólintson már csak egy kis lökés kell, amit hamarosan meg is kap barátnőjétől, amikor az bejelenti, hogy terhes, és hamarosan több pénzre lesz szükségük. Az igen csak szemrevaló Ana de Armast tessék jól megfigyelni, mert jövőre minden bizonnyal a mennybe megy a Szárnyas Fejvadász folytatásában.

Kétségtelenül a legnagyobb rákfenéje a filmnek, a 2005-ös Fegyvernepper, ami konkrétan százszor jobban mutatta be ezt az egészet. Igaz ez picit más, 2005-ben járunk, és két lúzerről beszélünk, akik a második nagyobb melójukba már bele is buktak, épp azért, mert amatőr szinten művelték ezt az egészet. Még úgyis, hogy Teller már most jobb színész, mint amilyen Nicolas Cage valaha volt - esetleg lesz. Ráadásul az a film mindössze tizenegy éve készült, és olyan jól körüljárta a fegyverbiznisz témáját, hogy nincs értelme új filmet készíteni erről. Mert a Fegyvernepper kendőzetlenül elmondott mindent. A Haverok fegyverben egy-két morzsát tud mindehhez hozzátenni.

A vígjátéki része sokkal jobban működik - Phillips ehhez jobban is ért -, de lényegében ez is kettőre lebontható. Az egyik az egész filmen keresztülívelő konstans zsidózás, a másik pedig a bulizás, kokózás, ekizés, gandzsázás, ki mikor és mennyiért szopja le hőseinket, és ez miért sikerül, vagy nem sikerül. Ezzel se lenne gond, de annyira tömény az egész, hogy a harmadik füves poén már nem vicces - hozzáteszem, elég sokatmondó, hogy a sajtón a kollegák szinte csak ezeken a poénokon röhögtek. Nyilván kellenek hozzá saját élmények is...

war_dogs_trailer_still.jpg

A film mindezek tetejében kiszámítható és kurva lassú is, két óra se telt el, de már annyira elfáradtam - pedig csak nézni kell -, hogy komolyan azon gondolkodtam, ez egy három órás film lenne? Pedig nem, ez bizony stáblistával együtt egy óra ötvennégy percecske. A kiszámíthatóság meg: kezdődik a film, na mondom fogaddjunk, hogy a hősünk épp füvet szív a kocsijában... jó tudom sok filmet nézek. A fejezetes elbeszélésnek se láttam sok értelmét, mert csak megakasztja a film menetét, nem tesz hozzá semmit, ráadásul ezeket a "magvas" gondolatokat mindig ki is mondja egy idő után valamelyik szereplő. Nyilván ezzel akarták ábrázolni, hogy regényből készült, mert hősünk nyilván valóban létezett, és mindezt megírta regényben, már csak azért is, hogy mossa magát miért is mászott mindebbe bele. Merthogy VALÓS TÖRTÉNET alapján készült, ahogy azt a film reklámkampányában hatvanszor kiírták.

Teller karaktere aztán kap egy műbalhét is, miszerint a barátnője nem szereti ha hazudik, persze rendre lebukik, és még csak meg se tudja neki magyarázni, hogy valószínűleg azért teszi ezt, hogy megvédje, vagy legalább ne aggódjon, miközben Irakban majdnem szétlövik a hátsóját. Merthogy a fegyverbiznisz már csak ilyen. A csaj karaktere se lehet valami okos, vagy csak nem nézett elég filmet, mert képes elhinni, hogy barátja egy számítógép mögött ülve üzletel a fegyverekkel? Sőt ha már itt tartunk Hill ugyanazt a köcsög, tapló, paraszt faszkalapot nyomja végig, amit A Wall Street farkasában, még pár hasonló szerep és frankón rá is ragad ez az egész. Persze jól áll neki, de Phillips végső soron rendezett egy gengszterfilmet Martin Scorsese stílusában, de mivel ő azért a közelébe nincsen Scorsesenek, ezért lett ennyire hullámzó a végeredmény. Egy karakter csak úgy eltűnik, maximum sejthetjük mi lett vele - na nem mintha annyira érdekes lett volna a személye - egy másik pedig fegyvert szegez már a film elején Teller homlokának, és igazán örültem a illetőnek, de pont a színész volt, aki kioltotta a jelenetben rejlő potenciált.

Phillips sokat utal ugyan a Sebhelyesarcúra, de filmje felépítése inkább a Nagymenőkre, vagy a Kaszinóra emlékeztet, kezdve Teller folyamatos narrációjával, a kimerevített képeken át, egészen a film végi lebukásig, ami már megint egy banánhéj miatt történik. Gyorsan hozzáteszem attól, hogy 7,62-es lőszereket átcsomagolnak még simán lehet tudni hol is gyártották azokat, mert a fémárúnak meg van az a sajátossága, hogy beleütik a gyártás helyét, és a gyártó nevét, általában a töltény alján. Nem hiszed? Gyorsan szaladj ki a konyhába, és csekkolj le egy kést, vagy villát. Sőt! Phillips még Steven Spielbergtől is lop, történetesen a visszapillantós poént a Jurassic Parkból! És hát, körülbelül ennyi a film. Amíg nézed szórakoztató, igazi feel-good baromság, aztán lepereg a stáblista, és már el is felejtetted. Kérem a következőt!

Ha tetszett a kritika kérlek lájkold a Facebook oldalunkat!

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gery87 2016.08.19. 15:02:16

Megint egy drogos film, szar alakokról, jellegtelen "színészekkel"...az egyik vicces dagadt, a másik zsidó...és jéé füveznek...uhh.
jaj, már most lefárasztott.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2016.08.19. 16:01:32

@Gery87: amúgy tényleg nem értem fasznak nyomatják ezerrel ezt a füvezést filmekben, cigizni nem lehet, mert káros, ezt meg orrba-szájba, amikor még hülye is leszel tőle, és nem befolyásolható, vagy az USA-ban már legalizálták? nem félnek, hogy rossz példát mutatnak vele a következő, elhájasodó amcsi nemzedéknek?

Gery87 2016.08.19. 18:32:50

@scal:

"cigizni nem lehet, mert káros, ezt meg orrba-szájba, amikor még hülye is leszel tőle,"

Ugye?:)
Ezért is hiteltelen az egész "népegészségügy"...
A cigi nem azért lett démonizálva meg korlátozva mert káros (nyilván az) hanem mert volt rá egy erős ellen lobbi, a politika meg beadta a derekát, mert a hangos kisebbség veszélyes...

A fú viszont menő, és mellette lobbiznak, így lehet akár 100-szor károsabb is, nem számít....akár legalizálhatják is.

vicc az egész.

"nem félnek, hogy rossz példát mutatnak vele a következő, elhájasodó amcsi nemzedéknek? "

Vagy leszarják.
Vagy fel se fogják mekkora hatásuk van és felelőssebnek kéne lenni.
Arra nem is merek gondolni hogy tudatos az egész, és szándékosan rosszat akarnak...

Gery87 2016.08.19. 18:49:25

Amúgy egy nem idevágó kérdés:
Kapcsolat (Contact, 1997) kritika volt, van, lesz..?

Egyáltalán mit gondoltok róla...
Hogy érdemes e kritikára nálatok nem tudom, de nem rég láttam, nem rossz film szerintem.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2016.08.19. 20:01:06

@Gery87: hát pedig belegondolhatnának, mert az elve ugyanaz, mint a ciginek, ugyanúgy szívod, tüdőn keresztül, és pont az ilyen filmek mutatják azt, hogy "menő" nézd már a filmben is csinálják, akkor mi bajunk lehet belőle?

én azért ellenzem, mert nagyon sok ismerősöm füvezik/füvezett és láttam/látom mi lett velük

ki lobbizhat ezért?

Zemeckisről szeretnék majd írni, de vannak filmjei amik biztos előbb jönnének, érdekes film, rég láttam, újra kéne nézzem, nekem túl vallásos

Gery87 2016.08.19. 20:31:23

@scal:

"hát pedig belegondolhatnának, mert az elve ugyanaz, mint a ciginek, ugyanúgy szívod, tüdőn keresztül, "

Erre a drogosok válasza hogy "nem csak úgy lehet használni" ami szar érv, meg többnyire úgy használják, de ha nem, akkor is van más rossz hatása...

"én azért ellenzem, mert nagyon sok ismerősöm
füvezik/füvezett és láttam/látom mi lett velük"

Nekem nem, de eleve ellenszenves dolognak tartom a függővé válást egy ilyen káros és felesleges szartól..

"ki lobbizhat ezért?"

A drogosok:
Ha ő egy nyomorék függő, egy gyenge szar alak, akkor a többi embert is le akarja húzni maga mellé...hogy kevésbé érezze magát kisebbrendű szerencsétlennek!
Többségük persze feltűnési viszketegséggel is küzd:
Nem bír csendben drogozgatni a szobában, ha már akkora hülye hogy ezt teszi, akkor tudjon róla mindenki.

Fényes nappal, közterületen akarnak betépni...a cigi persze tiltva.....hogy mindenki lássa.

Ez a legalizáls motivációja.

(meg persze gyáva szarok is, ahhoz elég hülyék meg merészek hogy magukba juttassák a sok fost...de a büntetéstől, lebukástól már félnek)

És ezért vannak ilyen filmek is: hogy mindenki lássa hogy ő szereti ezt a szart...és más is szeresse.
Ilyen önző, tróger, szemét okai vannak.

persze vannak akkora férgek hogy ezt a "polgárjogi küzdelem" folytatásaként adják elő, meg haladó, progresszív dolognak..

-----

"érdekes film, rég láttam, újra kéne nézzem, nekem túl vallásos "

Nekem is vannak meglátásaim róla, de ezt majd akkor ha megvan a kritika;)

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2016.08.19. 22:32:41

@Gery87: hát az nem ma lesz :D

jah én is gyenge jellemű embereknek tartom a drogosokat (jól le is nézem őket, meg megvetem, meg a többi fényes elkülönültség :D)

Gery87 2016.08.19. 23:13:23

@scal:

Szerencsére nincs dolgom ilyenekkel, de a véleményem megvan erről az egészről...pláne hogy már tényleg mindenhol ott vannak, a médiában főleg.
És igen, jobbak vagyunk, ezekkel szemben nem nehéz;)

Madnezz · http://sorfigyelo.blog.hu 2016.08.21. 00:42:36

@scal: Én egyszer voltam jegyszedő alternatív eseményen és nem értettem miért engem kértek meg rá, amíg meg nem jelent a vigyorgó értelmiségi művész térsaság, akik egyáltalán nem értették miért kéne fizetniük, ha egy barátjuk a fellépő. (A helység bérlése, a felszerelés odaszállítása és bérlése és a barátjuk örül, ha nullszaldóval kijön) Ezek a szerencsétlenek teljesen el vannak szakadva a valóságtól, semmiért nem képesek kiállni és felelősséget vállalni a drogon kívül. Szánalmasak, csak nem látják magukat kívülről.
Többektől hallottam, akkor hagyott fel a füvezéssel, mikor józanul ment le a társaságba és látta az ottani szellemi nívót. És ezek a szerencsétlenek valaha átlag feletti értelmes művelt emberek voltak.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2016.08.21. 13:49:19

@Madnezz: azért ennyire ne mossuk össze a füvezés = értelmiségi kiváltság dolgot, történetesen én sokkal több low classt ismerek, aki azért menekül a füvezésbe, mert nincs más értelme az életének, és nem is akar a kaja-alvás-dugás hármason kívül mást keresni/találni

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2020.10.15. 12:19:53

Fegyvernepper (2005) 2.0, csak színészek nélkül.
A készítők (tizenéves fehér wannabe gangsták, de legalábbis olyan szellemi szinten lévők) olvastak valamit (elvégre based on a true story), vagy látták azt a filmet és megcsinálták a saját verziójukat.
Ettől függetlenül szórakoztató volt, csak nulla eredetiséggel. De nem értem miért ájultak el tőle annyian, hogy a nyár filmje, vígjátéka volt.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2020.10.23. 19:36:57

@doggfather: nanananana, azt a filmet (ami megint színészt csinál Nic Cage-ből 10 év után) ezzela szutyokkal egy lapon említeni szerintem felér egy szentségsértéssel
süti beállítások módosítása