Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Mission: Impossible 3

2015. augusztus 05. - Santino89

Miután az első rész tökéletesen megmutatta, hogyan érdemes egy tévésorozatot nagyvászonra adaptálni, a harmadik felvonás készítői legalább ilyen vehemensen igyekeztek, hogy egy trendi tévéfilmmé degradálják le az eddig kiváló mozisorozatot. Míg az eddigi részeket olyan rendezőkre bízták, akik az évek során rengeteg kiváló filmet tettek le az asztalra, nem mellesleg teljesen egyedi stílusú alkotóknak is számítottak, addig most erre a feladatra felkérték a korábban sorozatokat készítő J.J, Abrams-t. Lássuk csak: Brian De Palma, John Woo, J.J. Abrams, ki a kakukktojás? Ja, hogy ő csinálta az Aliast, meg a Lost-ot! Így mindjárt más.

Először ilyeneket akartam írni, hogy J.J. Abrams-nek nincsen elődeihez képest semmilyen egyéni látásmódja, és egy tucatakcióvá fokozta le a harmadik részt. De ez nem igaz. Ugyanis a Mission: Impossible 3 nem ér fel egy tucatakció szintjére, megmarad egy szimpla tévéfilmnek, csak picit nagyobbak a robbanások, és kicsit nevesebbek a színészek. J.J. Abrams hogy tetézze a bajt, magával hozta írónak az azóta is teljes joggal gyűlölt Alex Kurtzmant, és Roberto Orci párost, akik például A csodálatos Pókember 2-t is jól elbaszarintották. Na nem egy Robert Towne kategória egyik sem, de nem is ezzel van a baj, hanem azzal, hogy idegesítően rossz a forgatókönyv. A fordulatok egytől egyig kitalálhatóak, igazi történet nincs, dráma nélkül várják tőlünk, hogy meghatódjunk, ennek tetejébe még a dialógusok is rémesek. Különösen a szerelmi szál ciki, hisz ez lenne a cselekmény mozgatórugója, de szimplán csak nyálas és giccses. A legnagyobb pofátlanság pedig a történet középpontjában álló McGuffin, amire semmi jó ötletük nem volt az alkotóknak, így nem is találtak ki semmit. Ne legyenek illúzióid, nem fogod soha megtudni, hogy mi a fene az a „Nyúlláb”, amit mindenki meg akar szerezni. Egyszerűen csak egy nevetséges, fantáziátlan, szánalmas blöff az egész.

A főhőst, Ethan Hunt-ot a második rész hiper-szuperhőséből lefokozták egy közemberré, aki bejár a hivatalba, és akit baszogat a főnöke. Hol van már az, hogy „ha elmondanám hová megyek, az már nem lenne vakáció”, vagy a kiugrott ügynökök keresése. Ebben a részben már a Ving Rhames által alakított Luther Stickell se több egyszerű kollégánál. Azt hiszem ez volt az a pont, ahol annak idején, 5 évvel ezelőtt kikapcsoltam a dvd-lejátszót, és nem néztem tovább. Lehet, hogy ez eredetileg egy tévésorozat, de attól még tessék már mozis színvonalon elkészíteni, még akkor is, ha akkor éppen Jack Bauer volt a legmenőbb, olyannyira, hogy még Tom Cruise-nak is hasonlóan kell öltöznie. De pozitívum, hogy most legalább kevesebbet pózol, mint mondjuk a második részben.

Viszont továbbra sem ad teret a többi színésznek; a legnagyobb vesztes egyértelműen Philip Seymour Hoffman (isten nyugosztalja), aki a főgonoszt alakítaná, ha többet lenne a vásznon 10 percnél. Mivel remek színészről van szó, vártam tőle egy ütősebb karaktert, de a leghalványabb esélye sem volt rá. Ethan Hunt feleségét Michelle Monaghan játssza, akiről a Durr, durr és csók óta tudjuk milyen imádnivaló személyiség, de itt őneki is körülbelül annyi a szerepe, mint a „Nyúllábnak”. Felsorolhatnám a többieket is, de tök felesleges, mindenkire ugyanez vonatkozik, egyedül Simon Pegg karakterének, Benjinek volt egy-két jobb pillanata.

Az akciójelenetek pedig remegős kamerával készültek. Van, akit nagyon zavar az ilyesmi, engem speciel nem annyira, az már annál inkább, hogy ezekben a jelenetekben semmi különlegeset, vagy egyedit nem tudtam felfedezni, olyan tizenkettő egy tucat jellegük volt. A befejezés pedig valami egészen kiábrándítóan hitvány, elég ha a főgonosz halálára gondolunk, vagy arra, milyen komikus, ahogy Tom Cruise a kis bombával a fejében futkározik. A leggázabb mégis az, amikor megpróbálják velünk elhitetni, hogy ő most bizony meg fog halni. Erre még sikerül rátennie egy lapáttal a lassított felvételes, örömittas happy endnek, ami amúgy tökéletesen illene egy sorozat legutolsó évadjának, megható végső jelenetéhez, de hogy ide nem jó, az is biztos.

A zenei aláfestés szintén a tucat kategóriába sorolható. Az utóbbi időben Hollywoodban ugyanúgy ráálltak ezekre az egyenzenékre, mint anno a ’40-es években. Meg van szabva mikor milyen hangszernek kell szólnia, és lehetetlen különbséget tenni a dallamok között. Néha persze felcsendülnek Lalo Schifrin klasszikus taktusai, amellyel igyekeztek menteni a menthetőt. A főcím alatt pedig Kanye West verziója szól ugyanerre a témára, és gyakorlatilag hallgathatatlan.

Mindezek után kíváncsiságból körülnéztem netszerte, hogy milyen véleményeket találok Mission: Impossible 3-al kapcsolatban. Igazán meglepődtem a pozitív visszajelzéseken, és csalódottan vettem tudomásul, hogy az átlagnéző inkább megmarad a biztos hugylangy középszernél, nehogy véletlen valami egyedit, vagy igazán különlegeset lásson. Annyit azért elismerek, hogy tényleg rendben volt a film tempója, és néhány, elvétve egész remek ötlettel sikerült valamilyen szinten fenntartani az érdeklődést, minden negatívuma ellenére.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

David Sumner 2015.08.05. 07:40:29

Veled tudok beszélgetni, úgyhogy ezeket most nyugodtan hozzá is fűzöm.

A legfontosabb: mindenben egyetértek veled. Tényleg. Ez szerintem a széria legrosszabb része, nem ám a 2. rész, mert ott Woo képviselt egy középszert, itt meg Abrams lesüllyedt az elégségesig. Igen, ellenőrző-füzet, tudom.

Hoffmann... Ne vedd ezt most készpénznek, de állítólag sokkal nagyobb teret kapott ő, csak Cruise-ban (aki éppen ekkor volt fülig szerelmes Katie Holmesba, ugrált Oprah kanapéján, és az M:I-3 arról szól, hogy ő a szuperszerelmes szuperember, vagyis a saját akkori egóját alárendelte a teljes filmnek) megszólalt a sztár és a producer hiúsága, és nem nyelte le, hogy Hoffmann sokkal jobb színész nála, így kivágta a jelenetei nagy részét. Ami persze benn maradt, abból ki is derül, hogy ő remek színész volt. Ugyanis szerintem a sorozat legjobb, legkegyetlenebb főgonosza messze ő. Tényleg, meg sem enged magának semmilyen viccet, egyszerűen olyanokat mond, hogy "Úgy akarsz segíteni, ahogy a repülőn?" Faarccal teszi a dolgát.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 09:02:31

@David Sumner: én különösebben nem kedveltem Hoffmannt, de szerintem is ő a legdurvább gonosz

márpedig ha abból a bölcsességből indulunk ki, - ami egyébként nagyon igaz - hogy egy film annyira jó, amennyire a főgonosza, akkor ki kell sakkozni mégis csak, hogy ez a legjobb rész - legalábbis a Fantom Protokolig ez volt

különösebb ódákat ugyan nem zengenék róla, de engem nagyon meglepett a lagymatag első, meg a katasztrofális második rész után, hogy Abrams mennyire összekapta az egészet - én nem követem a bulvárt, vagyis tudom Cruise filmjeit nézni anélkül hogy utálnám amit magánemberként csinál

mondjuk én eleve felkaptam a fejem a neve hallatán, mert szenvedélyes Alias függő voltam anno, persze Gardner miatt, ahol találkoztam Abrams nevével

"Lássuk csak: Brian De Palma, John Woo, J.J. Abrams, ki a kakukktojás? Ja, hogy ő csinálta az Aliast, meg a Lost-ot! Így mindjárt más."

pl. ezt a mondatot most évekkel később különösen vicces olvasni, Abrams azóta megkapta a világ két vezető franchiseának rendezését, ráadásul az egyiket elég ügyesen megoldotta, remélem a másikkal se fuccsol be - lényegében még ráállítanák a James Bond filmekre és elért mindent amit egy rendező elérhet manapság

és természetesen Woo a kakukktojás, akit nagyon imádok, de nem neki kellett volna adni a MI:2-őt

a Lostot ugyan nem néztem, de amekkora rajongótábora van ők is csak a vége miatt kurvaanyáznak, de előtte 6 évadon át egész jól elvoltak vele

David Sumner 2015.08.05. 09:09:55

@scal: A bulvárral itt az a baj, hogy akár követed a bulvárt, akár nem, Cruise szabályszerűen beleerőszakolta azt, már ami őt magát illeti, így leválaszthatatlan a filmtől.

David Sumner 2015.08.05. 09:18:03

@scal: Szerintem, aki mindent elért, amit egy rendező elérhet, az inkább Christopher Nolan - mármint Abrams kortársai közül. Jó filmeket csinál, sok pénzt is keres, van franchise-a is, sőt, szerzői filmjei is. Abramsnek csak pénze. Tehetsége szerintem max. közepes.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 09:41:08

@David Sumner: na de ha nem ismered a hátteret, nem is keresed ezt benne, pl. sokan meg nem néznének egy Cruise filmet mert szcientológus

Nolan az Nolan, ő egy külön kategória, de akár mondhatnám, hogy ő inkább olyan mint Peter Jackson, kezdett érdekes kis filmecskékkel, aztán kapott egy filtrilógiát, aztán megrendezhette az álmát, Jackson elbaszta, Nolan nem - most lesz amúgy érdekes, mert az Interstellar nagyon megosztotta a közönséget, és máshogy mint anno az Eredet

egyrészt érdekel mi lesz a következő projectje, másrészt abban sem vagyok biztos, hogy annyira rossz lenne Abramsnek - akit a Super 8 miatt eléggé körbenyaltak - mert az ilyen nagyobb projectekhez az egyéni látásmód inkább hátrány, mint a tisztes iparosság (értsd szakmájához értő egyén)

pl. te kivel csináltatnád az asztalod? Abramssel akitől kapsz egy tökéletes, működő asztalt, ami asztal lesz, vagy Nolannal, aki csinálna belőle egy Escher aszalt, ami lehet még billeg, de lesz benne egy kis asztal, és ha kettéhúzod, ágyat is csinálhatsz belőle, meg lesznek rajta elrejtett ki díszek, vésetek, stb.

szerintem Wright is emiatt szívta meg a Hangyánál, a legtöbbek csodálják a művészt, de tisztes távolból, mert nem értik nyelvezetét, kevésnek érzik magukat hozzá

és azért az is egyedülálló éppen eléggé hogy valaki pont azt a két filmet rendezze meg a sci-fiben aminek tábora kifejezetten rühelli egymást

szal persze Nolannak több tehetsége van, de a tehetségnek van a legkevesebb köze, hogy éppen ki mit ér el egy adott területen

David Sumner 2015.08.05. 10:03:08

@scal: Mondom, akár követed a bulvárt, akár nem. :-) Szóval ha nem követed, akkor is bele van erőszakolva Cruise magánélete, és csak az nem veszi észre, aki nem akarja.

Kivel csináltatnám az asztalom? Nolannel. Az, meg hogy az adott területen mit ér el, igen, nem a tehetséget minősíti, de az, hogy "elér ezt vagy azt", az szerintem pozitív jelentésű dolog. Na, most, hogy Abrams kap franchise-okat, az nem jelenti azt, hogy sokat is ért el, mert akkor ennyi erővel Michael Bay a világ legünnepeltebb zsenije és ugyanezért hívják Zack Snydert visionary-nek. Szóval nemcsak megkaparintani kéne azt a franchise-t, hanem értelmesen is bánni vele. Szerintem.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 10:26:17

@David Sumner: Na végre valakinek legalább a helyén az ízlése :)

Azt minden M:I filmnél éreztem, hogy Cruise egója elnyomja a többi szereplőt, de ennek a legnagyobb vesztese Hoffmann volt egyértelműen. Nagyon lehetséges forgatókönyvnek tartom az általad leírtakat. A poén az, hogy egyedül talán a negyedik rész az, ahol másoknak is tered enged, de ott meg nem érdemes, mert kizárólag középszerű színészek veszik körbe.

@scal: "márpedig ha abból a bölcsességből indulunk ki, - ami egyébként nagyon igaz - hogy egy film annyira jó, amennyire a főgonosza, akkor ki kell sakkozni mégis csak, hogy ez a legjobb rész - legalábbis a Fantom Protokolig ez volt"
te is pontosan tudod, hogy nem igaz, ráadásul pont a mondatod második felével cáfolod a saját állításod :D

Túlzás, hogy a két vezető franchise, és ettől még kakukktojás maradt, mert De Palma meg Woo zsenik, ő a legjobb esetben is csak biztos középszer. Max attól nem kakukktojás, hogy az utána jövő rendezők kik lettek azóta. Azt meg max Nolanről lehet elmondani ma, hogy elért mindent, amit egy rendező elérhet.

És egyébként már jóval hamarabb elkezdtek anyázni, meg elpárologni a nézők, nem csak a vége miatt.

Amúgy oké :D

David Sumner 2015.08.05. 11:55:55

@Santino89: Jeremy Renner szerintem nem középszerű színész, és a Fantom Protokollban szerintem kihozza a szerepből, amit ki lehet, és nincs is vele baj. Pegg pedig olyan humorforrás, aki miatt nem érzed kínosan magad. :-) Sőt. Annyi van, hogy a negyedikbe nem raktak annyi sztárt, mint az előzőbe, hogy aztán Cruise rájuk telepedjen, és ahogy nézem, az ötödikben sincsenek már akkora nevek.

David Sumner 2015.08.05. 12:07:14

@scal: Nem, Nolan olyan, mint Paul Greengrass, aki angol, van egy kritikailag és anyagilag is sikeres franchise, vannak szerzői filmjei, pénze - Greengrassnak mondjuk azt hiszem, nincs 1 milliárd dolláros filmje, de ez az egyetlen eltérés nem változtat a többi hasonlóságon.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2015.08.05. 12:45:56

erre a részre már meg se próbálták azt hazudni, hogy ez alapvetően egy csapatról szól és nem cruise-ről. Itt már csak ő van, csak ő számít.

De a gonosz tényleg itt a legjobb.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 13:38:44

@Santino89: miért tudnám hogy nem igaz, még a Kingsmanben is mondják pedig neked az hogy tetszett, itt a példa az összes középszerű Marvel filmre, még Martinnak is feltűnt, hogy jobb gonoszok kellenének

pl. mint Darth Vader, Hannibál Lecter, vagy Hook kapitány :)

a Fantom protokoll nekem nagyon tetszett, pedig meg se akartam nézni, az első részt rogyásig néztem és mégse akart megtetszeni soha, inkább egy filmnek tartottam, ami azért jó hogy megszületett, mert ki tudták parodizálni sok helyen a függeszkedős jelenetet

a második részt valszeg meg kéne nézzem ennyi idő után - bár elképzelhetetlennek tartom, hogy mondjuk akkorát csalódjak benne pozitívan mint a halálos fegyverekben vagy a Beverly Hills-i szaru 2-ben

amúgy meg a legjobb a sorozat, inkább azt kéne újranézzem évadonként

Palmatól én nem láttam annyit, hogy magam alá csináljak tőle, és okés benne volt ezekben a nagy fenegyerekekben, de Coppola is egyszer dobott igazán nagyot, Spielberg elszállt, Lucas pénzember lett, Scorsese meg Fieldnek se tetszik :) szóval Palma is csak VOLT zseni, egykor az VOLT, kíváncsi wok ezután a Tom Cruise diktátor elmélet után melyiknek volt nagyobb szüksége a másikra, Cruisenak Palmára, vagy Plamának a 90-es évek húzónevére

mert csak akkor érhet el egy rendező valamit, ha Nolanná válik? értsd szabad kezet kap abszolút? ott vannak a Wahók, ők aztán eléggé szabad kezet kaptak, meg is látni mi lett a vége (wc takarítás)

Star Trek, Star Wars, mondj még vezető franchisokat, a Marvelt mondanám még, de az nem egységes, és még az se biztos, hogy nem kap valamit elvégre ha a Star Warst most jól odateszi és a Disney egér megengedi neki, akkor mehet a képregény brandbe is, elvégre az is Disney, márpedig a Super 8 miatt Abrams ért a nosztalgiához, amiről a trailrek is eleget beszéltek eddig

@David Sumner: "Jeremy Renner szerintem nem középszerű színész, és a Fantom Protokollban szerintem kihozza a szerepből, amit ki lehet, és nincs is vele baj. Pegg pedig olyan humorforrás, aki miatt nem érzed kínosan magad. :-) " így így idéznék egy klasszikust

"Veled tudok beszélgetni, úgyhogy ezeket most nyugodtan hozzá is fűzöm.

A legfontosabb: mindenben egyetértek veled"

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 14:44:53

@David Sumner: Nagyon nem kedvelem Rennert, értékelhetőt még csak az Amerikai botrányban láttam tőle. Peggel nincs bajom, mint komikus, de színészileg azért nem egy PSH, vagy egy Anthony Hopkins.

@scal: Jah, hát ha a Kingsmanben mondják, akkor biztos úgy van :D LOL... legszarabb érv ever... azt is idézd már, amit a templomban mondott a vallási fanatikus prédikátor, biztos az is mind igaz.

Viccet félretéve mondjuk onnan tudod, hogy saját magad cáfolod meg a Fantom protokoll dicséretével. A példákat meg te is vég nélkül tudnád még sorolni, úgyhogy ezt kár folytatni.

Arról a Martinról beszélsz, akinek - bár fantasy rajongónak vallod magad - egyetlen regényét sem olvastad, de az abból készült sorozatot minden szarnak elmondtad (akár szó szerint is) 4 cikken keresztül? Most meg, ha valamivel egyetértesz, amit mond, hirtelen hivatkozási alappá növi ki magát? Hiteles... :D

Az nekem nem mérvadó, és nem is különösebben érdekel, hogy te személy szerint mit nem láttál. A hollywoodi fenegyerekek korszakát a '70-es években pedig lebecsülheted, de ez megint csak a te személyes tudatlanságodról árulkodik, ami számomra megint csak nem mérvadó, és akkor még finoman fogalmaztam. Tényszerűen pl csak annyit, hogy Coppolának legrosszabb esetben is legalább 3 nagy dobása volt.

Nem arról volt szó, hogy csak akkor ér el egy rendező valamit, ha Nolan lesz, hanem arról, hogy kb az a minden amit ő elért, és nem az, amit te írtál. Szóval ezt minek írtad? Vagy így értesz velem egyet a saját hülyeségeddel szemben?

A Star Trek meg ott tart, hogy volt egy sikeres reboot, meg egy olyan folytatás, ami anyagilag nem hozta be, amit vártak tőle. Ez szintén nagyon messze van attól, hogy a két vezető franchise egyike legyen.

Úgyhogy nagyrészt okosabb lettél volna, ha hallgatsz, de folytathatod is, elnevetgélek én szívesen ezeken a kis csacsiságaidon ;)

David Sumner 2015.08.05. 14:59:13

@Santino89: Peggnek nem kell PSH-vá válnia vagy Hopkinssá, nem ezt kívánja tőle a szerep.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 15:03:21

@David Sumner: Ez így van, valószínűleg ezért sincs annyira elnyomva, mert Cruise mellett poénkodni lehet, de Cruise-t lejátszani már nem szabad.

David Sumner 2015.08.05. 15:06:33

@Santino89: Pedig Cruise-t azért már lejátszották mások is, más filmekben. Sőt, akár PSH az M:I-3-ban is lejátssza.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 15:08:10

@David Sumner: Persze, csak azokat nem ő producerálta. PSH nekem nem ennyire egyértelmű, egyszerűen annyira kevés időt tölt a vásznon, hogy semmi tere sincs kibontakozni.

David Sumner 2015.08.05. 15:13:34

@Santino89: Hát, nem tudom... Már abban a nyitányban is úgy porrá alázza Cruise-t színészileg (és nem Cruise megríkatására gondolok), hogy ő maga a színésziskola Tomihoz képest. A figura kegyetlensége meg csak dob rajta, és hihetetlen, milyen rövid idő alatt. Persze, a film egészén ő sem tud segíteni.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 20:11:47

@Santino89: A Kingsmanben egy elég régi bölcsességet osztottak meg, azért hoztam fel példának, mert neked tetszett az a rakás szar, talán emlékszel rá. De egyébként minden íróiskolában tanítják jó esetben még az elején.

Az egész abból fakad hogy a kettő kiegészíti egymást. És ha nincs elég erőteljes gonosz, nem tudunk szorítani a jónak. Ha a Jó túlságosan előtérben van, elsikkad a gonosz.

Az hogy a Fantom protokoll nekem tetszett, nem zárja ki, hogy a 3. részben van a legjobb főgonosz.

Martin mint közéleti személyiség szimpatikus a megnyilvánulásaiból, és az interjúiban te is találkozhatsz pl. egy egy ilyen elszólásával ha veszed a fáradtságot és megnézel párat. Ehhez megint nem értem miért is kellene kapcsolódnia annak a ténynek, hogy olvastam e vagy sem - ráadásul akkor nem olvastam még amikor elkezdtem a sorozatot nézni 2011-ben.

A sorozat egyes évadjait elemeztem, ha olvastad volna őket tudnád, hogy leginkább az első évadot ütöttem, mert az rohadt lassan indult be, a másodikban voltak jó részek, a negyedik már nagyon tetszett. Amúgy nem ajánlom a 2-3-4 évadok olvasását mert erősen spoilerezek, bár erre fel is hívom a figyelmet a bevezetőben... És ráadásul itt karakterekről beszélünk, és a Trónok Harcát egyáltalán nem azok miatt ütöm - leginkább a szükségtelen modernizált trágárság, és az öncélú szex miatt.

Orson Scott Cardot se olvastam, csak az írástechnikai anyagait, ráadásul a Végjáték című rakás szar film miatt se gondolom azt róla, hogy ááá biztos szar író, nem ért hozzá. Szóval nem értem miért is ne hivatkozhatnék valakire, aki szintén ezen a véleményen van, aki ért ahhoz amit csinál, és valószínűleg már hallottad a nevét, még ha nem is szereted a fantasyt.

De ott van pl. a James Bond sorozat amit állítólag a-tól cettig megnéztél, és mégse vetted észre, hogy minden gonosznak van valami külső deformációja. Szóval felőlem nevetgélhetsz ameddig akarsz, de inkább ismerj fel egy jó gonosz karaktert.

Oké akkor Coppolának volt három nagy dobása, és rendezett egy csomó közepes baromságot mellé. Ez így valóban sokkal jobb. Ezek a Hollywoodi fenegyerekek jöttek amikor kellett, felrázták a filmes talajt, - bár ami 70 előtt volt, azt végeredményben nem volt olyan nehéz - aztán szépen mindegyik elhitte hogy félgőzzel is megy ez nekik, aztán láss csodát, a legtöbbnek nem.

Az bizonyára mérvadó, hogy ha el is hisszük, hogy a Mission Impossible egy jó film, de a Mars Mentőakció nagyon nem az, ahogy a Femme Fatale is max egy érdekes kísérlet meg szépen van benne fényképezve Mystique, a Fekete Dáliáról meg pont te írtad le filmként mennyire nem működik.

A két vezető franchiset úgy értettem, hogy mindkettő mögött hatalmas univerzum van - könyvek, játékok, sorozatok, rajzfilmek, stb. -, és ilyesmiket nem dobálnak csak úgy oda akárkinek. Abrams épp annyi rajongót szerzett a Star Treknek mint amennyire háborogtak azon, hogy félreértelmezte az egészet.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.05. 22:14:08

@scal: Rakás szar? Csak nem a hugoddal nézted? :D

"Az hogy a Fantom protokoll nekem tetszett, nem zárja ki, hogy a 3. részben van a legjobb főgonosz."
Azt nem zárja ki, csak azt, hogy "egy film annyira jó, amennyire a főgonosza",.

Ja egyébként igen, ezért is nem tudom komolyan venni ezeket a vagdalkozásokat, mert úgy lengedezel, ahogy éppen a szél fúj. Hannibál Lecter miatt jó A bárányok hallgatnak? Szerinted az egy túlértékelt film, ami nem is jó, de most meg ezzel példálózol? Martin esetében szintén ezért visszatetsző ez az érvelés. Egyébként véletlenül olvastam mindegyik Trónok harca cikket, csak nem sokat értettem belőle. És a negyedik évados fejeződött be úgy, hogy ez egy rakás szar, amit eteti magát? :)

Nincs minden gonosznak külső deformációja a Bond sorozatban. Néhánynak van, ügyesen rámutattál.

Coppolának ha csak egyetlen nagy dobása lett volna - vagy bármelyiknek a '70-es években - azzal az eggyel is többet tett le a filmművészet vagy a filmtörténet asztalára, mint a sok kis tehetségtelen iparos együttvéve :)

Nem is írtam, hogy minden egyes filmje jó, ettől még zseni. Meg attól is, hogy te nem láttál tőle jó filmeket.

Lehet úgy értetted, de nem ezt írtad, lehet egyszerűbb lenne azt írni, amit gondolsz.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.06. 14:44:10

@Santino89: de igen vele néztem, ahogy a Világvégét is, meg a Mad Maxet is, - pedig neki azok se - meg egy csomó mást ami meg tetszett, nem tom miért gondolod hogy rám ekkora hatást gyakorol a környezetem.

Bár megvárom mennyire tetszik otthon másodjára a Kingsman és majd utána tisztább lesz a kép.

Akkor már inkább a Hook-ot mondtad volna, mert az tényleg szar. A Bárányok hallgatnak max nekem nem tetszik - ennek is meg van az oka - de eléggé szeretik az emberek, most én meg az "ízlésem" lettünk a hivatkozási alap. Olyasmikre hivatkozok amik SZÁMODRA talán meggyőzőek.

"Alig három hónap és jön a következő évad, szerintem türtőztetni kell majd magam, hogy ne kezdjem rögtön nézni. Addig is: Valar Morghulis!"

az a harmadik volt, a negyedik ez :D

ne legyen visszatetsző, Tolkien pl. totál szar karaktereket írt, de másban kurva ász volt, ahogy Chandlernek is van amiben erős, van amiben meg nem, de abban egyetértünk, hogy a legtöbb adaptációja ráadásul olyan szar, hogy még csak nem is eteti magát

de példa

Skyfall (emlékezetes a főgonosz emlékezetes a film)
Quantum Solace (nem is emlékszem ki a főgonosz, nem is jó a film)
Casino Royale (emlékezetes a főgonosz, emlékezetes a film)
és így tovább
nem mondom hogy minden esetben ez az egyetlen ami dönt egy filmről, de nagyon sokat hozzátesz, alapvetően nehezebb kidolgozni egy gonosz karaktert, mert elsősorban nem vele azonosul a néző (legalábbis a legtöbb :D)

hát egy kezemen meg tudnám számolni hánynak nincs, de lehet ha nagyon elemezném még ott is találnék (napokban gondolkodtam, hogy el kéne kezdeni eredeti nyelven nézni őket, majd akkor ráfigyelek)

jól van már, nem azt mondtam hogy ezek kapitális idióták, azt mondtam hogy kiégtek, és valamiért állandóan csodát varának tőlük, (amúgy Scorsese nem égett ki, nem hülyült el, nem fásult be, ő nála lehet a szent grál)

De mitől zseni Palma? Scorseset megértem, Coppolát is megértem bár nem hatottak meg a filmjei. Spielberget pláne megértem, még Lucast is.

De ezt írtam elsőre is, csak néha dekódolnom kell saját magamat úgy tűnik.

David Sumner 2015.08.06. 14:45:42

@Santino89: @scal: Természetesen, mint általában, most is Santino nyert hangszórót. --> " azt is idézd már, amit a templomban mondott a vallási fanatikus prédikátor, biztos az is mind igaz."

Touché. :)

David Sumner 2015.08.06. 14:48:09

@scal: De Palma az a Palma, és szvsz a '80-as években attól volt zseni, hogy olyan fülledt, feszültségben dús thriller-atmoszférát teremtett ("pár" nyilvánvaló Hitchcock-utaláson kívül, persze), hogy a padlóról szedem fel az államat.

Lehet vitatni, de szerintem a Gyilkossághoz öltözve, Halál a hídon, A sebhelyesarcú (1983), Alibi test egy olyan kombó, amiért sok De Palma-idol a fél karját odaadná.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.06. 14:59:31

@David Sumner: bizonyára a Dark Knightban is az a szöveg a lényeg, amit a karikatúráknak írtak, nem amit Jokernek...

riiiight -.-

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.06. 15:28:41

@David Sumner: a Kingsmanben Jackson karaktere szerintem nagyon is érdekes dolgokat mond, különösen a Mátrix parafrazálás tetszett (ami nyilván előtte is létezett, csak a Mátrixban hasonlították először vírushoz az embert).

Miért is mondana hülyeséget mert a templomi hittéritő baromságokat beszélt?

ennek analógiájára, hogy miket mondott egy szereplő a Batmanban, nem teszi hiteltelenné Joker társadalomkritikai, szociológiai, már már filozófiai kiszólásait

ugyanígy: a Sikoly 3 szerintem egy elég benga film, mégis amiket a trilógiákról beszélnek benne az mind igaz

lehet De Palma azért nem tetszik mert Hitchcockot utánozza, vagy mondjuk azt tovább viszi életművét, vagy tiszteleg előtte

Sebhelyesarcút egyszer láttam az igaz, de leginkább Pacino rémes akcentusa maradt meg belőle, meg persze a vége, persze nem láttam sok De Palmát és inkább a rossz filmjei közül főleg az utolsókat hogy temessem, de egyelőre nem értem a nagy truvájt benne

kapcs ford:

Spileberget értem, ha nem is szeretem bizonyos filmjeit - főleg nem azokat amikor komolyan veszi magát, meg művészkedik - Hitchcockot is értem, pedig őt hogy utáltam az elején :D

David Sumner 2015.08.06. 15:30:51

@scal: Rendben. Most már, hogy még jobban kitágult az elmém, kérlek, hadd menjek a cefett szar McDonald's-ba Big Macet enni, mert nagyon megéheztem. Lehet, hogy megeszi az agyam, de legalább nincs benne csalamádé.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.06. 15:35:55

@scal: :D :D LOOOL... én meg csak viccnek szántam, erre tényleg.
amúgy azért hozom fel, mert neked ilyen hülyeségek számítanak egy film értékelésekor, hogy a hugoddal nézed vagy nem, előtte dugsz, vagy utána (remélhetőleg nem a hugoddal :D)... szóval csak még egy szempont az ide-oda lengedezés mellett, amiért kevéssé tudom komolyan venni, amiket írsz.

Várhatod, mert a Kingsman nem a látványvilága miatt volt jó. A Mad Max meg azért elég fanyalgósra sikeredett, nemhiába nézted a hugoddal :D

Amúgy:
"szerintem türtőztetni kell majd magam, hogy ne kezdjem rögtön nézni"
megnézted már? nem! na látod, ennyire kell komolyan venni :)

"nem mondom hogy minden esetben ez az egyetlen ami dönt egy filmről"
Akkor örülök, hogy egyetértesz velem abban, hogy hülyeséget írtál, örülök, hogy jobb belátásra tértél :)

Rosa Klebb, Goldfinger, Stromberg, Hugo Drax, Kristatos, Kamal Kán, Max Zorin, Koszkov, Sanchez, Elliot Carver, Dominic Greene.
A helyzet az, hogy még két kezeden se tudod megszámolni ;) A tények sajnos makacs dolgok, és most sincsenek melletted.

Nézd meg a jó filmjeit, és kiderül. Bár téged ismerve, könnyen lehet, hogy nem fog segíteni ez sem :)

Lazók György · https://filmekapolcrol.blog.hu/ 2015.08.07. 09:45:10

A bemutatása idején én se voltam oda érte, pedig ez a rész lényegében az Alias moziváltozata, amit meg kifejezetten csípek. Van benne pár blőd pillanat, de az akciók szerintem klasszak, és az is tetszett, hogy a kezdőjelenetbeli utalások a film során egyenként a helyükre kerülnek. Mondjuk az tény, hogy a szerelmi szál gyengusz, és ezúttal is akármilyen jó színészt szerződtettek gonosznak, megint elég unalmas figura lett.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.07. 12:56:18

@Santino89: nem, de gondolkodok hogy most nézzem szeptemberben, vagy majd csak januárban... türtőztetés, csak félek belefutok valami kibaszott memébe, meg amíg előttem van az a 9-10 óra addig még nem szállt el egy pillanat alatt

amúgy meg Ez a te fejedben van, hogy ilyen hülyeségek számítanak, biztos azért nem tetszett nekem valami mert a húgom ott fanyalog és viszont, ezer és egy alkalom van ami cáfolja a teóriád

lengedezni se lengedezik jobban a véleményem a tiédnél, maximum egy adott film mást mond egy bizonyos korban, és megint mást később

a Farkast is megnéztem azóta még egyszer, még jobban tetszett mint a moziban :)

a Mad Max tetszett, de nem volt egy wow, mozivásznon valszeg tényleg jobban működnek a pillanatai de ennyi, és ahhoz képest amennyire az eddigi Mad Maxek tetszettek, ahhoz képest ez az új egész jól vizsgázott

a Kingsman ellenben eddig az év csalódása mert attól sokat vártam, és kaptam egy döcögős két órát, amiben van pár jó jelenet

Max Zorin albínó, ha ez nem elváltozás akkor nem tudom micsoda

Goldfinger egy hájpacni - az elhízás nem éppen pozitív tényező társadalmunkban, (Bud Spenceren kívül nincs is kövér pozitív hős) ez ugyanolyan elváltozás mint a kopaszság, egyik se valami nagyon extravagáns... de elváltozás

Strombergnek hártyás ujjai vannak :D ezt még csak nem is én vettem észre, hanem te hívtad fel a figyelmem amikor kerestük az elváltozásokat

a többinek nincs, bár Hugo Draxon kívül egyik se sikerült emlékezetesre, utána kellett keressek ki kicsoda

dehogy nézek De Palmát, amíg kismillió jobb film várja hogy meglessem, mondjuk egy Need for Speed újra

@Lazók György: ez így van, és lehet épp azért tetszett nekem is mert ugyanazokat a metódusokat használta Abrams amik a sorozatban is beváltak, pl átverés, bizalom hiány, cliffhangerek jó időzítése, és a feszes tempó, kurva jó akciójelenetek, csak Rambaldi hiányzott

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.07. 13:09:00

@scal: Csak nehogy hamarabb jussak el az 5. évadig, mint te, és nehogy véletlenül kedvem támadjon írni róla :P

Azért van a fejemben, mert te beletetted :D

Strombergnél rémlett mondjuk valami :) A lényeg, hogy egy kezeden így se tudod megszámolni :) Goldfingert nem fogadom el, erőltetett, és annyira azért nem dagadt.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.07. 17:34:06

@Santino89: miért már elkezdted? most más terveim vannak azokra akarok fókuszálni

én meg nem fogadom el Rosa Klebbt, most komolyan ő annyira hangsúlyos lenne az Oroszországból szeretettelben? meghal egyáltalán benne? azt hittem az az egyetlen film amiben nincs is főgonosz

és Robert Davi mint főgonosz egy James Bond filmben, a 80 éves tényleg mindent meg lehetett csinálni

Goldfingert nyugodtan fogadd csak el, Jamesnek van bármi baja? náthás lett 25 film alatt? ő a tökéletes ember, tökéletességével talán csak Clark Kent vetekedhet

és nem kell mindig valami húdenagy deformációra gondolni, de az elhízás bizony az, ha valaki elveszti a fél szemét az se nagy gond, akkor kezdtek elszállni amikor ilyen Golyó halad az agyában, meg beleég a börébe a gyémánt meg hasonló baromságok fordultak el, mondjuk a hártyás ujj is elég beteg, nem beszélve a három mellbimbóról, de ezek talán még hihetőek

és ugyanezen indíttatásból pösze Jackson a Kingsmanben

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.07. 17:54:59

@scal: még nem.

örülök, hogy most kiderült számodra, hogy Rosa Klebb a gonosz. És amúgy ja, meghal.

Goldfinger továbbra sincs elfogadva, mert ha az elhízást még annak is vennénk, ami már önmagában igen erős túlzás, ő akkor sincs annyira kórosan elhízva, max van rajta egy kis felesleges.

egyébként igen, Jackson valszeg ezért pösze, a henchgirlnek meg ezért nincsenek normális lábai.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.08. 09:01:34

@Santino89: akin felesleg van az te vagy :D Goldfinger el van hízva de durván

David Sumner 2015.08.08. 09:07:13

@scal: Jamesnek megölték a feleségét, megkínozták, a szeme láttára halt meg M. A lófaszt tökéletes 50 éve.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.08. 09:18:36

@scal: hazudsz, bár tökmindegy, nem ezen múlik, hogy nincs igazad :D

@David Sumner: jaja, csomó hülyeséget beszél egyfolytában :D + le kellett lőnie Sophie Marceau-t hidegvérrel... férfiembert nagyobb kihívás és trauma nem érhet :)

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.09. 10:57:12

@Santino89: dehogy hazudok, a felesleg az 1-2 kiló, nem 20-30

de igen, hogy nem mert lefeküdni Famke Jansennel

@David Sumner: egyelőre külalakról volt szó, köszönöm szépen :)

David Sumner 2015.08.09. 11:50:28

@scal: A nátha mióta külalak, te szűk látókörű barom? Csak, mert ha már annyira meg akarod nekem mondani, miről van szó, legalább tudnád, hogy a "Jamesnek nincs baja" kijelentésedre reagáltam, és az egész egyszerűen hülyeség, hogy nincs baja, és most kapaszkodj meg, ott hoztad szóba a náthát is, ami nem külalak. Szívesen.

Egyébként meg, ha annyira akarsz ragaszkodni a külalakhoz, Dalton szétszakadt ruhában, mocskosan öli meg Robert Davit a Licence to Killben, Brosnan a Halj meg máskor! elején torzonborz pofával, lyukas ruhában látható, és igen, szarrá kínozták, Craig véres a CR kínzása közben, és Craig egy piás csöves a Skyfall elején, borostája is van neki. És ezek csak azok, amik eszembe jutnak. Szívesen.

Igaza van Santinónak, folyton baromságokat beszélsz, rá is untam a faszságaidra. Szívesen.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.09. 19:55:24

@David Sumner: jól van nem kell ennyire őrjöngeni, néha te is mondhatsz baromságokat :)

látod még mindig nem érted, ott Bond ruhája sérül az átélt kalandok tükrében, akkor hozhatnád fel ha eleve úgy öltözne mint egy csöves - bár megjegyzem ez elég nagy csúsztatás a részedről, hiszen én se a ruházatáról beszéltem a gonoszoknak

Brosnant meg fogva tartották több hónapig a gonoszok, vagyis a szakállnövesztés önhibáján kívül történik, ez szintén hülye érv

nem hinném, hogy csöves lenne Craig - újabb csúsztatás - lehet kicsit ki volt mert azt hitte oda az élete, de azért meg volt neki a betevője

ezek eléggé erőltetett próbálkozások voltak a részedről, ennél azért többet vártam

ha lenne mondjuk egy hatodik kislábujja, vagy félre állna az egyik füle, csak lúdtalpas lenne, azt mondanám oké, de így sajnos ne is haragudj de ezeket nem tudom elfogadni

UI: a nátha az egy poén volt, te savanyú fasz

köszönöm szépen :)

David Sumner 2015.08.09. 20:26:42

@Santino89: Jól tetted, hogy feladtad, scalnak alighanem lehet mondani bármit, a tényeket sem fogadja el, de a szókiforgatás megy neki. Mondjuk azóta megtalálta a párját Jerryco személyében, biztos közös gyereket is terveznek.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.10. 08:59:44

@David Sumner: én legalább nem voltam olyan marha, hogy az egész vasárnap azon vitatkozzak a neten, hogy valahol a világban valaki beszólt az általános értékítéletemnek...

David Sumner 2015.08.10. 09:35:37

@scal: Nem, te csak olyan marha vagy, hogy ha a külalakhoz ragaszkodsz, hirtelen belekötsz egy apró részletbe, a tényekkel nem vagy tisztában, és ha Bondot szarrá veri Mads Mikkelsen vagy szarrá kínozza egy csapat észak-koreai, vagy felborul a kamionnal, és épp hogy feltápászkodik, te a ruhán akadsz fenn.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.10. 17:31:08

@David Sumner: persze mert attól, hogy megverik, felborítják, nem lesz belőle hártyás elhízott albínó :)

David Sumner 2015.08.10. 17:42:02

@scal: Értem. Tehát ccsak hártyás, elhízott albínó lehet testi deformációs ember. Te tényleg egy fasz vagy, ha így gondolkodsz.

Amúgy meg a kurva anyádat.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.10. 22:02:13

@David Sumner: Még a faszozást csak-csak megértem, na de a kurvaanyázást? Ennél te mindig sokkal elegánsabb vagy, ráadásul most még nem is vitte annyira túlzásba a dolgokat, mint máskor.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.11. 09:02:49

@David Sumner: szerintem keresd meg a gyógyszered, nem a nyugtatót, hanem ami kiélesíti az érzékeidet, aztán talán észreveszed mekkora ökörségeket beszélsz már három napja ;)

@Santino89: jaja, még bele se kezdtem

David Sumner 2015.08.11. 19:00:21

@Santino89: Ilyen az, amikor még el sem kezdi? Hurrá. Még szerencse, hogy vele már befejeztem. Ettől függetlenül, a miheztartás végett is a kurva anyját. Szerintem nem vall ép elmére mindent ennyire lesarkítani, a tényeket ennyire nem figyelembe venni, de ha valaki a sarokra áll, ne csodálkozzon, ha leszólítják. Szerintem.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.12. 09:25:48

@David Sumner: aki a tényeket nem vette figyelembe az most kivételesen te voltál :)

ráadásul jó úton haladsz hogy totál hülyét csinálj magadból, és a legjobb az egészben, hogy még csak nem is kellek hozzá :D

még pár ilyen bölcsességet esetleg?

David Sumner 2015.08.12. 09:40:44

@scal: A tény itt szerintem az, hogy ha Bondot szarrá kínozzák, megsérül, az eléggé azt jelzi, hogy még ő sem mindig tökéletes. Te ezt figyelembe sem vetted, kifacsartad és jöttél a hártyával, elhízással, meg a fene tudja még, mi a pokollal. És mindezt most visszahárítanád rám. A szidalmakat hadd ne ismételjem újra, de az tényleg érdekes, hogy nálad a témához sehogy sem kapcsoló "háj, hártya" pár inkább tény, mint az, hogy esetleg minden ellenérzésed dacára betennéd mondjuk a Casino Royale-t, és látnád Bondot összeverve. Előbbihez nincs bizonyíték, utóbbihoz van. Érted, ugye? Nem, nem érted.

David Sumner 2015.08.12. 09:57:31

@scal: Jó úton Haladok? Nem mondom, hogy ez jó hír, de te már régen odaértél, mielőtt én egyáltalán vitatkozni kezdtem volna veled Bond sérülékenységéről. :-)

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.12. 18:29:58

@David Sumner: olyasmit nem háríthatok, amit te csináltál, majd olvass vissza, ha már belenyugodtál, hogy a MI2 egy nőgyűlölő film

már két napja a hártyán, nem hártyán, elhízáson, stb. vitatkoztunk Santival mielőtt te egyáltalán benyögted volna a verést, mint annak bizonyítékát, hogy Bond se tökéletes :D

mert ha valaki TÖKÉLETES azt... egyáltalán nem verik meg

tudom, hogy meleg van, de ezt elbasztad, ez van ;)

UI: a szidalmakat annyit ismételgeted amennyit akarod, az ilyesmit csak Santitól, vagy Fieldtől szívnám mellre

...

nem egy Trolltól :)

David Sumner 2015.08.13. 12:09:38

@scal: Bevallom, az első mondatodat grammatikailag sem értem, azt pláne nem, hogyan kötötted mindezt az M:I-2-höz, amit nem is tartok nőgyűlölőnek. Olvass vissza. Ha már.

A hártyás megjegyzés annak szólt, hogy nem csak ilyen fajta elváltozás lehetséges. Szerintem, és Santi szerint sem, ez elég durva ferdítés a külalak vagy a sérülékenység kapcsán. A kínzás, mint tökéletlenség ténye nem. Látod, ezzel bizonyítod be önmagadról, hogy nem értesz semmit pl. a karakterek külső elváltozásairól. És ennek semmi köze ahhoz, hogy MIKOR nyögtem be bármit is a megvert Bondról. A "mielőtt" időhatározószó egyébként is azt hivatott jelezni, hogy én a mostani gyenge pillanatom - kurvaanyázás, de nem nagyon bántam meg, sorry - előtt, emlékezz vissza, nem egy olyan "beszélgetést" vállaltam veled (Zenedoboz, 2001, akár az M:I-2), ami örökké a te sarkításaiddal, urambocsá' káromkodásaiddal, hülyézéseiddel (ezek is az én anyázásaim előtt voltak ám, és látom, most is én basszam meg, mert elbasztam - Some things never change.) végződött, és bocs, ezzel kőkeményen eljuttattad magad a nevetséges szintre, JÓVAL előttem. Ilyenkor már örülök is, hogy én még csak az előbbi napokban kezdtem ezt el. Ahogy annak is, hogy hiába szólt rám Santi (joggal, igen), nem véletlenül írta azt nekem, kérlek alássan, hogy veled mindig ugyanaz a vége. Mindig és mindig. És tényleg ugyanaz a vége. (El nem tudom képzelni, ti hányszor csináltátok ezt.) Mindenesetre annak szintén örülök, hogy Santino is egyetért velem, és veled egyikünk sem. Már a Bond-kérdésben. Hol a hiba képen, ugye... Bond kapcsán amúgy is azt írtam, hogy nem tökéletes, és igen, a tökéletes embert nem verik meg, ebben az egyben igazad van. Ám nem tudom, hogy ez utóbbinak mikor állítottam az ellenkezőjét. Ne forgasd ki a szavaimat! Legutóbb éppen danialves esett abba a csapdába, hogy senki nem értett vele egyet, miközben ő maga, egyedül állította volna be magát az igazság nagy harcosának. Olyan vicces kettőtök rokonlelkűsége. Mielőtt pedig az jönne, hogy én ugyanezt tettem a Mission: Impossible 2. topikjában, bármennyire is nehéz, észrevehetnéd, hogy nem szidtam a kritikust, sem azt, aki szerint a második rész nőgyűlölő. Még csak kivont karddal sem rontottam elétek a VÉLEMÉNYEMMEL, ami nem épp egy segglyuk, hanem az aktuális John Woo-akciófilm kapcsán citáltam elő az aktuális John Woo-akciófilmet, mindenféle anyázás, provokáció, burkolt lehülyézés nélkül.

Össze-vissza beszélsz. Hogy téged idézzelek: "tudom, hogy meleg van, de ezt elbasztad, ez van ;)"

Egyébként legjobb esetben is mindketten trollok vagyunk, akik 1 hete etetik egymást. (Ezt is elbasztad.) Rémes. Leginkább magam miatt, aki ezen a verőfényes csütörtöki napon arra döbben rá, hogy igen, lesüllyedt az ellenfele szintjére. Persze, tudom, majd ismét a tények teljes mellőzésével, demagóg módon be fogod bizonyítani tudományosan mélyre szántó ismereteidet a hártyáról, a trollokról, az én elrontott identitásomról, és még jelzőlámpát is teszel melléjük, csakhogy disszertációd kellő nyomatékot kapjon.

Aztán lehet jönni azzal, milyen hosszú ez a szöveg, nem érdekel. Nagyon szépen kérlek, most már hagyj békén.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.13. 17:54:27

@David Sumner: nem csodálom, hogy nem érted, hiszen nem azt írtam most se, hogy Te tartod annak, csakhogy nyugodj bele, hogy az (egyes Collider írók véleménye szerint) ;)

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.13. 17:55:17

"Össze-vissza beszélsz. Hogy téged idézzelek: "tudom, hogy meleg van, de ezt elbasztad, ez van ;)"

és most már a stílusom is lopod... fantáziátlan amit csinálsz -.-

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.13. 18:25:34

jah igen, Én már csak azért sem lehetek Troll - és most remélem figyelsz, mert már egy hete ezen röhögök :D - szóval, mert ÉN naponta ránézek az OLDALAMRA, mert ez részben kötelességem is, és ha már itt vagyok vagyok olyan udvarias és válaszolok Neked

Te viszont rákeresel egy általad most már egyre sűrűbben látogatott oldalra, csak azért, hogy bizonygass valamit, ami engem speciel már az elején se érdekelt, csak jó volt egy kicsit idegelni téged :)

szóval

én így is úgyis felnézek naponta ide, Te viszont kifejezetten Miattam jössz, ez hízelgő :)

szal, Te basztad el, ezt IS... megint

David Sumner 2015.08.13. 20:10:37

@scal: És te nem miattam reagálsz vissza, amikor zsinórban három kommentet is írsz nekem? Csak kérdezem.

"ami engem speciel már az elején se érdekelt, csak jó volt egy kicsit idegelni téged :)"

Igen, nagyjából ez a trollok ismérve, hiába is bizonygatod az ellenkezőjét. Elcseszted. Ismét. Egyébként a folytonos smiley-aidról és arról, hogy hirtelen fantáziátlannak nevezel, messziről süt, hogy nem érvekre reagálsz, és csak a szavakat forgatod ki, plusz üvölt rólad, hogy csak a bizonytalanságaidat meg a jó nagy odamondásaidat akarod leplezni, ha már az érveid az elején megpurcantak. (Bond, testi elváltozás - már csak szóba sem akarod hozni őket. Nagyon szép.)

Igaz, arra még mindig nem reagálsz, hogy milyen is vagy, amiért sem én, sem Santino nem értünk egyet veled, de nem baj, legalább ezzel a tévhittel nyugodtabban alszol.

Gondolj rólam, amit akarsz és úgy ferdíted el megint a gondolataimat, ahogy akarod.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.14. 15:47:41

@David Sumner: én a vendég miatt válaszolok (mindegy ki legyen) mert a vendéget ki kell szolgálni

persze megtehetném, hogy hagylak magadra, de hát éppenséggel unatkozhatom is ;)

na most az is baj hogy reagálok, az is, ha elintézlek egy TLDR-el :D döntsd már el mit akarsz, így hogy tegyek a kedvedre

igen ez valóban a trollok ismérve... de ha ezt a saját oldaladon teszed, akkor provokatív házigazda vagy nem troll :)

ó csillagom a Grand kanyont megtöltené mindaz amivel mi Santival nem értünk egyet, ezért kezdtem anno beszélgetni vele, ha mindenben egyetértenénk, magammal is beszélgethetnék, abban meg hol marad a móka?

"Gondolj rólam, amit akarsz"

azt gondolom rólad, hogy valamiért adsz a véleményemre

persze, hogy nem hozom szóba, háromszor leírtam róla mit gondolok, negyedjére is ugyanazt írnám, olvasd el ismét ha annyira érdekel

és igen, általában smileyzok ha épp ráz a röhögés ;)

ennyi
süti beállítások módosítása