Mindig szerettem az ókori témájú filmeket különösen, ha a Római Birodalomhoz is közük volt, az Agora pedig több különlegességet is tartogatott, úgyhogy muszáj volt megnéznem. Először is, ez egy európai alkotás, ami simán felveszi a versenyt látvány tekintetében az amerikai szuperprodukciókkal, ez pedig manapság viszonylag ritka.
A másik dolog, hogy nem a kockahasú Brad Pitt, vagy az izmos Russel Crowe a főszereplő, hanem egy nő. Még meglepőbb, hogy nem harcosnő, ráadásul még teljesen aszexuális is, így már igen messzire kerültünk az eredeti amcsi recepttől. A készítők ezt megfejelik még a keresztények ábrázolásával, akik a bevált gyakorlattól eltérően nem jóságos üldözöttek, hanem egy koszos, büdös, visszataszító, vérengző, fanatikus és buta csürhe. Igazából sokban vonható párhuzam köztük, és az utóbbi időben elterjedt neoprotestáns szekták között, akik szellemiségükben még rá is játszanak erre. A történetnek ez a szála sok buta vallási fanatikusnak szúrhatja a szemét, pedig a rendező külön gesztusokat tesz ennek ellensúlyozására: a pogányokat, meg a zsidókat hasonlóan kegyetlennek ábrázolja, a különbség csak annyi, hogy ők vesztésre voltak ítélve. A másik fontos dolog, amit nem vesznek észre, hogy az Agora egy pillanatig sem kritizálja a kereszténységet, mint vallást, hitet, vagy eszményt, pusztán a vallási fanatizmus tébolyát kritizálja, ironikusan szembeállítva a keresztény tanításokat a követők barbár cselekedeteivel. Persze, mit sem érdeklik ezek az apróságok napjaink vallási fanatikus őrültjeit.
Sajnos nagyjából ennyiben ki is merülnek a film erényei. A fényképezés csodálatos, a látványvilág nagyon szép, abszolút hitelesnek tűnik az ókori Alexandria képe. Ellenben a Földet kívülről mutató felvételek feleslegesek és hatásvadászok. A színészek sajnos teljesen közepesen alakítanak, senkit sem tudnék nagyon pozitívan, vagy nagyon negatívan kiemelni. Van ugyan a filmben néhány nagyon hatásos jelenet (a könyvtár ostroma például), de összességében kissé unalmas a sztori. Az egyik szálon a főhősnő olyan dolgokra jön rá nagy nehezen, amiket mi már legkésőbb gimnázium óta tudunk, a másik szálon meg a keresztények véres szájú fanatizmusát kell hallgatnunk. Egyik sem túl szívderítő, vagy érdekes. Olyan, mintha csak azért lenne több, mint két órás a film, mert egy ilyen nagyszabásúnak szánt történelmi tabló nem lehetne rövidebb ennél.
scal · http://filmbook.blog.hu/ 2011.10.28. 09:15:10
utána persze kicsit utána olvastam a rendezőnek, és nem csoda, hogy így viszonyul a kérdéshez, mert ateista
sokkal inkább arra gondolok, hogy az egész "történet" csak álca volt, egy valláskritikai film elkészültéhez, pontosabban annak, mit is gondol Almodóvar a vallásról
az meg, hogy mi tudunk gimnazista korunktól dolgokat, többek közt az ilyen gondolkodóknak is köszönhető, úgyhogy ez ne legyne már a film hátránya, mert ennyi erővel minek II. Vh-s filmeket készíteni, úgyis tudjuk mi a vége
de legyen, tudod mit nem érdekel, legyen propaganda film, csak legyen izgalmas, ne az legyen, hogy egy Rachel Weisz-t hidegen hagy két férfi versengése is iránta, és őt cska akibaszott görbék, meg csillagok foglalkoztatják (ezt játssza el Julia Roberts)
ráadásul nekem leginkább a "hatásvadász" panorámafelvételek tetszettek, az egy érdekes megoldás volt
mindezt az oldalamon kicsit szofisztikáltabban fogalmazom meg, de abban egyet értek, hogy ez így ebben a formában kurva unalmas
Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2011.10.28. 12:21:07
Szerintem ilyen szempontból tök korrekt, és tök egyértelmű, hogy nem a kereszténységgel van a gond, hanem a fanatizmussal. A filmben a pogányok meg a zsidók se jobbak a keresztényeknél.
Másik meg, hogy végre egy érdekes, újszerű, mégis reális megközelítés, nem ugyanazt látjuk ezredjére is, ez önmagában értékelendő.
Észre vehetted volna, hogy épp ezektől a hosszú fejtegetésektől lesz unalmas a film.
Egyébként ha bekamuzod, hogy tudtad mondjuk a Kémek a Sasfészekben, vagy Becstelen brigantyknak mi lesz a vége.... :D
scal · http://filmbook.blog.hu/ 2011.10.28. 15:31:34
Ha a film 33 után játszódik, mondjuk 150-ig, akkor persze azok is hitelesek, amik szegén üldözöttekként mutatják a kereszténységet. Bizonyos szempontból a Rómaiak csak azt kapták vissza, amivel ők fogadták az egész vallást.
Azonban inkább azt mondanám, a kereszténység teszi ki a film 50%-át, a másik 50%-on meg osztozik a zsidó, és pogány szál, plusz a görbék és egyéb szerelmi csalódások. És emiatt szerintem ez propaganda film (akart volna lenni).
Nem is sértve érzem magam, inkább azt mondanám, úgy éreztem, a film azt akarja elérni, hogy Én mint keresztény érezzem rosszul magam, mert micsoda mocskok voltak az őseim.
Ne keverjük a tejszínt a helyszínnel, azok kitalált történetek, de pl. a Valkűrnek tudom mi lesz a vége, a Bukásnak tudom mi lesz a vége, a Halál 50 órájának tudom mi lesz a vége, sőt, még az 1492-nek is tudom nagyjából mi lesz a vége.
De ha azt hiszed én véresszájú vagyok ezzel kapcsolatban, olvass pár hozzászólást a filmkatalóguson.
Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2011.10.28. 15:47:45
Persze, senki sem mondta, hogy nem hiteles a keresztényeket üldözöttként bemutatott filmek, csak épp olyanokból már milliót láttunk, ilyenből pedig még nem.
Ha propaganda film, akkor mit propagál?
Szerintem a készítőknek abszolút nem az volt a szándékuk, hogy bárki szégyenkezzen több, mint 1500 évvel ezelőtt élt vallási fanatikusok miatt.
Amúgy meg szerintem tök jó dolog, hogy egy keresztény kultúrában, mint amilyen az európai, elkészülhetnek ilyen filmek, amelyek bemutatják a dolgok árnyoldalát. Az iszlám világban szerintem ez elképzelhetetlen.
Szerintem az Agora még mindig a vallási fanatizmus ellen van, és nem a kereszténység ellen. Nézz bele valamelyik vasárnap az atv-be, ott vannak olyan formák, mint ebben a filmben. A kereszténység vitathatatlanul egy nagyon szép eszme (akárcsak a kommunizmus), de az elmúlt idők mindkettőről bebizonyították, hogy nem működőképesek ezzel a világgal, vagy az emberiséggel.