Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Krisztus utolsó megkísértése

2011. június 16. - Santino89

Íme a botrányfilm, mely miatt mozikat robbantottak, és mindenki fel volt háborodva Scorsese Jézus ábrázolásától, pedig az elején még óvatosságból ki is írják, hogy nem az evangéliumot filmesítették meg. Azóta túléltünk egy Passiót is, de hozzám csak most érkezett el ez a filmélmény.

Willem Dafoe, mint Jézus számomra nagyon furcsa választásnak tűnt, és sokáig kételkedtem benne, még jóval a film kezdete után is. Kicsit túl elvont volt, és egy cseppet sem szimpatikus, ráadásul teljességel hiányzott belőle az a vezetői karizma, amire szerintem mindenképpen szükség van ehhez szerephez. Aztán ahogy folytak az események, rájöttem, hogy Dafoe tökéletesen beleillik ebbe az alapkoncepcióba, egyáltalán nem kell, hogy szimpatikus legyen nekünk. Ráadásul komoly személyiségváltozáson megy keresztül, úgyhogy később valóban vezetővé válik, és Dafoe ezt félelmetesen jól ábrázolja. A másik fontos szereplő a Júdást alakító Harvey Keitel, akit elsőre nehéz volt megszoknom kosztümös filmben, de végeredményben fantasztikusan játszik. Akit még érdemes kiemelni az a film végén Juliette Caton, aki az "őrangyalt" alakítja, és számomra egyértelműen ő volt a legemlékezetesebb karakter; a különleges, egyedi arc, illetve az a bűbájos ártatlanság, ami áradt belőle, a létező legideálisabb választássá tette. A magyar hangja pedig még erre is rátett egy lapáttal. Juliette Caton egyébként nem vitte sokra később, de ez semmit sem von le az érdemeiből.

A film szerintem legnagyobb érdeme egyértelműen az egyedi koncepció. Bár az elején még elég hatásvadász, ahogy Jézus kereszteket ácsol a halálraítélteknek, de később megmutatkozik, hogy miért jó ha egy Martin Scorsese kaliberű rendező nyúl kreatívan egy örök témához. Az egyik kedvenc jelenetem, amikor Jézust a pusztában megkísérti több ízben is az ördög; először egy kígyó, majd egy oroszlán, végül pedig egy lángnyelv képében, és mind a három mást képvisel.Az utolsó kísértés, ami sokkal keményebb az összes többinél. Ez egy hatalmas ötlet volt, ettől válik még egyedibbé az alkotás, és ezt nem bírták elviselni az egyházak. A film legvégén pedig megtörténik a valóságos katarzis, nekem borzongott a hátam egész végig. Egyébként Júdás karakterét is árnyalják egy kicsit, aki a legjobb-legerősebb tanítványnak bizonyul, míg a többiek buta birkák egytől egyig.

Viszont azért közel sem egy tökéletes filmről beszélünk. A képi világ például nekem nagyon nem tetszett: mivel Scorsese egy olasz-amerikai rendező, így nem csoda, hogy a Krisztus utolsó megkísértése annyira hasonlít a távolságtartó, jéghideg, mégis perverz katolikus ábrázolásmódra. Persze ez is a koncepció része volt, engem mégis zavart, már csak azért is, mert nem összeegyeztethető azzal, ahogy Jézust emberibbnek próbálták ábrázolni, és a tömegek reakció is jóval hitelesebbnek tűnnek. Viszont tény, hogy így Willem Dafoe sokkal inkább beillik a képbe. Peter Gabriel zenei aláfestése szintén nem nyerte el a tetszésemet, végig kizökkentett az élményből ez a sok törzsi dob, meg a szintetizátor se biztos, hogy nyerő egy ókorban játszódó filmnél. Ezek a tényezők pedig sajnos igencsak növelik a giccsfaktort, amire a világon semmi szükség nem volt.

Botrány szempontjából szintén csalódást jelentett a Krisztus utolsó megkísértése. Persze, erről nem a készítők tehetnek, de jogosan vártam volna el némi eretnekséget, amiért érdemes ekkora hajcihőt csapni. Nem értem, hogy képes egy hívő felháborodni a film végén, hacsak úgy nem, hogy a Mária Magdolnás szex után nem nézte tovább az alkotást.

Mindenesetre érdemes megnézni a Krisztus utolsó megkísértését, mert bár két és fél órás, már az elején magába szippant, és nem ereszt, úgyhogy nagyon gyorsan eltelik az idő. Mindamellett egy kis eredetiséget hoz a jól ismert bibliai történetbe, több dolgon is lehet gondolkodni utána, szóval mindenképp egy különleges alkotás, még akkor is ha tökéletesnek közel sem nevezhetném.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Átutazó 2011.06.21. 10:25:40

Nem volt benne semmi "perverz katolikus" látásmód, csupán a szikár valóság. A film nagyrészt, ha jól tudom, eredeti helyszíneken forgott, és ne feledjük, a rómaiak által uralt Judea nem egy gimnáziumi lányosztályra hasonlított :P
Zseniális alkotás.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2011.06.21. 14:40:10

@Átutazó:
Szikár valóság?
Ugyan már... Itt nem a 2000 évvel ezelőtti zsidókat láthatjuk, hanem a középkori és még későbbi festmények filmes leképezését.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2011.06.21. 18:49:05

félek tőle, hogy ez olyan dolog, amit a 21. században te pl. valóban nem érthetsz, de ehet már én sem, mindenre több időnk jut manapság mint a vallásra (mikor voltál utoljára templomban? ha csak kultúrtörténei célzattal is) a tudomány megmagyarázta a legtöbb dolgot, amit a régi korok emberei ráfogtak Istenre, és a mai világban nem egy láthatatlan, megfoghatatlan urat, hanem pénzt istenítjük, ahogy azt Carpenter már 1988-ban megmondta

egyébként egy vallásos személy már azon felkapja a vizet, hogy TE MÁSHOGY gondolod mint ő, EZ VAN EZT KELL HINNI vagy eretnek vagy, ateista, ellenség, azokban az országokban, ahol nincs ilyen kozmopolita gondolkodásmód, (Izrael, Arab világ, Írország, Lengyelország, stb) nem véletlenül gyilkolják egymást az emberek, azért mert MÁST hisz egyik, MÁST hisz másik

lehet neked furcsa, de a film amit láttál a létező legeretnekebb film, az egyház az összes kópiát be akarta zúzatni, soha televízió még nem tudta leadni (még a liberális RTL Klub sem) - úgyhogy lehet istennek van humora (Kacsacsőrű emlős) de az egyháznak nincs

hovatovább ez a film megérdemelt volna egy komplexebb elemzést, bár ezt most elnézem neked, mert azért ehhez kemény vallási/teológiai előélet is kellene, de az a minimum, hogy jártál-e hittanra :D

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2011.06.22. 11:21:24

Alapvetően csak annyiról van szó, hogy a vallási fanatizmus mennyire különbözik a valós hittől, és a film kiváltotta reakciók ezt remekül mutatják.

Eretnekség pedig nincs benne.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2011.06.22. 20:30:29

vagyis szerinted nem eretnekség azt állítani, hogy Mindegy Jézus mit gondolt? Hogy nemi életet élt?

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2011.06.22. 20:47:32

A film nem állítja sem azt, hogy mindegy Jézus mit gondolt, sem azt, hogy nemi életet élt.

Ugyanis ő döntött úgy szabad akaratából, hogy meghal a keresztem, és ezt választotta az egyszerű, ámde boldog élet helyett. Ha így nézed, ennél inkább a kereszténység szellemiségéhez illő film kevés van. Arról nem is beszélve, hogy nem csak is és kizárólag isteni lényként ábrázolja Jézust, hanem emberként is, amit a többi alkotó rendre elfelejt. És éppen ezért nagyobb az áldozata amit az emberiségért hoz, a megváltása. Ettől katartikus az utolsó pár perc.

És nem él nemi életet. Azok az évek szerintem csak a képzeletében élnek. Ha meg időutazásról van szó, az is kellőképpen erősíti a keresztény mondanivalót, hisz az Úr még erre is képes.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2011.06.23. 08:39:39

akkor ezek szerint nem egy filmet néztünk :D

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2011.06.23. 16:02:03

vagy csak szimplán nem értesz ehhez a témához...
elvégre ebből nem csináltak videojátékot :D

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2011.06.23. 18:09:27

nem, általában egyet értek veled, de szerintem te ezt most speciel elbagatelizálod

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2011.06.23. 18:13:56

de hozzáteszem, hogy nem ma láttam a filmet, ezért a további vitáktól eltekintek - legalábbis addig míg újranézem a filmet, akkor majd visszatérek rája
süti beállítások módosítása