Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Hibái ellenére szerethető - Mélyütés

2015. november 12. - luckylany

Két okból szerettem volna látni ezt a filmet. Pontosabban: két ember miatt. Az egyik Jake Gyllenhaal, akit a Nightcrawler óta mély tisztelettel övezek magamban (legalább akkorával, mint az American History X-ben nyújtott alakításáért Edward Nortont), a másik Forest Whitaker, akit sok, jóval régebbi filmje okán, szintén.

76f911168ef206903e27a3a85da77c8c18af1b8f.jpg

A boksz vagy 50 Cent zenéje sem igazán fontos számomra, bár persze láttam a megfelelő filmeket, ismerem azok kliséit, ismerjük mindannyian: a bokszoló megy, küzd, sikeres, minden tuti, aztán valamiért persze szerencsétlenné válik - esetleg eleve a semmiből, a szerencsétlenségből és pénztelenségből indít a film - majd egy segítő hathatós munkájának eredményeképpen felküzdi magát a semminél mélyebbről (mert valahonnan zuhant vissza) a bajnoki címig, övig, a tiszteletig, a pénzig, a sikerig. Közben csak zenével kísért jelenetek, a bokszoló a tengerparton fut, edzője kocsival/bringával halad mellette, előbb még alig tudja kinyomni azt a 120 fekvőt, aztán már félkézzel is háromszor akkora tempóban, s gyakorol, gyakorol, gyakorol, a hosszabb időszakok képi összefoglalása egy percben, míg szól a zene.

Sokan kérték számon a Mélyütéstől is a bokszolós filmek kliséinek alkalmazását - ezt erős félreértésnek látom. Nem hiszem, hogy egy bokszolós filmnek feltétlenül fenemód újat kellene hoznia ebbe a műfajba, de e tekintetben a Mélyütés bőven túlteljesítette az elvárásaimat. A Mélyütés átvitt értelmű: nem ringben kapja a Billy Hope-ot, egy árvaházban felnőtt, ragyogó és sikeres bokszolót alakító Jake Gyllenhaal az élettől azt az ütést, ennél sokkal mélyebben érinti az ügy. Árvaházi évei óta mellette lévő gyerekkori szerelme, gyermeke anyja, felesége (Maureen Hope szerepében Rachel McAdams) lesz egy suta baleset áldozata, amiért a férj simán okolhatja saját magát is. Neki ebből az ütésből kell felállnia.

A haldoklási jelenet hihető és megható, a gyász őszintének tűnik, nem érzem túlzónak. Egy korábbi jelenetükben, ahol egy sikeres meccs után Muaren Hope arról győzködi a férjét, hogy abba kéne hagynia, mert ezzel a csak erővel végzett küzdelmi technikával, melyben nem védekezik, csak jól állja az ütéseket, hamarosan hülyére vereti magát, s közben szeretkezéshez készülnek, épp annyit mutat a kamera, amennyi nem túlzó - jót tesz a filmnek, hogy nincsenek benne eltúlzott szexjelenetek.

southpaw_jpeg.jpg

Amit soknak találtam, időben túl hosszúra nyúlónak, az az összeomlás folyamatának ábrázolása volt; bekapcsolt a nézői ellenállásom, mert ennyire nem lehet nehéz felfogású ez a pasi, akkor sem, ha bokszoló, akkor sem, ha elvesztette a feleségét, ennyire nem engedheti el magát, ott a lánya (Leila Hope szerepében Oona Laurence játszik), ott a karrierje. Persze, hogy minden darabokra hullik, s a semminél kevesebből kell újraépítkeznie. Egy meccsen olyat tesz, amit a legmenőbb bokszoló sem tehet meg, mivel már nem hoz pénzt, az ügynöke lemond róla, a háza, vagyona elúszik, barátaitól ő maga válik meg, a gyereket ideiglenesen gondozási felügyelet alá helyezik, s a lány maga is csalódik az apjában, amit Billy Hope-nak még le kell majd dolgoznia.

Az élete újra-összerakásában lesz segítségére Titus 'Tick' Wills (Forest Whitaker) aki befogadja az edzőtermébe, bár "nem edz profikat". A film további logikátlansága éppen ez - tisztán sejthető, hogy ha le is írta magát Hope, amikor edzeni kezd, azt nem azért teszi, hogy eztán majd csupán jótékony mérkőzéseken gyűjtsön nemes célokra párezer dollárt - így az edző álláspontja nehezen követhető, olyannyira, hogy az első karitatív meccsen érkező ismételt felkéréskor, hogy Hope álljon ki az éppeni címvédővel, aki részben felelőssé tehető a neje halálért, az edző megint csak azzal a mondattal áll elő, hogy "Nem edzek profikat".

Persze, megvan rá az oka, ha a forgatókönyvnek ez a része nincs is túlzottan kidolgozva; de mégis érthetetlennek tűnik a felvetés is. Alakjában nem ez az egyetlen forgatókönyvi következetlenség, de a többit inkább nem sorolom fel. A film minden efféle hibája ellenére is szerethető volt, ezt a szerethetőséget valóban nem a forgatókönyve hozza. Az operatőr Mauro Fiore képei nem akarnak keresetten különlegesek lenni, néha mégis odateszik azt a kis varázst, amiért érdemes a vásznat nézni akkor is, ha épp semmi különös nem történik, csak egy áttűnés vagy élességváltás. James Horner zenéje jól illeszkedik a filmhez, időnként konkrétan megidéz egy-két nagy bokoszolós filmelődöt is. S Gyllenhaalért, Whitakerért tényleg érdemes volt rá beülni a moziba.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2015.11.13. 04:40:35

Szerintem csak Gyllenhaal miatt nézhető ez a film. Bár azt azért remélem, hogy nem ezért osztanak majd neki Oscart, ne már, hogy egy ilyen filmért kapjon szobrot... :-o A Nightcrawler (ha már említve vagyon) minden tekintetben jobb film ennél. A Mélyütés szerintem szörnyen klisés, lyukas forgatókönyvvel (most akkor pl. hogy is volt ez a pisztolyos dolog...?). A n... akarom mondani afroamerikai rapperek meg... na, hát banyek... A legtöbbjük tehetségtelen színész, affektálnak meg röhejesen gesztikulálnak (de pl. a mai napig nem tudom, melyik volt a filmben 50 Cent :-D Remélem, nem tartozik még az alapműveltség tárgykörébe a gangstarap és társai :-D ) Nem sok filmben tudom őket elviselni (és azért lássuk be, általában B-kategóriás (és azalatti) műalkotásokban láthatóak).
Én dühös vagyok erre a filmre, mert Gyllenhaal jobbat érdemelt volna (na, meg Gyllenhaal menedzserére is). Inkább adták volna át Christian Bale-nek a szerepet. (bár azt természetesen kötelező megjegyeznem, hogy tényleg hihetetlen a változás a Nightcrawler ijesztően... beteges Lou Bloom-ja után. Kidolgozott, szálkás test, nem semmi ez a fazon. Belead apait-anyait minden szerepbe.)
A láthatáron már feltűnt a Demolition, meglátjuk.

Sajnos azt kell mondanom, szerintem nem Antoine Fuqua volt a megfelelő ember a rendezői székbe.

Szóval tömören én azt mondom, én nem tudom szeretni ezt a filmet, pedig az előzetes alapján azt gondoltam, jó lesz. Csalódtam.

luckylany 2015.11.13. 08:23:28

@Tralfamador75: Igen, a könyv sok sebből vérzik, de továbbra is azt gondolom, hogy nem lehet és nem is kell minden filmben radikálisan újat hozni, piszok sok mozi van, heti sok-sok bemutató és ha kétévenként egy egyedibb film, az már elég jó - szerintem ez sem igazán a mainstreem, hollywoodi alkotások között, (bár egy Good Will Hunting (jó régi) vagy passz, mit is mondjak még, Csillagainkban a hiba?, azért persze tudott ütni). Egy bokszolós filmtől ne várjon az ember nem kliséket, mert felesleges csalódások érhetik. A romantikus filmekben sem ér túl sok meglepetés, és a zenekari filmek területén is van egy kb. elvárt rend, oké, pár variációval - de az esélye annak, hogy radikálisan újat hozzanak, forgatókönyvben, nem nagy. (És ha valaki egyszer rátalál valami újításra, azt aztán addig használja újabb és újabb részekben, míg mindenki beleun és ellaposodik - s ez már a nagyfilmektől a sorozatokhoz visszavonulókra is érvényes [a sorozatokhoz menni, azaz megvalósítani az egyedi ötleteket és nem gyártani egyen-klisét, mondták erről sokan. Aztán ott a Breaking Bad, ami remek, de az ötödik /vagy korábbi/ évadban a struktúrán már nem fogsz meglepődni, a képkivágások, a kameraszögek már megszokottan egyediek, s tudod, hogy ahonnan indulunk, annak várhatóan a világon semmi köze nem lesz ahhoz, amiről a film szól; s ugyanezt vitték tovább a Better Call Saul-ba is. Ettől persze még mindegyik jó, s mindegyik jobbat tudhat, mint egy halálba szabályozott, a profitabilitásnak alárendelt hollywoodi mozi, és mégis van egyfajta részről részre beazonosítható stíl, ami lassan manírrá válik. Persze nem láttad még százkilencvenszer, mint a romantikus filmek kliséit, így van idő, míg beleunsz...]. A művészfilmekben még mindig nagyobb az újító potenciál, mint a közönségfilmekben, de nagyobb az esélye a durva csalódásnak is.)
Megértem a csalódásodat, ha a dühödet nem is - én mégis, minden hibája ellenére is, tényleg élveztem ezt a filmet. (Talán nem csak a filmben, de bennem is van némi hiba.) Gyllenhaal színészi kvalitásaival kapcsolatban egyetértünk. :o)
(A megoldódott kommentelési problémákról szóló további két kommentet engedelmeddel törlöm.)

2015.11.13. 17:14:37

@luckylany: Köszi a törlést, nagyon gáz egyből 3 kommenttel nyitni egy posztnál, amiből 2 ugyanarról szól, egy meg arról, hogy mi lett a hozzászólásommal :-D

Oké, a düh kicsit talán erős szó, talán inkább mérges. Én nem az egyediséget kérem számon a filmen, valahol már írtam, hogy jómagam érzelmi oldalról közelítek egy-egy filmhez, szóval lehet egy film klisés is, meg ilyesmi, az a lényeg, hogy bennem mi mozdul.
Úgy éreztem, hogy ez a film nagyon meg akarta mutatni, hogy min megy keresztül a főhős, mennyire rossz neki, és milyen frankón felállt ebből, közben olyan volt, mint egy születésnapi micimackós lufi, hasonlított valamennyire az eredetire (értsd itt azt, hogy olyan volt, mintha), de belül akkor is levegővel volt töltve (vagy héliummal, vagy propán-butánnal). És ezt szerintem nem is tudták elfedni.
Említettük a Nightcrawlert: az a film bevont a világába, felállt a szőr a hátamon Lou Bloom tenyérbemászó funkcionalitásától (már tudniillik, hogy csak az érdekelte, hogy előrejusson, minden és mindenki más csak eszköz - vagy leküzdendő akadály - volt számára), ha voltak is hibái a filmnek, első (és eddig egyetlen) megtekintéskor nem vettem észre, mert nem tudtam a hiányosságokra figyelni.
A Mélyütés közben volt időm figyelni a hibákra, untam, és azon gondolkoztam, hogy akkor most tényleg érdekel ennek a majomnak a szenvelgése? (oké, talán egy kicsit túlzok :S )
Talán ez a film elbírt volna egy rövidebb sorozatot is, de mindenképpen hosszabb játékidőt (bár ha ugyanígy semmilyen a plusz idő...).
Nem kell egy filmnek hibátlannak lennie, sok olyan filmet szeretek, ami közel sem hibátlan, de azért az alapvető, hogy ne unjam. Sajnos a Mélyütést tényleg untam.
De hogy pozitívumot is mondjak: pl. Oona Laurence jó választás volt, engem Carrie Hennre emlékeztet, annyi különbséggel, hogy nem visítozott idegtépően :-D Jól játszott, és persze érthetőek az indokai is arra, hogy miért fordul el az apjától. Whitakert jó látni szinte bármiben, ő is olyan színész, aki képes egy rosszabb filmet is felhúzni (már persze nem lesz attól jó a film, hogy ő benne van, csak nem lesz feltétlenül nézhetetlen szutyok), de szerintem a Mélyütésben halvány, nem hiszem, hogy kihívás volt számára a karakter, és mintha rá is írták volna a szerepet (na, tehát legyen egy tépelődős edző, aki néz a boci szemeivel nagy szomorúan és rágódik, meg minden, adja a bölcs tanácsokat, szigorú de jófej mackós csávó).
Nem tudom, az IMDb-s 7,5 csillag szerintem erős túlzás, a rottenes 59% már valósabbnak hat...

2015.11.13. 17:16:53

De egyébként: a tetszik-nem tetszik szubjektív dolog, szóval ölre nem megyünk a filmet illetően. Biztos van olyan, ami nekem tetszett, neked pedig csak egy szájhúzásra elegendő filmecske :-)

luckylany 2015.11.13. 20:42:38

@Tralfamador75: A Nightcrawlert én is egyszer láttam, mikor bemutatták, azóta nem, de erősen hatott rám, részben a figura miatt, amit nagyon jól hozott Gyllenhaal, de részben a könyv miatt is. Az egyedi volt, valami, amit még nem láttam így. Igen, voltak pillanatok, mikor én is untam a Mélyütést. S megvallom, sokat késtem ezzel az írással, a filmet kb. egy hónapja láttam, azóta meg már sok minden történt, s tény, hogy ez nem fog olyan mély nyomot hagyni bennem, mint a Nightcrawler. De mielőtt megnéztem volna, nézegettem, addig kik mit írtak, mire tartották - s valahogy úgy indultam el megnézni, hogy látatlanban is zavart kissé ez a klisé-számonkérés. Lehet, ez is benne van abban, hogy védem. Gyllenhaal jó benne. Nekem leginkább a képek tetszenek, ha valami, azok bizonyos része, el is mondom, melyik maradt meg. Az egyik, mikor az első meccs után beszélgetnek, vágás vágást követ, Rachel McAdams, Jake Gyllenhaal, Jake, Rachel, ágy-fürdő, kis szomorúság, de a lényeg - hogy a szexet nem látjuk, hanem látunk egy tükröt a falon, amiben épp annyi látszik a nőből, hogy jelezze, mi lesz történőben, de ne kelljen megmutatnia. Olyan festészeti előzményekre megy vissza, amik hozzám közel állnak. A másik kedvencem, mikor a kislány végül megbékél az apjával, és kiengedik, s Billy Hope a gigantikus ház után egy szűk kis lyukban él, ennek a konyhájában ülnek. Az albérletről vannak korábban is képek, azok kevésbé hatottak meg, de ez a konyha viszont igen. Radikális váltás, és az erős térben a család-újraegyesítés jó. Hiteles, hogy nincs körülcukorszirupozva, konfettizve. Ahogy ülnek a kb. kétszemélyes asztalnyi + két széknyi térben, amire rányílik a kis erkélyajtó, nulla díszítés, s megbeszélik, hogy Leila tudja az anyjától, neki kéne vigyázni az apára, mert az gyengébb, mint ők, az jó. Nem a szöveg miatt. A tér miatt, vagy így együtt. S fenntartom, hogy a haldoklási jelenet nekem hihető és megható volt, s éppígy bejött a klisének klisé, de működőképes igaz barát, aki akkor is ott van, ha szarba kerültél és el is martad magadtól. AZ az autós jelenet rendben volt. S tetszett a félbeválasztott ring, ahol meg kell tanulnia az elhúzódást, s minden ilyen bandázs-húzogató jelenet. S egy áttűnés, ahol épp a később meghaló fiút mutatja a kép egy áttűnésben, a bokszterem egyik ablaka előtt. Igen, voltak részek, amikor lehetett unatkozni - s ezek épp a felkészülés időszaka, meg a mindent elveszítés indokolatlanul hosszúra nyúló szakasza. Whitaker - hát, elég nehéz ám ilyen könyvből következetes jellemet építeni szerintem. Őszintén, nem értettem meg a szeme elvesztésére vonatkozó kocsmai dialógust - nem éreztem az ellentétet a két sztori, a valóságos és a kitalált között, s mostanra ki is kopott, hogy mi volt a valós tétje. Az, hogy elvileg nem iszik és nem dohányzik, s ezt számon kéri mindenkin, mert nincs kivétel, nincs eltérés, aztán hamar viszontlátjuk egy bárpultnál, az necces (ilyen környéken elég hamar észreveszik ezt a fiatalok, akiket ezzel a kamu dumával igyekszik távol tartani a rossz minta követésétől) - a szentbeszéd a gyerekekről, akikért ő mindent, de mindent megtenne, s akiket mégis elveszít - hát, amilyen jól indult ez az "észrevettem, hogy ugyanabban a ruhában jött be" kezdetű figyelem Hope-tól, ami aztán hamar a fiú halálába torkollik, s ebből következik az említett jelenet a nagymonológgal, annyira elveszíti az erejét -. De ezekben a jelentekben a nekem kevéssé hiteles szöveget épp a színészek játéka tudja legalább ideig.óráig eladni. És mégis, mégis, mégis, nem volna szívem azt írni a filmről, hogy mindenestől rossz, részben a képek miatt, részben a színészek miatt, részben meg, mert tényleg, a kliséket nem érzem totális hibának, s a színészekért és képekért is érdemes megnézni a filmet. Valahova a rotten és az IMDb közé lőnék. [Sokaknak nem tetszett a Víkend sem, nekem meg annál, amennyire szanaszét alázták, sokkal jobban.] De asszem, ezzel minden patronomat ellőttem pro és kontra - s igen, biztos van, amit neked kéne megvédened az én fumigálásom ellenében. :) Azért jó volt beszélni róla, kösz, hogy olvastad!

Darkcomet 2015.11.14. 20:36:49

Ezt a filmet nem Antoine Fuquara kellett volna bízni. Ő egy igen egyedi látásmódú akciófilm rendező, aki képes drámai vonalat is faszán belecsempészni a filmjeibe, de kifejezetten drámát nem tud csinálni. Egyszerűen alkalmatlan rá. Aztán az is megérne egy misét, hogy ki engedte forgatásra alkalmasnak ezt forgatókönyvet. Ezen még igen sokat kellett volna melózni. Szóval nem rossz ez a film, de nem is jó. Egyszer nézhető klisés darab, néhány jó momentummal, amit csak azért nem hagy ott a fenébe a néző a felénél, mert jók a színészek.

2015.11.14. 23:46:11

@luckylany: Könyv alatt a forgatókönyvet érted?

luckylany 2015.11.15. 12:29:53

@Darkcomet: Jóval frappánsabban és tömörebben fogalmaztad meg, amiről Tralfamador is beszélt, kiegészítve a rendezőre vonatkozó kitételekkel, kösz.

luckylany 2015.11.15. 12:30:48

@Darkcomet: (Már úgy értem, nálam frappánsabban. :o) )

2015.11.16. 04:51:34

@luckylany: Először azt hittem, olvastad a könyvet (már ha létezik könyvben a Mélyütés). Aztán újra elolvastam, amit írtál, de a biztonság kedvéért megkérdeztem :S

@Darkcomet: Na, ja, mondjuk én sok filmet nem láttam tőle: az Orvlövészt, oszt jónapot. De az tetszett. Szórakoztatott és kész. Ezért csinálta :-D

2015.11.16. 04:55:21

De egyébként érdekes, hogy itten a kommentekben eléggé lehúzzuk a filmet, miközben annyira nem rossz, csak hát többet vártunk tőle.
És tanultam egy szót, ami tetszik: fumigálni. Köszi :-)

Darkcomet 2015.11.17. 17:00:42

@Tralfamador75: Az akciófilmjeit érdemes megnézni. Többször élvezhető alkotások.
süti beállítások módosítása