Ritkán kerül elő ezen a blogon a holokauszt témája, és ez nem véletlen, ugyanis ezzel kapcsolatban nagyon ellentmondásos hozzáállást képviselek. Egyrészt nyilván a világtörténelem, és az emberiség legmocskosabb, legvisszataszítóbb eseményéről beszélhetünk, ami hálás filmtéma, mert nagyon hatásos, viszont szörnyű mindezzel szembesülni, illetve nagyon könnyen átcsúszhat az egész giccses hatásvadászatba.
A mérleg másik oldalán a téma felülreprezentáltsága áll, ugyanis már a csapból is a holokauszt folyik, és komoly propagandát képvisel a mai magyar iskolákban, ami érthető módon többnyire éppen visszafelé sül el a diákok körében. Arról nem is beszélve, hogy a történelem más népirtásairól a többség hajlamos elfeledkezni, a közvélemény egyáltalán nincs tisztában az örmény, vagy a ruandai holokausztról, az indiánok kiirtását pedig legfeljebb csak a westernekből, teljesen más nézőpontból elmesélve láthatjuk. A westernek így nézve olyanok, mintha a náci Németország győzött volna a második világháborúban, és hőseposzokat gyártott volna a bátor árjákról, amint legyőzik a barbár zsidóságot.
De hogy visszaevezzünk egy kicsit a filmek világába, hasonlóan visszatetsző, ahogy a holokauszt téma egyből beváltható – színvonaltól függetlenül – az Oscar díjkiosztón, ami nem csak az automatikus túlértékelést vonja maga után, de könnyen kiválthatja az ellenérzésünke. És ahogy automatikusan jár az Oscar a holokausztért, személy szerint legalább olyan automatikusan kerülöm ezt a témát. De ha egy nagyon elismert Alain Delon moziról van szó, akkor képes vagyok kivételt tenni.
És a Klein úrral érdemes, hiszen egyáltalán nem egy szokványos, vérben tocsogó drámáról beszélünk ebben az esetben, hanem egy nagyon érzékeny művészfilmről. A rendező, Joseph Losey már a cím kiválasztásával egyértelműen utal Franz Kafka Perére (K úr ugyebár), és ez a szürreális érzés végig kitart az egész filmben. Alain Delon lényegében a szokásos figuráját hozza, a hideg, olykor kegyetlennek tűnő világfit, aki olyan helyzetbe kerül, amilyet még nem láthattunk. Most komolyan, el tudjátok képzelni, hogy Alain Delont, a bérgyilkost, a zsarut, a profi gengsztert, a gazdag playboy-t bevagonírozzák? Mert nekem nem ment volna, ha nem látom ezt a filmet. A perre emlékeztet továbbá az is, ahogy K úr, vagyis izé Klein úr próbálja folyamatosan bizonygatni az igazát, miszerint ő nem zsidó, csak összekeverték valakivel. Ami nem mellesleg igaz is.
Továbbá a játékidő során olykor-olykor kísérteties zenei aláfestéssel láthatjuk, hogy valakik készülnek valamire, valószínűleg valamiféle szörnyűségre, ami hátborzongató hangulatot kölcsönöz az egész alkotásnak. A szürreális élményt fokozza, hogy a másik Klein urat sohasem láthatjuk, pedig a főhős még az utolsó pillanatban is megszállottan kutatja, sőt amikor megmenekülhetne, még akkoris visszamegy miatta. Az sem derül ki a játékidő során, hogy a zsidó Klein vajon szándékosan keverte bele őt ebbe a történetbe, vagy pedig egyszerű félreértésről van szó. Ezektől az apró finomságoktól válik ez a mozi egy kissé elemelkedetté, ettől érezzük úgy, hogy nem csak egy szimpla történetet kapunk, hanem annál többet.
Field kollega írt már egy remek cikket a franciák a második világháború alatt tanúsított VALÓDI viselkedéséről a Lacombe Lucien című mozi kapcsán, a Klein úr pedig szintén kiverte náluk a biztosítékot, ami nem is csoda. A filmben alig láthatunk németet, az intézkedéseket végig kivétel nélkül francia rendőrök intézik, a történet elején rögtön egy francia orvost láthatunk, aki állatként vizsgál meg egy valószínűsíthetően zsidó asszonyt, majd a későbbiekben is francai rendőrök végzik az intézkedéseket, és a bevagonírozást is, ezzel nem túl szép, ám hiteles képet festve az akkori állapotokról.
A Klein úr egy rendkívül jó ízléssel elkészített, nagyon mély mondanivalójú állítás, amin igazán érdemes elgondolkodni. Egyértelműen állást foglal az emberi viselkedésekről, az erkölcsi kérdésekről. Bemutatja, hogy a könyörtelen hatalom, az embertelen bürokrácia bármelyikünket bedarálhatja, és nem lehetünk közönyösek, lenézőek, vagy ami még rosszabb, nyerészkedők ilyen esetekben. Ezzel pedig mérföldekkel többé válik egy hatásvadász, giccses, mégis érzéketlenül számokkal dobálózó holokausztdrámánál.
Viszont nincsen kritika negatívum nélkül, így meg kell említenem, hogy bármilyen különleges moziról is van szó, mégis nehéz végignézni. A játékidő kétórás, viszont a cselekmény beleférne minden szürreális elemmel együtt is 90 percbe sűrítve, így viszont nagyon vontatottnak és hosszúnak tűnik a film, sőt helyenként ma már kifejezetten unalmas. De annyira erős részek vannak benne, hogy bármilyen nehéz is belekezdenünk, mindenképpen érdemes.
scal · http://filmbook.blog.hu/ 2012.11.09. 15:16:21
Ezt a francia öntudatot nem értem? Petain alatt báb állam működött fent, akik kollaboráltak a németekkel, ahogy nálunk is volt egy Szálasi-féle rezsim, akik olyan irtásba kezdtek, hogy nem kellettek ide a németek. Rá se értek igazán, mert kisebb gondjuk is nagyobb volt mint a magyarokkal foglalkozni. Szóval ez max a mesekönyvekben van, hogy... szóval érted.
Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2012.11.09. 17:45:17
Ha eddig még nem tetted, ajánlom figyelmedbe a belinkelt cikket, és már jobban fogod érteni. A franciáknál nagy mítosza van a földalatti ellenállásnak. Mi meg ostorozzuk magunkat böcsülettel, ha kell, ha nem.
2012.11.10. 11:05:18
A KLEIN ÚR például számomra nem elsősorban holokausztfilm, hanem inkább a francia történelmi múltat őszintén feltáró alkotások egyike, akárcsak a LACOMBE LUCIEN. [Köszönöm a linkajánlót, melyet megtoldok azzal, hogy Field kolléga Losey ezt megelőző filmjéről, az EGY ROMANTIKUS ANGOL NŐ-ről is írt egy remek cikket. :))] Losey mint kívülálló talán könnyebb helyzetben lehetett, mint Malle, hiszen az USA-ból emigrált rendező mégsem a saját hazáját bírálta a KLEIN ÚR-ral. A legnagyobb elismerés szerintem Alain Delont illeti, aki felvállalta ezt a filmet, pedig minimum három oka lett volna arra, hogy ne tegye: 1. A kényes téma. 2. Klein úr szerepe nagyon nem illett Delon populáris imázsába. 3. Losey-val közös korábbi filmje, a TROCKIJ MEGGYILKOLÁSA (1972) csúfos bukás volt.
Ironikus és jellemző, hogy a fanyalgó kritikusok főleg Delon alakítását bírálták, mondván, hogy túl hideg, túl egysíkú, cseppet sem meggyőző ebben a szerepben. Engem például meggyőzött, és én azon kevesek egyike vagyok, aki nemcsak sztárnak, kétes hírű szépfiúnak, hanem színésznek is tartja Delont.
Visszakanyarodva a holokausztra, számomra nem a téma felülreprezentáltsága jelenti a legnagyobb problémát, hanem az unalomig ismert klisék: a gonosz, aberrált, primitív, ostoba és nevetséges nácik kontra az összes létező emberi erénnyel felruházott zsidók, akik inkább meghalnak, mintsem kifogásolható módon viselkedjenek. Gondoljunk például az 1970-es években oly népszerű nazisploitation (ILSA és társai) filmekre, melyekben zsidók válnak a gonosz és aberrált nácik szexuális játékszerévé és áldozatává! Ezekkel a filmekkel kapcsolatban legfeljebb csak esztétikai jellegű cenzurális kifogások merültek fel: nem sok-e a mellekből, a vaginákból, a nemi erőszakból? Minden más szempontból „rendben” voltak ezek a művek, hiszen a téma hallgatólagos közmegegyezésen alapuló kliséire épültek.
Azok a filmek azonban, amelyek mélyebbre próbáltak hatolni a téma ábrázolásában, és a klisék ismételgetése helyett a lelki tényezőket próbálták feltárni, mint például Cavani hírhedt AZ ÉJSZAKAI PORTÁS-a vagy Pasolini még hírhedtebb SALÓ-ja (1975), nemcsak esztétikai, hanem heves ideológiai támadásokban is részesültek. Cavani megkapta, hogy bűntársat akar faragni az áldozatból, Pasolinit pedig (a halála után) többnyire elintézték azzal, hogy saját beteges szexuális fantáziáit élte ki a filmvásznon. Jellemzőnek tartom, hogy pár éve a Bálint-ház (zsidó művelődési ház) Perlaki Tamás ottani filmklubjának műsorából a SALÓ-nak nem adott helyet, azt máshol lehetett csak levetíteni. Gondolnám, hogy talán a szexuális aberrációk meghökkentően merész ábrázolása verte ki a biztosítékot, ám ennek ellentmond, hogy egyéb szexuálisan merész botrányfilmeket az intézmény nem utasított el. Sokkal inkább gondolok arra, hogy a SALO szimbolikus, a haláltáborokkal is behelyettesíthető története nemcsak hogy nem faragott szentet az áldozatokból, de még a bűnrészesség kérdését is felvetette, és igazából ezért minősült nemkívánatos opusznak az említett művelődési házban.
Jómagam úgy gondolom, mindaddig, amíg nem nézünk valóban szembe a sötét múlttal, amíg elfogadjuk az erről kialakult, egyértelműen nem helytálló sémákat, noha nyilvánvalóan sokkal összetettebb helyzetről volt és van szó, addig mi magunk lebegtetjük annak kockázatát, hogy mindez újra megismétlődjön. Ezen az sem fog segíteni, ha a hatmillió áldozat mindegyikének személyes tragédiájáról külön film készül, mert aki egyetlen áldozat halálán sem tud megrendülni, az hatmillióén sem fog: ez nem számháború, noha a hatmillió kapcsán éppen az folyik.
Amíg rendre megfeledkezünk arról, hogy a náci ideológiának egy időben igenis jelentős tömegbázisa volt, és az emberek többsége valóban önként ment a pártgyűlésekre, és ott őszinte lelkesedéssel tapsolt, éljenzett és kart lendített, addig ne csodálkozzunk azon, hogy a történelem folyton ismétli önmagát. (Hej, de szívesen emlékszünk például a magyar közelmúltra is úgy, hogy mindenki csak kényszerből tapsolt Kádárnak!) Az egyébként zseniális Chaplin talán maga sem sejtette, hogy A DIKTÁTOR (1940) című remekművével később többet fog ártani, mint amennyit a maga idejében használt, mert leegyszerűsített sémákra korlátozza a problémát: a nácik paprikajancsik, és ezzel kimondatlanul azt sugallja, hogy inkább nevetségesek, semmint veszélyesek. Pedig ez nem így van, és ezt a szövetségesek is tudták-tudják. Nézzünk csak egy filmes példát: hogy a második világháború után a náci éra filmesei közül nem a hírhedt JUD SÜSS-t (1940) rendező Veit Harlan, hanem a jóval tehetségesebb Leni Riefenstahl karrierjét tették tönkre Az AKARAT DIADALA (1935) és az OLIMPIA (1938) című – esztétikai-filmművészeti szempontból egyértelműen lenyűgöző – dokumentumfilmjeiért, fényesen bizonyítja, hogy egyesek nagyon is tudták, hogy a nácizmus valójában jóval több, mint néhány bohóc pünkösdi királysága, és azokat kell megtörni, akik ezt óriási tömegeket mozgósító módon tudják hirdetni.
A másik oldalról nézve a haláltáborok szörnyűségeinek rendszeres rekonstruálása mellett-helyett az is megérdemelne néhány őszinte és valóságfeltáró filmet, hogy hatmillió ember vajon miért vonult majdhogynem önként a biztos halálba. Néhány extrém kivételt leszámítva miért kerülik a filmesek azt a kínos tényt, hogy a haláltáborok kápói (maguk is zsidó foglyok) gyakran a német őrzőiknél is kegyetlenebbek voltak saját faj- és rabtársaikkal? Hangsúlyozni szeretném, nem arról beszélek, hogy a végső konklúziót kéne felülbírálni, hogy bűnösök és áldozatok oldalát fel kéne cserélni, hanem arról, hogy a kellemetlen tényeket nem kell elhallgatni, mert ez bumeráng-effektust vált ki. Amikor már a csapból is a holokauszt folyik, és tapintható a témával szembeni növekvő és elutasító közhangulat, megítélésem szerint a lehető legrosszabb módszer a csapot még jobban megnyitni.
No de vissza Losey-ra és a KLEIN ÚR-ra. Csak helyeslően bólogatni tudok Santino89 meglátásaihoz, ezért csak ott állok meg, ahol más véleményen vagyok. Ez pedig a film hossza és az abból állítólag fakadó vontatottság és unalom. Én ezt másképp látom. Igen, lehetett volna rövidebbre vágni a filmet, megelőlegezve napjaink divatját, ahol akciótól akcióig haladunk előre: mindig, minden percben történik valami, minden mindennel összefügg. Csak a magam fajta kekec és ódivatú néző gondol ilyenkor olyasmire, hogy oké, de ez a sok szuperember mikor eszik, mikor alszik, mikor pisál, mikor olvas netán egy könyvet vagy (ne adj' isten) mikor néz meg egy filmet.
A KLEIN ÚR alapvetően egy szürrealisztikus és irrealisztikus történet, amely számomra épp azáltal válik reálissá, hogy látszólagos cselekménytelenségével és unalmával hitelesen visszatükrözi az igazi élet folyását. Hiszen a mi életünk sem egyik nagy eseménytől a másikig tart (bár a chips- és kólareklámok folyton ezt a fílinget erőltetnék), hanem van egy meghatározott, kialakult folyása a hétköznapi életünknek, és még a felpörgetett életet élő emberek sem feltétlenül sorsdöntő és fontos dolgokat élnek meg, miközben ők maguk esetleg azt hiszik, a történések kellős közepében vannak. Épp ennek a lassúságnak köszönhetően tudtam átélni Klein helyzetét, vele együtt lettem egyre bizonytalanabb az identitásában, és éreztem át, hogy az ő története az enyém is lehetne.
Sok holokausztfilmmel ellentétben a KLEIN ÚR nagy érdeme, hogy az ember valóban át tudja érezni, hogy amit lát, az nem csak egy zsidó sors, hanem egy emberi sors: Klein a vélt vagy valós zsidósága miatt kerül abba a vagonba, de az ember a lelke mélyén tudja, hogy Kleint behelyettesíthetné saját magával, a zsidó származás helyett is lehet bármilyen ürügyet találni. Pol Pot Kambodzsájában például a szemüvegesek (!!) tömeges kiirtása (is) folyt: a szemüveget az értelem, az intelligencia jelének tartották, vagyis csupa nem kívánatos dolognak. Elvégre egy diktatúrában nem értelmes emberekre van szükség, hanem a rendszert kiszolgáló droidokra, akik nem gondolkodnak önállóan, vagyis nem áll fenn a veszélye annak, hogy fellázadnak, mert rádöbbennek helyzetük tarthatatlanságára.
scal · http://filmbook.blog.hu/ 2012.11.11. 03:54:52
Sztálin még talán valamennyire ismerős, meg is említik, de Hitler, még mindig Hitler, a neve is olyan erőszakos HIT-Ler? Hogy ő rosszabb Júdásnál, Lucifernél és Belzebubnál együttvéve nagyban szerepet játszanak a Holokauszt filmek.
Ezt ugyan még nem láttam, de mindenképpen megnézem majd, 3-4 éve apámnak Karácsonyra megvettem az akkor kapható összes Delon filmet, volt vagy 20-25 korong. Közte volt ez is, meg a Trockíj is, apám nézett is nagyokat, hogy Delon ilyenekben is játszott. :) Igen én is szépfiúnak tartom, mert ezen filmjeit játsszák rogyásig.
Holokauszt témából én szeretem az Élet szépet, de magasan a Fekete könyv vezeti a prímet. Verhoeven annyira jól kikerülte a kliséket, annyira elmosta a zsidó/náci határokat, hogy gondolom emiatt nem engedik azóta se kamera közelébe. Amikor a csaj levetkőzik és kérdi, hogy a mellei zsidók-e az az egyik legütősebb jelenet. Nem ez kellene meghatározzon egy embert. És nem a gyermekeinknek kellene bűntudatot érezni, ami idestova 70 éve zajlott
Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2012.11.11. 15:48:34
Nem tipikus holokausztfilm, az hétszentség, de erről is szól szerintem, oly sok minden más mellett. Az Egy romantikus angol nővel kapcsolatos összefüggés elkerülte a figyelmemet, de valóban. Aki jót akar magának, az ezt is olvassa el.
Hogy Delon nem csak egy tehetségtelen, keménykedő szépfiú a való életben sem, azt tökéletesen példázza ez a film, illetve amit leírtál, hogy miért nem kellett volna elvállalnia a szerepet. Amúgy tényleg hideg és egysíkú, de épp ilyennek kell lennie, hiszen itt az a cél, hogy az általunk jól ismert figura kerüljön ilyen szituációba.
A túlreprezentáltság és a klisék kérdése szorosan összefügg, és összhangba állíthatóak a fekete-fehér látásmóddal is, mert így lehet valamit propagálni, és így kell a népet nevelni. A régi szovjet filmekben sem mutatták meg a kommunizmus árnyoldalait ugyebár...
Ezt az Éjszakai portást most már azt hiszem nagyon ideje megnéznem, anno csak a címe miatt szereztem be, de egyre többször kerül szóba mostanában.
Számháború: emlékszel a Schindler listájának utolsó képsorára? Amikor kiírják az adatokat...
Egyébként nagyon érdekes kérdéseket, és gondolatokat feszegetsz, A diktátorra például sosem gondoltam volna így, de az kétségtelen, hogy Chaplint a legjobb szándék vezette.
A kérdések azért is jók, mert fogalmam sincs mi lehet a válasz. Pl, hogy miért vonultak az emberek önként a halálba? Pláne, hogy a huszadik század második felében kiderült, hogy a zsidók mennyire jó katonák tudnak lenni, ha éppen arról van szó.
Hogy miért nem szólnak a zsidó kápókról, az már egy jóval egyszerűbb kérdés. Hogy fekete fehér legyen mindenki számára a dolog. A propagandának mindig is ez volt a lényege. A holokauszt filmek többsége pedig bizony propaganda.
ÉS amúgy teszem hozzá ezek jóval érdekesebb témák és kérdések, mint amiket a Klein úr feszegetett, vagyis a közöny, illetve a franciák hozzáállása.
A Klein úrral kapcsolatban nem is az akcióról van szó, hanem egyszerűen a vontatottsággal. Nekem hatásosabb lett volna, te meg így tudtad még jobban beleélni magad. Nekem mindig is az a véleményem, ha egy sztorit el lehet mesélni másfél órában, akkor azt ne két órában tegyük, mert az bizony a film kárára megy. Én ebben inkább művészieskedést éreztem, de az szerintem a kritikából is lejött, hogy ezen túl tudtam emelkedni.
Ciki, nem ciki, de Pol Potról még én se hallottam, de ez azért szerintem sokat elárul. A csapból a hős zsidók folynak, az ördögi nácikkal folyton folyvást, és soha senki mást nem próbáltak kiirtani. Egyértelmű, én vettem az üzenetet, amit a gimiben neveltek belém :)