Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Miért rossz film a Harag?

2014. december 01. - Santino89

Többségében jó kritikákat kapott a Fury, amit bizonyos szempontból meg tudok érteni. Rég láttunk már ilyen stílusú filmet a mozikban, ráadásul viszonylag érzékletesen mutatták be a háború poklát, illetve az egyébként kategóriákkal jobb Ryan közlegény megmentésének pátoszát sem tolja az arcunkba olyan erővel, mint ahogy azt korábban megszokhattuk. SPOILERVESZÉLY!

fury-fury-22-10-2014-2-g.jpg

És tényleg vannak pozitívumok. A második világháborús harci jelenetek alá gregorián kórusokat keverni nagyon hatásos megoldás, csodálkozom, hogy eddig senkinek sem jutott eszébe. Erős, maradandó hatású képsorokat is láthatunk, például a sárban fekvő hullán áttaposó lánctalpak néhány snittjét nehéz lesz elfelejteni. Kapunk még egy tankcsatát, amelyhez hasonlót még nem láttam a vásznon, olyan székbeszögezően izgalmas volt. Azok a jelenetek szintén jól sikerültek, amelyekben a bakák egymást baszogatták, mi, pasik szeretjük az ilyesmit.

fury-fury-22-10-2014-10-g.jpg

A pozitívumokat ezzel letudtuk, úgyhogy nézzük át, hogy akkor mégis miért rossz ez a film. Például a Brad Pitt alakította őrmester blőd beszólásaitól. Egy jelenetben megkérdezi tőle a felettese, hogy miért nem adják már fel a németek? Mire az őrmester: „És maga?” Mindezt 1945 áprilisában kérdezi vissza, amikor már csak pár hét van hátra Németország kapitulálásáig. Mégis miért kellene feladnia, amikor az amcsik megállíthatatlanul haladnak Berlin felé nyugatról, az oroszok pedig keletről. Másik hasonlóan elmés meglátása Pitt karakterének: „Nem az eszmék kegyetlenek, hanem a történelem.” Hát nem tudom, úgy nekem személy szerint a fajelmélet már úgy önmagában elég kegyetlen eszmének tűnik, de ha nagyon akar, megpróbálhat meggyőzni az ellenkezőjéről.

fury-fury-22-10-2014-9-g.jpg

Az őrmester mélypontja azonban egyértelműen a finálé. A film elején elhangzik tőle, hogy „Megígértem az embereimnek, hogy életben maradnak.” Ki nem fogjátok találni, mi történik a film végén. Az őrmester teljesen értelmetlenül kinyíratja az egész szakaszt. A nagy fináléban lerobban a tankjuk, és közeledik feléjük egy német hadosztály. Lenne lehetőségük a menekülésre, és ebben az esetben a háborút már megnyerték, a németek nem tudnak érdemben ártani nekik. Erre ott maradnak. Mert ők a tökös amerikaiak, akik feláldozzák az életüket a hazáért. Se értelme, se gyakorlati haszna nem volt az ő bátor, öngyilkos merényletüknek. Arról nem is beszélve, hogy ez lélektanilag mennyire hiteltelen. Aki olvasta Stephen A. Ambrose dokumentumregényét, Az elit alakulatot, vagy látta a belőle készült tévésorozatot, az pontosan tudja – nem mintha egyébként nem lenne tök érthető, vagy logikus –, hogy a háború végnapjaiban a harcedzett katonáknak, akik adott esetben mondjuk még egy éve sem voltak a fronton, a világ minden kincséért se jutott volna eszükbe hősködni. Egyetlen céljuk volt a vége felé, hogy túléljék, és ne haljanak meg értelmetlenül. Addigra szembesültek a háború poklával, hogy az nem a dicsőségről szól, hanem egy mocskos mészárszék. A Harag játékidejének kétharmadában lefektetett, egyébként nem túl bonyolult koncepcióját (a háború rossz), meghazudtolva, ezzel a befejezéssel sikerül arcon köpnie a filmnek saját magát, majd élvezettel, és komótosan szétkennie. Jegyezzétek meg egy életre: kiégett, harcedzett katonák nem hősködnek, nem kockáztatják az életüket feleslegesen, legfeljebb azok az újoncok, akik még nem láttak csatát (mint pl. Ryan közlegény).

fury-fury-22-10-2014-3-g.jpg

Ha pedig már a hiteltelen lélekábrázolásnál tartunk, vessünk egy pillantást a másik oldalra. Ebben a filmben a csinos német lány attól retteg, hogy a koszos, megszálló amerikaiak megerőszakolják. Majd elég a közlegénynek zongoráznia egy kicsit, és ennek hatására immár a fräulein erőszakolja meg az amerikanische soldatot. Ez önmagában vicces, de nem annyira, mint a film vége. Egy német katona észreveszi a tank alatt bujkáló, utolsó életben maradt szereplőt, és megkegyelmez neki. Abba most bele se menjünk, hogy a német precizitás mennyire fontos szerepet játszott akár a háború kezdetén, akár a holokauszt megvalósításának „sikerességén”. A német katona olyan precíz, hogy a túlélő civil zsidókat is gond nélkül kinyírja, de az éppen a bajtársait legyilkoló, megszálló ellenségnek megkegyelmez. Ez komoly? Tényleg, ezt bárki el tudja hinni, hogy a német néplélek legjellemzőbb vonását meghazudtolva, az alapvető emberi pszichológiát átugorva, a bajtársakkal kapcsolatos empátiát sutba dobva, egy ilyen véres csata után, valaki minden különösebb ok nélkül életben hagyja az országát ellepő, ellenséges hadsereg katonáját? Szóval a háború mégsem pokol, mert vannak benne teljesen értelmetlenül öngyilkos amerikaiak, meg ép ésszel felfoghatatlanul viselkedő németek? Mert ha ezzel akarták érzékeltetni, hogy az ellenség is ember, akkor nagyon elszúrták.

fury-fury-22-10-2014-8-g.jpg

Ezeken a vérciki momentumokon túlmenően is vannak azért jócskán hibái a filmnek, elég ha az újonc indokolatlan hisztijeire gondolunk a film elején, amikor úgy igazán még semmi olyan nem történik, ami szükségessé tenné az ilyen fokú kétségbeesést. A kliséket nem számolom ide, bár azért az mindenképpen gáz, hogy a végső csata során nem csak azt tudjuk pontosan előre, hogy ki marad életben, de még azt is, hogy milyen sorrendben fognak a szereplők elhalálozni. Amellett a képsor mellett se menjünk el semmiképpen sem szótlanul, amikor Pitt őrmestere a tank tetején állva, jó Rambóként sorozza a nácikat, akik állítólag körbevették őket, az őrmestert hosszú percekig mégsem találják el, pedig elég sok szabad testfelületet biztosít számukra. Bezzeg szegény Shia LaBeouf, ahogy kidugja a fejét, abban a pillanatban szétlövik. Ilyen az, amikor a dramaturgia fontosabb, mint az ésszerűség. De a legviccesebb talán mégis csak az, hogy Hollywood még a totális győzelem árnyékának völgyében is teremtett nekünk egy olyan szituációt, ahol nekik kell harcolniuk az abszolút túlerő ellenében.

fury-fury-22-10-2014-4-g.jpg

Lazók György kollégám kritikáját ide kattintva találhatjátok.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.12.11. 16:03:07

@Fánkevő Fáncsi:
"Csak egy bazi nagy ziccer volt hirtelen előttem."
Oké, ez így már meg tudom érteni, de akkor te meg azt értsd meg, hogy "Ezt 10 évesen megértettem, ti nagypofájú bohócok meg úgy néz ki, hogy soha nem fogjátok." ez meg nekem volt ziccer, amit már csak azért sem hagyhattam szó nélkül, mert mindannyiunkra nézve sértő.

"Dehogynem, hát láttam kié a poszt."
A seggnyalózás, faszfejezés, picsábaelküldés után (és akkor még csak az első Oldfannak címzett kommentedről van szó) nem gondoltam volna, hogy akár egy fikarcnyit is érdekel a poszt, de ezek szerint én tévedtem.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.12.11. 16:18:51

@field 64: ki kérem magamnak, én egy vérbeli diplomata vagyok :D

mindenről a kibaszott Blog.hu tehet, mert pl. nem értem kommentet miért nem lehet javítani, akár a kommentelőnek utólag... vagy miért nem lehet beleírni? milyen viccese lenne, ha minden csúnya szót kicenzúráznánk:

elmész te abba a jó büdös CENZÚRÁZOTT anyádba, és leCENZÚRÁZOD a retkes CENZÚRÁMAT

Danikáról nem mondunk le, én azt szeretném, ha minél többet jönne :D

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.12.11. 16:25:07

@field 64: Nekem se az a célom, hogy bárki ki legyen tiltva a blogról, ezért nem fordul elő sűrűn (hogy finoman fogalmazzak).

Danialves és Fáncsi között több különbség is van a mi szempontunkból. A legnyilvánvalóbb, hogy bár Danialves folyamatosan utalt rá, hogy mennyire hülye vagyok, de legalább nem küldött el a picsába, hívott faszfejnek stb, és ezt el tudom fogadni. Másrészt meg a személyes ismeretség okán szerintem rendben van, ha többet enged meg magának velem szemben, szóval nem egy vadidegenről beszélünk, aki életében először téved fel erre a blogra. Mindamellett őszintén örülök neki, hogy más bloggerek is olvasnak minket, ezt tök jó dolognak tartom, még akkoris ha az illető szerint egy hülye vagyok.
A másik kérdésedre válaszolva pedig azért reagáltam neki, mert azt akartam, hogy kifejtse a véleményét, ugyanis a közvélekedéshez képest mindketten szélsőségesen ítéljük meg ezt a filmet.
Amúgy abban egyetértünk, hogy ha nem tetszik egy cikk, akkor azt inkább ott fejtsd ki :))

Oldfan 2014.12.11. 17:48:24

@Fánkevő Fáncsi: Akkor összefoglalom, ahogy én látom.
Tény, hogy:
1. Még mindig nem szóltál hozzá egy cikkhez sem érdemben.
2. A Barrellen a posztomban a neved nincs leírva, az üzenet nem neked szólt válaszként. Egyetlen állításodat sem vontam kétségbe, amit a címekről szóló vitában írtál. Egyetlen lekicsinylő jelzőt nem írtam a személyedre. Ellenben a te válaszod minden esetben hemzseg a csúsztatásaidtól és a nekem címzett durva sértésektől. Mi okból kéne eltűrnöm őket?
3. Az említett szavakat úgy kell írni helyesen, ahogy írtam. Ez neked nyelvtan náciság? Az elütéseidre még célzás szinten sem reagáltam. Tehát az "Ez volt az első megnyilvánulásod felém" egyszerűen nem igaz, bár mindig így próbálod beállítani, mintha neked mentem volna, hogy kioktassalak. Pl: "az előző kioktató kommentedben is arról beszéltél, hogy bizonyára szarul megy nekem a nyelvtan." Idéznéd hol írtam ilyet?
A másik ember pocskondiázása nem zavar. De amikor emlékeztetnek arra, a trollkodás mivel járhat, az bezzeg már korlátozás, sőt, "fenyegetés." Tényleg "tárgyilagos" megközelítés.
4. Idézet: "kapásból odazúdítasz egy ott senkit nem érdeklő, semmihez nem kapcsolódó hozzászólást"
Ha rendesen átolvasod a mondatomat, láthatod, ERRŐL a blogról írok, miszerint ITT nincs címek átültetéséről szóló cikk. Tehát az érveid hiába helyesek, tévúton vagy, mert én továbbra sem vitattam az állításaidat. De elismerem, azt a mondatot szerencsésebben is megfogalmazhattam volna.
5.Írod itt a "troll technikákat" nekem tulajdonítva, holott te vagy az, aki kiválóan alkalmazod. Olyasmiket próbálsz rám húzni, amit nem írtam le, majd a saját megállapításaidat tényként kezelve elkezded, hogy mennyire lekezellek, kioktatlak, "danialvest" pártolom. Miből szűrted le mindezt? Nekem nem sikerült rájönnöm.
Annyiban adok neki igazat, hogy nem tűrte el az alpári stílusodat a saját blogján.
"...így fordította le címeket. Kigúnyoltam érte..." Jó indítás, nem? "Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten."
6. "Te is azt képzeled, hogy hatalmad van felettem, amit be is akarsz bizonyítani" - Már Santino is?...:)
"Ez a hiú önimádó világ nem az én világom." - Ezen tényleg jól szórakoztam.
Mindvégig alpári stílusban vagdalkoztál, amott "danival," itt velem kezdve, majd másokkal folytatva, ahhoz képest, hogy először jársz nálunk. (Elhiszem, hogy Amerikából jöttél, de sikerült megőrizni a hazai vonásokat, ne tarts semmitől.) Ennek ellenére akad a blogon, aki a pártodat fogja. Úgy tűnik, hogy több itt a tolerancia, mint nálad.
Lezárva: Elismerem, nekem kisebb a troll tűrőképességem, mint a többieknek. A tevékenységed (eddig)bőven kimerítette ezt a meghatározást, ezt nem szükséges bizonygatnom. Részemről ugyan nem látom az okát, hogy mi szükség volna itt rád, de hallgatok Field 64-re az ügyben. Sőt, azt se bánom, ha neki lesz igaza. Tehát kommentálhatsz, érvekkel vitatkozhatsz, de nem sértegethetsz. Engem még egyszer biztosan nem.

2014.12.11. 18:53:03

@Santino89:

Valószínűleg a személyes ismeretség híján nem látom a számottevő különbséget Danialves és FF között, vagy nem feltétlenül az előbbi javára.

Hogy közted és Dani között milyen stílusban folyik a kommunikáció, az valóban kettőtök dolga, és a Te egyéni tűrőképességed kérdése. Mindazonáltal úgy gondolom, a személyes ismeretség épp arra (is) adna lehetőséget, hogy a Filmbookon eddig nem preferált kommunikációs stílus itt ne is honosodjon meg, hanem maradjon meg a privát kapcsolattartás szférájában. Mert miért is kéne itt bárkinek tudnia, aki véletlenül idevetődik, hogy itt nem ez a bevett társalgási stílus, csupán a személyes ismeretségen alapuló kivételről van szó?

Megértem, hogy ha személy szerint téged faszkalapozik le valaki, akkor neheztelsz az illetőre. Egy harmadik személy (esetünkben én) viszont ebből csak annyit lát, hogy amikor Danialves lefaszkalapoz egy másik kommentelőt („nem tiltottam le senkit, aki nem ért velem egyet, simán kivágtam csak egy faszkalapot”), aki ugyan froclizta őt, de nem volt vele trágár, az igazából senki illemkódexét nem sértette, legalábbis senki nem tette szóvá. (Hogy más blogban mi történt köztük, az ugyebár nem ide tartozik, itt az a perdöntő, hogy nálunk mit művelnek.)

Ha viszont a Danialves által alaposan bevezetett nyelvezetet ez a másik kommentelő veled (vagy például Oldfannal) kapcsolatban alkalmazza, az már kiveri a biztosítékot. Hangsúlyozom, megértem a személyes érintettség problémáját, azt is tudom, hogy az én ingerküszöböm jóval alacsonyabb, de valószínűleg Te is belátod, hogy objektíven nézve a dolgot, a két eset között nincs különösebb etikai különbség. Vagy nem toleráljuk ezt a nyelvezetet a blogban senkitől sem, vagy elfogadjuk, hogy nem csak a csókosok élnek vele.

És ami engem illet, én nemhogy enyhítő, inkább súlyosbító körülménynek tekintem azt, hogy Danialves maga is bloggazda, és nem először fordul meg itt (= van látása, mi folyik itt általában), ráadásul ha jól értem a fentebb mások által leírtakat, a saját blogjában nem tűri el azt a stílust, amit itt már több napja megenged magának.

P. S.: Eddig sem volt, és ezután sem lesz általános a részemről, hogy itt mondok véleményt egy másik blogban megjelent szövegről. Ha nem volt világos, hogy fenntartásaim ellenére miért tettem meg mégis, akkor már úgyis mindegy. Mindazonáltal nem hiszem, hogy az illemkódex ellen ezzel súlyosabbat vétettem volna, mint az itt csak vendégként kommentelő szerző.

2014.12.11. 18:55:35

van látása = van rálátása

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.12.11. 19:12:59

@field 64: aki idevetődik, az már rég kiakadhatott, hogy én meg scal milyen vitákat vágunk le egymással, nem érzem úgy, hogy danialvessel kapcsolatos viták ennél sokkal rosszabbak lennének :)

régen aktív voltam egy fórumon, ahol viták során érvként rendre elhangzott, hogy az új tagok mit fognak szólni az "öregek" veszekedése miatt. ezt úgy igazán sose értettem, a régi tagokat mindig többre becsültem, mint annak a véleményét, aki véletlenül ide vetődik, így igazából most is ez a helyzet.

alapvetően úgy gondolom, hogy nem tartozik ránk, hogy danialves kit miért tilt le a blogjáról, ettől függetlenül osztom az álláspontodat :)

amúgy olyan szépeket írtál, hogy összefostam magam tőle, muszáj volt egy kicsit kötözködnöm, de azért remélem nincs Harag :))

2014.12.11. 19:52:04

@Santino89:

Valószínűleg az expedagógus beszél belőlem, amikor azt mondom, hogy a személyes példaadás a legfontosabb és legeredményesebb. Mert ugyebár én se voltam anno túl hiteles és meggyőző, miközben a tanári asztal tetején ülve, lábaimat lóbálgatva oltogattam a gyerekeket, hogy ne üljenek fel a padra, mert arra nem az való, hanem a szék. :)) Egyébként nem az az én problémám, hogy a cizellált lelkivilágom nem bírja az alpári nyelvezetet, hanem inkább az elemi igazságérzetem berzenkedik, hogy amit eltűrünk az egyiktől, ugyanazért miért döngöljük földbe a másikat.

És itt jutunk el a következő ponthoz. Jómagam soha, sehol nem értettem, a „régi” emberek véleménye miért lenne fontosabb vagy értékesebb, mint az újaké. Van, mikor előny a(z élet)tapasztalat akár életkorban, akár egy közösség tagjaként, máskor viszont épp egy friss látásmód, egy „külső szem” véleménye viheti előrébb a dolgokat. Az meg szerintem teljesen elemi dolog, hogy a tisztelet mindenkinek kijár, és egy vita esetén az igazamat kéne bizonygatnom, nem pedig a másik fél szellemi képességeit folyamatosan megkérdőjeleznem.

Hogy konkrét filmbookos példát is mondjak: hozzád például sokkal régebbi és elmélyültebb ismeretség fűz, mint Scalhoz, ami nyilván annak köszönhető, hogy sok mindent hasonlóan látunk, de ettől függetlenül (filmügyekben) előfordult már, hogy Scallal értettem egyet. És egyáltalán nem bántam, hogy mindezt egymás között nem olyan hangvételben beszéltük meg, mint ahogyan Ti ketten szoktatok eszmét cserélni. :))

Teljesen egyetértek Veled, hogy nem tartozik ránk, hogy Dani kit tilt ki a blogjából, és különösebben nem is érdekel. Itt az általa használt jelző az, amit vagy beveszünk a mindenki által bedobható minősítések közé, vagy tőle se fogadjuk el, különösen ha olyan személlyel kapcsolatban hangzik el, aki szintén jelen van a blogban.

Igazából nem itt kéne írnom szépeket, hanem dolgoznom kéne a következő blogbejegyzésemen, mert nagyon necces, hogy elkészülök-e vele időre. :)) Részemről nincs harag, remélem, nem is lesz, de emlékeztetlek arra, hogy amikor fentebb az alacsony ingerküszöbömet emlegettem, nem tettem a megjegyzés után szmájlit. :)

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.12.11. 20:05:17

@field 64: :)) akkor ezek után én már írni sem merek :D

de egyelőre azért ne felejtsük el, hogy ott tartunk, hogy még mindig senki sincs le-ki, vagy bárhova tiltva.

tényleg nem ment át a Haragos poén? érted... nem harag.. Harag... :D

2014.12.11. 20:15:49

@Santino89:

Értem én a tréfát, csak nem szeretem. :))

Írjál nyugodtan bármit, néha csak azért hagyom le a szmájlit, mert a szenilis agyammal elfelejtem.

Örülök, hogy senki sehová nincs tiltva, csak már kezdett olyan fílingem lenni, mintha az Index valamelyik rossz hírű blogjában lennék. Már Athos64-ként se szívesen korzózom idegen helyeken, és éppen azért, mert egyre kevesebb helyen, egyre kevesebb emberrel érdemes beszélgetni, pláne vitatkozni!

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.11. 23:08:04

@Santino89: Ne vegyél magadra semmit, itt most arról volt szó, hogy scalra alkalmazom a saját érvkészletét. Nyilván megértem a dolgot, mert az illető nálunk sem futott be hosszú pályafutást, de ha szerinte a kitiltás egyetlen oka az lehet, hogy valaki nem ért egyet, akkor bocs, de azért tiltottad ki, az már nem az én dolgom, hogy az ő fejében milyen prekoncepciók élnek.
Mindenesetre így vagy úgy, különösen vicces a dolog, hogy az eset előtt kb. pár héttel verte magát nálunk arra, hogy innen aztán még soha senki nem tiltottak ki. :D

@scal: Nem tudom, én olyan sokat nem látok, tőled viszont jó párat fel tudnék sorolni. ;)

Egyébként ilyenkor mi van, ha végtelen ciklusba kerülünk a farokméregetésben? Mert ennél a "ki rúgott nagyobb öngólt" témánál már kb. harmadszor tartunk.
Azt tudom, hogy nálunk ha eléggé beégtél már, csendben eloldalogsz és keresed a következő posztot, ahova trollkodhatsz, de ezt ugye hazai pályán nyilván nem tudod megcsinálni.
A "veled nincs értelme / nincs időm vitázni" jolly jokert sem lehet bedobni, mert egyrészt ugye nem vitázunk, másrészt nem egy túl időigényes dolog benyögni, hogy "Nem, te gázabb vagy."
Ja várjál, tudom már. :D Szóval ha erre válaszolsz, az azt jelenti, hogy neked kisebb az e-péniszed és téged csak az internetes kommentelés éltet.

Fánkevő Fáncsi 2014.12.12. 00:07:40

@Oldfan: Akkor én is összefoglalom.

1. Nem is akartam. Neked úgy tűnik mintha a Fury-t elemezném? Itt már régóta offtopic beszélgetés folyik. Ami nem katasztrófa, főleg egy már 10 napja lefutott posztnál.

2. Ez a fogalom, hogy offtopic, nem azért van hogy az ember tetszése szerint citálja és kibaszással fenyegetőzzön, amikor úgy esik jól. Máskor meg leszarja és offtopic legyen a önkényesen. Ott például teljesen offtopic kezdtél még úgy is kezdted "Off:". Ami, mármint a jelzés nem egy enyhítő körülmény. Nem mintha engem érdekelne, ha valaki off, de nem fenyegetek senkit kibaszással miatta.
Most majdnem írtam egy jelzőt is ide rólad, de a többiek azt mondják itt kedvesen vigyorogni kell, mert az az intelligencia jele. Hahaha.

3. Azokat a helyesírási hibákat ÉN követtem el senki más. Mások más hibákat követtek el, mint ahogy te is más helyesírási hibákat követtél el. Ezek után elkezdesz okoskodni azon, hogy csúsztatok, mert te nem hozzám intézted a szavaidat. Hahaha. De bizony egyenesen hozzám. Nem szeretem a sumák képmutató nyálas faszikat, hányok tőlük. Szerinted ezt most hozzád intéztem (nyelvtanilag jól láthatóan nem) vagy valaki máshoz ?
Ha nem tudod mi az a nyelvtan-nácizmus(vagy úgy teszel mintha), én magyarázom el többször. Leírtam egyszer túlontúl is részletesen. Az egy beszólás volt részedről valaki ismeretlen számára (LOLOL) aki, 1-t vel írta kellett és mellett szót. Ki lehetett az vajon ? Nyomd meg <ctrl-f> aztán type: "kellet"
Hahaha. És most itt eljátszod hogy "Én ? Nem is ! Ártatlan vagyok, csak galádul meghurcolnak, hazudoznak rólam !"

4. Idézet: "kapásból odazúdítasz egy ott senkit nem érdeklő, semmihez nem kapcsolódó hozzászólást"
Csakhogy azon a blogon meg te tetted ezt, tetszésed alapján. A hozzászólásodat úgy kezdted "Off:" majd lezavartál a gyors kiselőadást a "mellet" és a "kelleti" jelentéséről. Példákkal illusztrálva.
Akkor nem volt zavaró, hogy valaki offtopic ? Itt meg annyira az hirtelen, hogy "repülni fogsz !!". Biztos, hogy nem homályosítja el az egód ezeket az érveidet?
Állítsd már le magad egy picit. Az hogy megnyomhatod a "topikról kibaszás" gombot, az nem egy hatalom. Nincsen neked semmivel sem jobb erköcsöd, ízlésed, stílusod, mint másoknak, mint nekem. Az hogy nem vagy hozzászokva hogy egyenesen megmondják neked a véleményt félelem és rettegés nélkül, az nem az én problémám, hanem a tied, meg a többi posztosé. Nyugodtan nyomd meg a gombodat, leszarom hogy mit akarsz nyomkodni. Az ezzel való fenyegetőzés és érvelés egyszerűen szánalmas, egy tehetetlen ember csinál ilyet.

5."Írod itt a "troll technikákat" nekem tulajdonítva.."
Ezek nem troll technikák, a trollok nem okosak csak szájalnak. Vitában alkalmazott ócska blöffök. Az intelligens ember könnyen felismeri őket. Nem alkalmaztam rajtad, és senkin nem szoktam.

"danialvest" pártolom. Miből szűrted le mindezt?"
Onnan szűrtem le, hogy köztem és Dániel között egy parázs vita alakult ki, és te azzal kezdted a hozzászólásodat, hogy "Off:" majd idéztél tőlem 2 súlyos nyelvtani hibát, amit aztán gyorsan minielemzésnek vetettél alá. Azon az oldalon rengeteg más helyeírási hiba is található, másoktól is, Danitól is. Rengeteg szó található ott. Én ezeket a szavakat ugyanazon az oldalon másutt helyesen 2-t vel írtam. Ez pl. egy megmagyarázhatatlan dolog azóta is, vajon miért írhattam én 2 t-vel a "kettőt" máshol. (Twilight Zone - new serie) Neked van erre magyarázatod ? Ha mégiscsak a statisztika ördöge játszott velünk aznap éjjel, és csak teljesen véletlenül pont csak az én szavaimat pécézted ki offlineoskodni, akkor itt tényleg fatális dolgok történtek ott és akkor (Aznap este villámlott odakinn, de eső egy szem se sehol !!! Már akkor furcsa volt. Bezártam az ajtó két fordulatra, aztán benéztem az ágy alá.)
Én azonban ebben nem hiszek. Ne haragudj, hogy ilyen rosszmájú vagyok.

6. "Mindvégig alpári stílusban vagdalkoztál, amott "danival," itt velem kezdve, majd másokkal folytatva, ahhoz képest, hogy először jársz nálunk"

Ez nem igaz. Aki normálisan közelített és nem úgy mint egy felfújt hólyag azzal normálisan beszéltem. A stílusom, csak azért szokatlan neked, mert lengi körbe az áhitat.
"Először jársz nálunk..."
WTF ??? Baszki úgy tudtam ez nem a katonaság. Menj el a seregbe, ha valami különleges tiszteletek parancsolsz magadnak, a kopaszoktól. Én nem fogok hajbókolni neked azért mert először járok itt.

"Lezárva: Elismerem, nekem kisebb a troll tűrőképességem"
Csakhogy én nem troll voltam te idióta fasz. Én csak reagálok a hozzám intézett szavakra, te nyomorék buta majom. Tényleg néha olvassál könyveket, mert a kizárólagos mozi teljesen elbutít.

"Részemről ugyan nem látom az okát, hogy mi szükség volna itt rád, de hallgatok Field 64-re az ügyben."
Semmi szükség rám, ne gyakorolj itt kegyet baszki. Nyomd meg azt a gombot te szerncsétlen fasz. Jogod van hozzá vagy nem ? Nem tűröm senkitől, hogy fenyesgessen vagy lekezeljen, főleg az ilyen senkiházi nyálas buta műveletlen seggnyalóktól nem.

Fánkevő Fáncsi 2014.12.12. 00:32:57

Srácok ti itt félreértetek valamit, amikor a "beszólás"-ról beszéltek.
A profanitás, káromkodás nem feltétlenül durvább mint az alamuszi udvariaskodás. Az hogy egyensebb és nyilvánvalóbb az biztos.
El lehet küldeni valakit a véres kurva anyjába úgy hogy egy durva kemény szót nem szólsz hozzá. Nem ez a mércéje a kommunikáció "udvariasságának", vagy a tiszteletnek. Ne legyetek már ilyen naívak. azt hiszitek, ha valaki nem ejti ki a száján, hogy "bazd meg" akkor már minden rendben van ?
Egyedül a céltalan feleslege profanitás a zavaró, amikor valakinek minden második szava valami trágárság. De az meg inkább az élőbeszédre jellemző, az írottra ritkábban.

Gondolkodjatok el ezen egy kicsit. A törzsfőnők szavai cseppet sem udvariasak és kedvesek, akkor sem ha nem anyáz engem. Nincs okom gyűlölni, (igaz szeretni sem) egyikőtöket sem, hisz nem ismerlek benneteket. Amit kaptok tőlem az egy reakció.
Minél nagyob az arca valakinek annál kellemetlenebb választ kaphat.

Az állás továbbra is az hogy Scan és Field, nincs elszállva teljesen normálisak, érdeklődőek. Ez a helyzet stabilnak tűnik. Sajnos Oldfan nem tudott javítani helyezésén, leszakadni látszik. A többiek (Szanti) szorosan az élbolyhoz zárkóztak. Nagy a csata, még nem tudni ki fog győzni.

A törzsfőnök lehet hogy még Daninál is nagyobb hólyag. Az a fajta aki megcsókolja párnát mielőtt elalszik, mert az majd visszacsókol.
Azt mondja nekem "nincs rá szükség"...LOL beszarás.
Hát kire van szüksége a világnak Winettou? Rád ?

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2014.12.12. 08:58:56

@danialves: Danika, veled olyan beszélgetni, mint jeleket küldeni az űrbe, kurva ritkán érkezik értelmes válasz

Te alkalmazod rám a saját "érvkészletem"? végül is nem nekem írtad az óvodás példád, akkor még a kanyarban se jártam. Santinak egy értelmes gondolatod nem volt, eleve abból indult ki az egész, hogy nem tudtad lenyelni - százhuszadjára - hogy bizony te is tévedhetsz. Szal Santi akár még magára is veheti.

A magam részéről semmiféle kitiltással nem értek egyet, olvass vissza miféle csörte lett itt egyetlen kitiltás kilátásba helyezése kapcsán. Nah kb. ennyire van ezen az oldalon kitiltás, szóval te meg se szólaljál, amíg a gerendát ki nem szedted a szemedből. Kitiltós Dániel.

Te vagy az élő példa, hogy a tűrőképességem határtalan. Bár ahonnét én téged kitiltanának, azok inkább a mozitermek lennének...

Én tőletek nem eloldalgok, csak félek, hogy kitiltasz miután beleforgatlak a saját hülyeségedbe, és milyen lenne már az, hiszen te vagy az AGY.

Meg persze az is szerepet játszik, hogy inkább ide hozd a kommentjeidet :D

UI: árulj már el valamit, milyen és mennyi szörnyűség történt veled az eltelt húsz év során, mert nem hiszem, hogy valaki eleve ilyennek születik ;)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.12.12. 22:58:22

@scal: Az egy dolog, hogy amit írsz, annak megint halvány köze nincs a valósághoz ("beleforgatsz a hülyeségembe" = "a posztnál hosszabban vagyok kénytelen ecsetelni neked, hogy mit írtam, mert képtelen vagy összetett mondatokat értelmezni felfogni"), de megint eljutottunk arra a szintre, hogy magadról írsz és valamiért én vagyok a címzett. Gondolom ez valami sajátos feldolgozása lehet a komplexusaidnak, de igazából nem is ez a lényeg, hanem, hogy értelemszerűen ezzel itt feleslegessé váltam. Ha gondolod, visszaküldöm egy az egyben a kommentjeidet neked címezve, ha ez a forma valahogy segíti a feldolgozást.

De azért nem bírom ki, hogy ne égesselek be kb. nyolcadszorra, a facebook kommentek között szétnéztél már egy kicsit lentebb? Csak mert mintha megint kicsit visszafelé sült volna el a nagy pofád. Ezek után mondjuk azt is simán el tudom képzelni, hogy kitiltottatok ti már 20-30 embert is a blogról, mert láthatólag hazudsz, mint a vízfolyás.

Lazók György · http://filmekapolcrol.blog.hu/ 2014.12.12. 23:34:29

Valamelyik fél akár be is fejezhetné ezt a sehova se tartó vitát.

Zsolt Berta 2014.12.17. 15:47:48

"Miért rossz film a Harag?"

Nem tudom hány éves lehetsz de te az egész filmre nem figyeltél , szerintem nézd meg még párszor.

Danialves-nek sok esetben igaza van!

Oldfan 2014.12.28. 22:20:22

Tényleg könnyen felejthető mozi. Pár jó harci jelenet, (No nem a végén lévő. A mögötte égő épület által megvilágított "mozgásképtelen erődöt" megrohamozzák az elit SS katonák, ahelyett hogy a páncélöklökkel szétlőnék? Nem voltak azok bolondok.) néhány jó szitu ( Az asztal jelenet többet mond el a háború kiváltotta jellembeli deformálódásokról, mint a mozi többi része.) és találó mondat mellé sajnos beraktak egy rakás papirosízű kitalációt. Pedig a tank legénysége, mint karakterek, egész ügyesen lettek összeválogatva. (Mondjuk Bradé volt a legkövetkezetlenebb, ahogy írtak is már rá néhány példát. Nálam itt lett végképp hiteltelen: Egy tiszt, aki sokak szeme láttára arra akarja kényszeríteni az egyik emberét, hogy gyilkoljon meg egy hadifoglyot? "Reális." Színészként sem igazán győzött meg, de az már más kérdés.) Részemről a párbeszédek voltak a gyenge pontok, (szinkronosan láttam) időnként borzasztóan mesterkéltnek éreztem őket. A vége a szokásos hollywoodi hatásvadászat, egyszerre vagyunk meghatóak és keménykedve érzelmesek, zenével jócskán ráerősítve. (Egy tank belsőben, amibe "beküldtek" két kézigránátot, nem fognak takargatni senkit. Legfeljebb kapargatni a húsfoszlányokat a falakról, de azt sem, mert a valóságban az üzemanyag és a maradék lőszer miatt a tank szétszakad. Hogy akkor alatta sincs túlélő, ezért nem lehetett így zárni, azt sejtem.) Benzin volt benne, tanklövedék dettó, miért is nem robbantak be?
Nálam forgatókönyvileg sok sebből vérző alkotás ez. A legfőbb bajom az volt, hogy a történet engem, a nézőt, nem tudott eljuttatni odáig, hogy a végén minden esélytelenségük ellenére szurkoljak tank legénységének. Pedig a film végi szituációnál az érzelmi töltet lett volna valóban hatásos, amit a látvány nem helyettesíthet. Mennyivel jobban oldotta meg a katarzis élményt a "Hét mesterlövész" egy hasonló helyzetben...
Azért egy tisztes szándékú, helyenként látványosan körített, a mai átlagnézőt igényeit megcélzó, fogyasztható mozi összejött. Azt viszont nem hiszem, hogy akár a "Nagy vörös egyes" vagy "A halál ötven órája" (stb.) mellé valaha is felkerülne.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.12.29. 08:32:57

@Oldfan: Így jobban belegondolva nehéz eldönteni a végső csatánál, hogy mi a rosszabb, az hogy a '80-as évek b-kat. akciófilmjeit idézi, vagy az hogy a még azoknál is régebbi westerneket, a tank körül futkározó németekkel. Az asztalos jelenet még talán tetszett is volna, ha nem előzte volna meg a német lánka hiteles lélekábrázolása :)

Amúgy a tisztes szándékban nem értek egyet veled, szerintem komoly probléma, hogy ez a film hitelesnek hazudja magát, aztán meg látványosan nem lesz az.

Oldfan 2014.12.29. 09:07:57

@Santino89: Igaz, a német lányka és a városfoglaló újonc zongorás-éneklős románca totál gáz volt.
A tisztességes szándék alatt azt értem, hogy háború ellenes a szemlélete és nem viszi túlzásba az amerikaiak fényezését. Az utóbbi évek hasonló "hadsereges mozijainak" tükrében ez nálam mindenképp pozitív. A film hitelessége meg úgysem a beharangozó interjúkon és újságcikkeken múlik, hanem a látottakon. Nekem úgy tűnik, túl nagy jelentőséget tulajdonítasz a "hitelesség" szálnak, aminek átadása egyébként pokolian nehéz. Az egykori B-filmes sztár Audie Murphy megtörtént esetét sem vitték filmre úgy ahogy megesett, mert borzasztóan giccsesen mutatna, pedig valóság volt, amit a szakaszáért véghez vitt. Hasonló a helyzet a Szevasztopol ostrománál történteknél. Hogy lehetne hitelesen ábrázolni azt az embert, aki később tank alá veti magát egy köteg kézigránáttal?
Sehol nem valódi háborút vesznek fel. A filmet el kell adni, tehát megalkuvások, a nézőt befolyásoló eszközök mindig voltak és lesznek. A probléma az, hogy lassan már egy olyan író sincs, aki átélte az eseményeket, így tudná, mi hat hitelesen és mi nem.
Próbálkoztak, kevés működött belőle, a többség nem. Nekem a film az összes hibája mellett sem sugallja azt, hogy "Majd mi megmutatjuk, milyen volt a valóságban." szemlélet jegyében készült volna.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.12.29. 09:35:18

@Oldfan: "A tisztességes szándék alatt azt értem, hogy háború ellenes a szemlélete és nem viszi túlzásba az amerikaiak fényezését." Ebben viszont igazat kell, hogy adjak.

Nem annyira a beharangozók, inkább a film eleje sugallta számomra azt a képet, hogy "na majd mi most megmutatjuk, milyen volt a háború". Én meg úgy voltam vele, hogy "oké, állok elébe". Csak aztán ugye történtek a fentebb kifogásolt dolgok. De lehet a nagyközönségnek tényleg ez kell, és igazuk volt, csak én láttam már túl sok háborús filmet.

Oldfan 2014.12.29. 10:01:45

@Santino89: Javasolnám, hogy nézd meg "A katona apja" c. szovjet mozit. (Van magyar szinkronja.) Tökéletes példa, hogyan lehet csúsztatásokkal bemutatni a háborút, hogy kiszolgálja egy diktátor (Sztálin) dicsőítését, a hadseregben lévő szellemet, a komisszárok szerepét, stb. úgy, hogy hitelesnek hassanak a látottak, miközben merőben más volt a valóság. Ugyanakkor filmalkotásként kifejezetten jól fogyasztható, egyszerre szórakoztató és megindító a története, remekül rendezve és eljátszva. Hasonló a helyzet vele, mint a poszt címadójával. Ha nem tudod, hol kell fogást találni rajta a hamisság kiszűrésében, teljesen más hatást fog generálni benned. Ha megnézted, utána a "Harag" már más színben fog feltűnni.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.12.29. 11:57:23

@Oldfan: Rendben, bár elsősorban itt sem az ideológiával volt bajom, inkább az ésszerűtlen viselkedéssel.

Oldfan 2014.12.29. 12:18:35

@Santino89: Nem az ideológiára értettem, hanem a kivitelezés módjára. A szovjeteknél minden logikusan van összerakva a történetben, élvezetes a film, mégis hamis a mutatott kép. Az volt ám a profizmus...:)
Na, de ennyi elég is erről.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2014.12.29. 12:20:03

@Oldfan: Oké, a filmet szerencsére sikerült is beszerezni, majd lehet tartok valamikor magamnak egy orosz filmhetet :)

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2015.02.10. 15:44:57

Annyit tennék hozzá, hogy a filmben nem egyszerűen egy német hadifoglyot lőnek le, hanem egy amerikai egyenruhában elfogott németet. Ilyesmiért mindkét oldalon kivégezték a foglyokat (a hágai konvenciónak megfelelően). Azért a srácccal lövette le, hogy tanulja meg miért is van ott.

A tank tetejéről géppuskázás megtörtént (és becsületrendet ért) de csatajelenetekre igencsak rányomta a bélyegét a modern warfare, a world of tanks, és a többi hasonló játék. Látványos izgalmas de nem sok köze van a valósághoz.

(hogy csak a 10% sütötte el a puskáját, az nem a páncélos fegyvernemen belül értendő :-D )

David Sumner 2015.04.05. 11:29:29

@danialves: Nem olvastam végig az egész vitát, mert ahogy látom, arról szól egy idő után, hogy megint beszállsz a "szétforgácsolom a másik szavát, és kötözködöm" faszszopásba.

Ez a film azért egy jobbára közepes szar, mert a figurák egyik pillanatról a másikra változnak meg. Ld. Norman és a bunkó csávó, akik eleinte utálják egymást, aztán meg a tapló kijelenti Normannek, hogy jó ember, minden átmenet nélkül. Aha, persze. Az meg ennek a megkoronázása, amikor a lelőtt csávó hullája felett sír a tankban a mexikói, és kb. belenyomják a pofámba vele, hogy "Juj, meghalt, INNENTŐL LESZEL SZÍVES sírni, de előtte semmi okod rá." Ennyire hirtelen váltások vannak benne. És hogy a német katona nem szedi le a tank alatt a srácot? Hogy, baszd meg, telepata, és tudja, hogy nem fog rálőni? Ilyen háborús mocskot sosem jártam meg, és remélem, nem is fogok, de nem hinném, hogy egy világégés brutalitásában majd az emberek nem veszítik el az emberségüket, és nem általánosítva lőnek az ellenségre. És persze, majd ilyenkor jön elő belőlük a semmiből a szimpátia. Sőt, egyáltalán: eljátssza itt a film, hogy a gaz nácik és Pitték önző, mocskos háborús bűnei között nincs különbség, és akkor a végén sirassam meg őket, mert csinálnak köréjük egy nagy, epikus valamit? A nagy lófaszt.

Ayer a Haragban szvsz a II. vh. Mel Gibsonja, aki csak annyiban ér el sikert, hogy gregorián dallamokkal meg sárba tapadt hullákkal nyomja a pofádba, hogy ez itt a Pokol, és a figuráira meg nagy ívben szarik. Na, ez a klisé (mert egy rosszul használt szar), nem a These Final Hours.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.04.05. 12:20:49

@David Sumner: "Nem olvastam végig az egész vitát"
Felesleges is lett volna, mert mint a mellékelt példa is mutatja, felfogni és relevánsan hozzászólni úgysem lettél volna képes.

De örülök, hogy megint megtaláltál az óvodás farokméregetésedhez, elmondhatatlanul szórakoztat, hogy milyen éretlen faszkalapok játsszák az eszüket hétről-hétre a Filmvilágban.

Ja és azt ne felejtsd el hozzá tenni, hogy mekkora gyökér vagyok, hogy még hónapok múltán is a These Final Hours-on pörgök. ;) Hoppá, várjunk csak, mintha ez megint te lennél...

David Sumner 2015.04.05. 12:36:38

@danialves: Tényleg nem volt értelme végigolvasni, nekem megérte a film konstruktívabb részeire reagálni. Ez van.

Annak viszont örülök, hogy bekaptad a horgot, amikor most direkt beléd kötöttem. Érvek visszafordítása, stb. Még szerencse, hogy a faszméregetéssel kapcsolatos hülyeségedről fentebb helyettem is kifejtették a véleményemet.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.04.05. 14:45:46

@David Sumner: Ja, megérte a konstruktívabb részeire reagálni, majd ezt az egészet nagyon konstruktívan nekem címezni, mert még mindig meg vagy sértődve egy 3 hónappal ezelőtti komment miatt, ahol kritizálni merészeltem az írásodat. Ezt a horog bekapásos dolgot nem nagyon értem, mert mintha nem én kerestem volna vissza egy majdnem fél éves posztot egy random oldalon, hogy beleköthessek a csúnya bácsiba, aki egyszer rosszat mert mondani rám. Remélem, egyszer majd azért túlteszed magad rajta és nem ejtettem életre szóló sebet a kis lelkeden. ;)

David Sumner 2015.04.05. 17:36:32

@danialves: Szépen sorjában.

A farokméregetésből már leírtam én is, mások is, mennyi igaz. Pontosabban csak egyetérteni tudok a többiekkel.

Igaz, hogy a Filmvilágba hétről hétre, sőt, még csak hónapról hónapra sem írok, de neked biztosan kurvára igazad van. Sőt, amennyiben te képviseled az érettséged, kurvára örülök, hogy éretlen maradtam.

A dolog konstruktív részére tényleg megérte reagálni. Leginkább azért, mert ahelyett, hogy az oda vágó érveidet akár még egyszer is ellőnéd, belelovallod magad a támadó hangnembe. Pontosan erre írtam, hogy direkt beléd kötöttem, mert a fenti "vita" elfajulása után és korábbról is tudtam, hogy ha hozzád szólok úgy, ahogy el fogsz pattanni. Hogy is mondta Joker a The Dark Knightban? "Madness is like gravity. All it takes is a little push." Szóval nem, nem random, köze sincs a régiekhez. Ennyit a kritizálási merszről, csúnya bácsiról, a sebről, és a smiley-dról, ami szerintem egy frusztráció leplezése, de javíts ki, ha tévedek.

Látszik, hogy nem érted a horogbekapásos dolgot. Azért kaptad be, mert direkt hergeltek a stílusod miatt. Ja, bocs, ezt az előbb írtam. A fél éves dolog visszakeresése meg nem visszakeresés, hanem véletlenszerűen futottam bele ebbe a cikkbe itt, és amikor láttam, mit művelsz, akkor jött a direkt cikizés, amire azt reagáltad, amit vártam.

Szóval újfent köszönöm, hogy minősíted magad és megerősítesz.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.04.05. 18:43:56

@David Sumner: "Látszik, hogy nem érted a horogbekapásos dolgot."

sose érti -_- ez még nála kb. tíz év mire kifejlődik

az meg, hogy visszakeresés... hát Dani valahogy nem érti a hyper felületet, fel nem tudja fogni, hogy egy cikket az ember nem csak a keletkezése környékén olvashat, de akár ... ne adj' isten évek múlva is :D

David Sumner 2015.04.05. 19:36:26

@scal: Esküszöm, egy belőtt őrült latino Ivana Baquero-fetisiszta hasfalába több értelem szorult, mint Daniba.

De nyugi, azt sem bírja felfogni, hogy amikor valaki ír egy cikket, ami közismerten (ja, nem, számára nem) szubjektív műfaj, akkor sem arról van szó, hogy értelmezni ezerféleképpen lehet, hanem arról, hogy az illető bullshitel. Függetlenül hová, mire, miről, miért írta ezt, de ez az isteni "érvelés" annyira megmaradt bennem, hogy hihetetlen.

Egyetlen dolog van: ha teszem azt, öten, maximum tízen vannak egy helyen, és abból csak egy kritizál, és mások nem, vagy éppen csak kérdésük van, ami nem kötekedő hangnemű, akkor nem neked kell magyarázkodnod.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.04.06. 16:40:18

@David Sumner: Aha, szóval ha most visszakeresed (bocsánat, véletlenül megtalálod ;) ) az összes filmbookos kommentemet, és mindegyiknél belém kötsz, mert hónapok óta becsületsértésként kezelsz egy kritikát, akkor én leszek egyre nagyobb idegbeteg fasz, aki a frusztrációit leplezi. Igaza van @scal:-nak, én ezt tényleg nem értem. Akkor sem értettem, amikor ő állt neki ugyanígy következetesen megjegyezni mindenhol, hogy mekkora hülye vagyok, majd arra jutott, hogy milyen szánalmas vagyok, hogy nekem ez az internetes farokméregetés az életem. De gondolom, ez valahogy azzal a valóságérzékeléssel lehet kapcsolatos, amikor már az egyszerű félmondataimba is mindenféle baromságot képzeltél.

Úgyhogy tényleg sajnálom, de egy ilyen pszichiátriai eset gondolkodását tényleg esélytelen felfognom, de ahogy látom, már meg is erőltettelek a pszichózisodban, szóval akkor a továbbiakban szerintem nincs is rám szükség. De ha már ez megy, akkor javasolnám, hogy azt is játszd le képzeletben, hogy írsz nekem, én meg válaszolok, így engem sem kell baszogatni, neked meg nem jönnek be olyan zavaró tényezők, mint a valóság. Win-win ;)
Na mindegy, feltételezem, ettől függetlenül még meg fog érni neked 2-3 kommentet a következő pár napban, hogy megmutasd, te mennyire nem pörögsz a témán, én azonban inkább elvonulnék felkészülni, hogy megfelelően élhessem ki a frusztrációimat, amikor végre megint lehetőséget adsz rá. ;)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.04.06. 16:41:05

*erősítettelek, erőltettelek helyett

David Sumner 2015.04.06. 17:36:52

@danialves: Olyan bájos, hogy becsületsértésről szó sincs (direkt a kedvedért írtam le, hogy véletlenül találtam rád, de arra nem is reagálsz, mert egyszerű vagy, mint az egyszeregy), de belemagyarázod, miközben pont te állapítod meg a félmondatos baromságokat. Egyébként ha te nem akarsz ezen a témán pörögni, miért írsz te is ilyen hosszú kommentet? Biztos felkészülsz.

"Igaza van scalnak, én ezt tényleg nem értem. Akkor sem értettem..."

Tehát akkor, ha jól értem:

scal és én baromságokat képzelünk a félmondataiba, téged senki nem ért, viszont egyedül te mindent jobban tudsz becsületsértésről, amiről szó sincs, és mindenki hülye, mindenki pszichiátriai eset, csak te vagy a helikopter? Tényleg nem érted, miért hülyeség ezzel érvelni, de legalább ezzel a tévhittel nyugodtan alszol. És igen, majd te is fogsz erre reagálni, hogy bizonyítsd, mennyire nem pörögsz a témán.

Én viszont inkább megyek rajtad röhögni. :-)

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.04.06. 19:12:50

@danialves: ami engem illet, az a helyzet Dániel, hogy amikor valami olyat írsz én elismerem, hogy igazad van és jól látod a dolgokat... csak sajnos ebből egyelőre marha kevés van.

Mindenesetre ismételten gratulálok az ismételten elért negyedik helyezésetekhez :) Szép volt.

2015.04.19. 00:09:27

Nagyjából egyetértek Santino89 barátom kritikájával. Őszintén szólva, nekem már az elején gyanús volt ez az egész, mert úgy kezdődött, mint egy Tarr Béla-film: a távolban feltűnik egy lovas, aztán múlik az idő, de nem igazán kerül közelebb. Na, mondom, akkor ezért kellett ehhez a filmhez 134 perc, de félő, ha ez így megy tovább, ennyi nem is lesz elég! :))

Sajnos ami ezután következett, az sem volt sokkal meggyőzőbb. Nem mondhatnám, hogy bármi újat, eredetit, őszintét, katartikusat láttam volna akár a második világháború, akár általában a háború témájában. A HARAG sajnos bármennyire próbál hiteles és drámai lenne, ugyanaz a hamis és hazug pátosz, ugyanazok a klisék jellemzik, mint például a PEARL HARBOUR-t.

Nyámnyila, beszari, tejfelesszájú, entellektüell újonc, akiből a végére hős és férfi lesz: láttunk már ilyet, nem? A bajtársak is ugyanolyan kemény, de alapvetően cool fazonok, mint általában az ilyesfajta filmekben. S persze mondani sem kéne, hogy teljesen egyértelmű: az amerikaiak mocskosan is emberségesebbek maradtak, mint a szemmel láthatóan ápoltabb nácik.

És a finálé! Az már egyenesen röhejes, hogy a felderítő visszaérkezése és az SS-alakulat megjelenése között bőségesen marad annyi idő, hogy hőseink ügyes hadicselt készítsenek elő, a tank belsejében berúgjanak, és tipikusan filmszerű párbeszédeket folytassanak egymással. Majd utána neki az ellenségnek (akik végszóra csak befutnak!), és a legsematikusabb hetvenes évekbeli szovjet partizánfilm is elbújhat amögött, amit ezután véghez visznek.

Nem rossz ez a film, tulajdonképpen nézhető, kivitelezését tekintve minden szempontból profi. Csak éppen hamisan patetikus, ezért nem megdöbbent, nem katarzist okoz, inkább némi bosszúságot, sőt talán még haragot is... :)

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.04.19. 11:51:51

@field 64: Tegnap egy tanult cimborám említette meg futólagosan, hogy ez minden idők legrosszabb háborús filmje. Nem akartam mélyebben belemenni, mert annyit nem ér ez a film, amennyit már téptem róla a pofámat.

"próbál hiteles és drámai lenne, ugyanaz a hamis és hazug pátosz, ugyanazok a klisék jellemzik"

"a legsematikusabb hetvenes évekbeli szovjet partizánfilm is elbújhat amögött, amit ezután véghez visznek. "

Nehéz lenne jobban egyetértenem. Igazából kezdem azt hinni, hogy a témában való jártasság meg a jó ízlés fokmérője az, ha valaki átlát ezen a rémgagyi filmen.

David Sumner 2015.06.14. 22:46:14

@danialves: Érdekesen viszonyulsz az ellenkező véleményhez. Személyeskedsz, és ahogy itt, fentebb is megírták, kitiltod, fenyegeted azt, aki nem ugyanazt vallja, mint te. Radnai Márk ujjtöréses fenyítésére emlékeztet a stílusod. Persze, megint te vagy a helikopter, én csak egy mániákus hülye vagyok, és amikor valakit provokálsz, aki nem ugyanazt mondja, mint te, nem gondolkodsz el azon, hogy talán benned van a hiba. Szóval igen, örömmel kötök beléd, mert bűnös élvezet és jól esik. Remélem, örülsz, hogy megtaláltalak. Legközelebb a sikátorban is üldözlek, ha ennyire paranoiás vagy.

Mellesleg te szerintem félsz azoktól, akik nem egyeznek veled. Kitiltod őket, hogy aztán igazold magad előtt, mennyire helyesen cselekedtél, hiszen egy csettintéssel megvédted a vélhetően erős cölöpökön álló birodalmadat. Nem tudsz érvelni, hát mit csinálsz? Először személyeskedsz, aztán visszakapod a stílusod, és amikor rájössz, hogy az irónia téged vesz célba, beszarsz, és kitiltasz. Dániel, hadd hívjam fel a figyelmed, hogy ez a náci Németországban még működött 1945-ben, 2015-ben már nem járja.

David Sumner 2015.06.14. 22:52:29

@danialves: Ó, ezt is hallgasd meg 15:04-től kb. 15:40-ig: www.youtube.com/watch?v=TfzEOzQMf84

A nyilatkozó urat Pablo Larraínnak hívják, a No című chilei film nagyon intelligens, kulturált rendezője, akivel személyesen is találkoztam, beszélgettünk egy kérdés-felelet erejéig. Pontosan azt mondja el 15:04 és 15:40 között, amit TE csinálsz: hogy az authority, aki kitilthat másokat, valójában olyasvalakitől szarik be és nevez veszélyesnek, akinek nincs fegyvere. Az ilyen emberek mindig csak azzal takaróznak, hogy tiltok, azt jó'van.

Fentebb jól mondta scal: te már, ahogy más oldalakon viselkedsz, régen kivágtad volna magad magadtól. :-;)

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.14. 23:03:36

@David Sumner: jézusom ez a cikk még mindig pörög? :D azóta már engem is kivágott :D

David Sumner 2015.06.14. 23:12:20

@scal: Hát, ha egy provokatív embert fel lehet úgy húzni, hogy mindenhol rátalálsz, örömmel üldözőbe veszem, még ha egy-két mondatomat meg is szegem miatta. Jó érzés a hülyéket rugdalni, na. Nem tehetek róla, nagyon élvezem. Emlékszel, a múltkor megírta, nem érti a horogbekapást. Tényleg nem érti, mert süt róla az értetlenség, amikor azt írom, visszafordítom rá a stílusát. Élőben kb. holt üres volna a tekintete. Az arca, a szeme. És legfőképp azért nem érti, mert nem reagált az idevonatkozó megjegyzésekre. Tudod, az a jó az ilyen arcokban, hogy ha pukkasztod előttük a polgárt, trollkodsz, akkor a diktátorka elkezd ugyanúgy viselkedni, mint amit üldöz, mert csak a haragja marad, ha nyíltan kifejezik, mit csinál rosszul, és az érvei, az emberi racionalitása elhalnak, így visszafelé sül el a kitiltása.

Szegény. :-) Nálad sem viselte el, hogy ha azt mondja neked, öt, te azt mondod, négy? O'Brien akcióban. :-) Neked is ajánlom figyelmedbe Senor Larraín mondatait, amit aztán Herr Weber, a kopasz fickó is elismer. Mr. Alves kiváló kórisméje a diktatúra felől.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.06.14. 23:53:36

@David Sumner: Azért bíztam benne, hogy ennél kreatívabb leszel... (Mind a helyszínben, mind a szövegben.)

Meg azért lassan arra ki kéne találnod valamit, hogy mi lesz a rendszer. Hetente egyszer feljössz és benyögsz valamit? Mert érted, hamar ki fogsz futni a kifogásokból, most is azért így elég vicces már egymás alatt, a "véletlenül találtam rád" és az "örömmel kötök beléd". Ja bocs, nem érted, te minden szégyenérzet nélkül, kvázi aduászként vagy képes tálalni még azt is, hogy mennyire fején találtam a szöget abban, amit 2 hónapja még simán letagadtál. :D

De egyébként sajna annyira kétségbeesett vagy már, hogy kezded elbaszni. Mármint, ha ekkora pszichológus vagy, azért az feltűnhetett, hogy pontosan tudom, hogy azért csináltál eddig is segget a szádból, azért fogsz minden úton-módon megtalálni, és azért gyártasz minden egyes alkalommal új elméletet arról, hogy éppen milyen okból írsz, mert kétségbeesetten keresed azt a 2-3 embert, aki még kíváncsi rád. És éppen ezért a világon a legjobban azt gyűlölöd, ha valaki befogja a pofádat.

Úgyhogy csak nyugodtan sírjon a szád, de én azon röhögve fogok nyugovóra térni, hogy neked éppen 200-on van a vérnyomásod, mert az internet egy kis szegletébe már nem foshatod oda többé a gondolataidat. És az volt a napodban a legnagyobb boldogság, hogy mivel válaszoltam neked, végre valaki foglalkozott veled. Sőt, ha belegondolok, még scaltól is kaphatsz buksisimit, úgyhogy hatalmas lehetőségek állnak még előtted. ;)

Persze téged a legkevésbé sem fog zavarni, hogy innentől kezdve nem a te térfeleden van a labda. Úgyhogy játsszuk azt, hogy a következő kommentedre (bárhol és bármikor is írod meg azt nekem - és bármennyit) a válasz pontosan egy hónap múlva fog érkezni, field Űrodüsszeiás posztja alatt. És ezzel majd elkezdjük tesztelgetni, hogy a filmbookos szerzők türelme meddig tart, hogy amikor elfogy, még nagyobb agyfaszt kaphass. Addig meg csak túráztasd magad nyugodtan.

David Sumner 2015.06.15. 05:47:34

@danialves: Jaj, Danci, ne értelmezd már túl ennyire a szereped. Nem vagy te kaméleon, aki csak úgy eltűnik. Te csak a kibertér ugyanolyan jelentéktelen munkása vagy, mint én, akinek egyetlen bloghus profil alapján vagy akár emlékezetből meg lehet találni a kommentjeit.

"Ja bocs, nem érted, te minden szégyenérzet nélkül, kvázi aduászként vagy képes tálalni még azt is, hogy mennyire fején találtam a szöget abban, amit 2 hónapja még simán letagadtál. :D"

Ja, bocs, te nem érted, hogy 2 hónappal ezelőtt tényleg véletlenül találtam meg, mit művelsz itt, és arra az ordenáré szókiforgatásodra reagáltam úgy, ahogy. (És ahogy hónapokkal ezelőtt mindenki más meg is üzente neked.) Most, vagyis 2 hónappal később már valóban direkt kötöttem beléd, és élveztem is, még ha egy 1-2 hetes "fogadalmamat" is rúgtam fel miattad. Szórakoztató figura vagy, már ha érted, mire gondolok. (Nem érted.) És ja, bocs, te nem érted, hogy az ember nem ám csak egyetlen program, tulajdonság szerint működő robot, hanem hónapokkal, sőt, akár napokkal később is reagálhat ugyanarra az emberre más okból. 2 hónapja ezért lett a célpontom a te itteni, és tényleg véletlenül meglelt viselkedésed, és azért lett a Smoking Barrelsen most szándékosan célpont a másokkal való akadékoskodásod. Két hónap, két különböző történés, két másfajta reakció. Érted? Dehogy érted.

"De egyébként sajna annyira kétségbeesett vagy már, hogy kezded elbaszni."

Mester, nem én dühösködök itt káromkodásokkal meg tanácstalanságot leplező smiley-kkal. Bukó. You're losing it. Annyira elkapott az ékszíj, hogy mindjárt felrobbansz.

"...mert kétségbeesetten keresed azt a 2-3 embert, aki még kíváncsi rád. És éppen ezért a világon a legjobban azt gyűlölöd, ha valaki befogja a pofádat."

Akik kíváncsiak rám, 10-en, 12-en vannak. Akit gyűlölök az az, akinek nincsenek egy beszélgetés során épkézláb érvei, és támad, vagy minden ok nélkül kötekedik, és amikor ezt visszakapja, magát járatja le. Rád mindez igaz. Az meg, hogy 2-3 embert keresek, és utálom, ha valaki befogja a pofámat, nem tudom hogy függ össze, de kérlek, mester, világosíts fel.

"Úgyhogy csak nyugodtan sírjon a szád, de én azon röhögve fogok nyugovóra térni, hogy neked éppen 200-on van a vérnyomásod"

Röhögve térsz nyugovóra? Akkor minek írsz nekem regényt? Hm? Neked nem sír a szád? Hiszen nem csak káromkodsz, mióta be mertem szólni Őnagyságának az SB blogon? Hm? 200-on van a vérnyomásom, de a tiéd annál alacsonyabb? Hm? Hosszan írsz, dühösen, nem érvelsz, és lehet, hogy hajnalban ébredek mostanában, nem erőltetett smiley-kkal játszom a faszagyereket.

"mert az internet egy kis szegletébe már nem foshatod oda többé a gondolataidat"

A szomorú igazság az, hogy az SB nem volt létfontosságú számomra, csak téged piszkálni mentem oda tegnap. Az, hogy kitiltottál, nem azt jelzi, hogy valami fontosat vettél el tőlem, hanem azt, hogy te nem bírod elviselni, ha ellenvéleménnyel vannak veled szemben és/vagy ha még cikiznek is érte a folyamatos mocskolódásaid miatt.

"És az volt a napodban a legnagyobb boldogság, hogy mivel válaszoltam neked, végre valaki foglalkozott veled."

Nem. 10-en, 12-en vannak, akik foglalkoznak velem. Mit is írtál? Ja, megvan: "Mármint, ha ekkora pszichológus vagy, azért az feltűnhetett, hogy..."

"Sőt, ha belegondolok, még scaltól is kaphatsz buksisimit, úgyhogy hatalmas lehetőségek állnak még előtted. ;)"

Ó, minden világos. Sem itt, sem az SB-n nem ért egyet veled senki, de te, az elveszett ügy magányos harcosa jól megmondod. Tudod, ki jut rólad eszembe? Uwe Boll. Watch and learn: www.youtube.com/watch?v=qQJwEAqzFs4 scal meg akármennyire is le tud butítani dolgokat, az ő fejéből még mindig több következetességet és értelmet nézek ki, mint a tiédből. Mindenkiben ott a hiba, csak benned nincs. Tipikus pszichopata jellemvonást viselsz magadon. Kösz, hogy megerősítettél a saját viselkedésedben.

"És ezzel majd elkezdjük tesztelgetni, hogy a filmbookos szerzők türelme meddig tart, hogy amikor elfogy, még nagyobb agyfaszt kaphass."

A 2001-nél, itt is világosan megírták neked: SENKI nem fog hozzászólást törölni a Filmbookon. Mert a tiéddel ellentétben ez az oldal demokratikus. Aztán, amikor nem lesznek törölve a hsz-ek, megnézem, ahogy agyfaszt kapsz.

Viszlát egy hónap múlva.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.15. 08:58:53

@danialves: bocs, elfelejtetted megköszönni, hogy ezen az oldalon még lélegezhetsz, és így van esélyed megvédeni magad - amennyiben tudod ;)

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.15. 09:24:51

@David Sumner: Azért volt már példa itt is kitiltásra, nevezetesen 2x, de veled ez sose fog megtörténni, nekem személyesen Te vagy a kedvenc kommentelőm mind közül :D

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.15. 10:41:26

@David Sumner: " Mert a tiéddel ellentétben ez az oldal demokratikus." én jobban szeretem az anarchoszindikalista megfogalmazást :D

@danialves: tényleg nem is értem mit finomkodok veled, amikor van kb 2 éves filmes tapasztalatod, csináltál egy oldalt, osztod a faszságot, de olyan mennyiségben hogy rémisztő, és a kibaszott internet miatt ez ma már elég, bármiféle előzetes szűrést kihagyva

régen legalább volt egy kiadó, egy szerkesztőség ahol megnézték, hogy az az idióta aki jelentkezik tehetséges e, van stílusa-e nem Danialves-e?

az a Így ne írjunk filmkritikát is? - helyesen: Így ne írjunk filmkritikát a SMOKING BARRELLS-ra, Danialves szerint lenne (és leginkább akkor ha hozzánk akarsz jelentkezni, mert már kurvára unom magánban elmondani) kb. mint amikor a vak vezet világtalant

beszarás

a tökéletes példa vagy, amikor a tehetségtelenség és a szorgalom találkozik egy emberben

nem mondom, hogy az agilitásod, meg a kitartásod nem dicséretes valahol, de hatvanszor észre kellett volna már vegyed, hogy kurvára fejlesztened kéne magad, mert attól, hogy lefikázol méltán elismert alkotásokat, nem különleges meg egyedi leszel, csak egy hülye barom :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.06.15. 17:50:15

@scal: Bocsika, de nem úgy van, hogy ti innen még nem tiltottatok ki soha senkit? Akkor mit is kéne megköszönnöm? :D
Csak nem azt akarod mondani esetleg, hogy megfordult a fejedben, hogy mégsem tartod magad az elvedhez, amire olyan büszke voltál mindig is? ;) (Az persze más kérdés, hogy ez soha nem volt igaz, eléggé utálhatod is már Santit, hogy ezt mindig bevallja, pedig még látom, a facebook kommentelés lehetőségét is megszüntettétek, nehogy maradjon bizonyítéka. :D)

Egyébként meg tudom, hogy engem soha semmilyen körülmények között nem tiltanál ki, mert te is pont olyan mániákus függő vagy, mint a haverod, és nem bírnád ki, ha adott időközönként nem hordhatnál el engem vagy valaki mást hülye baromnak. Szóval nem kell megjátszanod sem a keménykedést, sem a nagylelkűséget. Mindenesetre ha te is ki akarod élni a frusztrációidat, akkor veled is találkozunk 1 hónap múlva az Űrodüsszieánál. Tudod, ahol hozzám hasonló jelzőkkel illetted a kollégát, akivel most éppen a legnagyobb haverok vagytok. ;)

(Szóval tudom azt is, hogy csak ki kell várnom, amikor megint valami neked tetszőt írok, és megint én leszek majd az istenkirálycsászár...)

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.15. 18:42:34

@danialves: "Az persze más kérdés, hogy ez soha nem volt igaz, eléggé utálhatod is már Santit, hogy ezt mindig bevallja, pedig még látom, a facebook kommentelés lehetőségét is megszüntettétek, nehogy maradjon bizonyítéka. :D"

Nagyon sokáig igaz volt, kb 4 évig, és Fáncsi barátunk óta sem akadt példa kitiltásra. A facebookról ugyanúgy lehet tiltani egyébként (meg is történt az ő esetében :), azt szimplán azért töröltem, mert nem volt semmi haszna, nem pörgött fel tőle a felület és nyomon követni sem lehetett semmit.

Másik fontos dolog, amiért csúnya dolog ezzel fegyverezni, hogy az utolsó kitiltott ember is miattad rontotta itt a levegőt, és azt követően kommunikált velünk is minősíthetetlen stílusban, hogy az egyik szerzőtársunk a védelmedre kelt. Ha számszerűsíteni akarjuk tehát, akkor elmondható, hogy oroszlánrészed volt a filmbookos kitiltások 50%-ban :)

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.15. 19:13:16

@Santino89: well said my friend :D

@danialves: nem, mert téged tök könnyű kezelni :D de attól függetlenül még megköszönheted

úgy látom a filmes képzettséged mellett a történelmi/szociológiai és egyéb ismereteid is hiányosak,

a kapcsolatom Daviddel olyan mint Sztálin és Churchill kapcsolata, akik bár nem szimpatizáltak egymással, Hitler ellen mégis eredményes szövetségre tudtak lépni, mert van az a szint, amikor egyszerűen kell :D

Te, ahogy látványosan deportálod, és gázosítod el az 1985 előtt született filmeket, tényleg hasonlítasz egy zsebdiktátorra, és azt nem is tudom hány centi magas vagy (nyilván olyan 160 környékén)

veled ellentétben azonban, én pontosan tudom Davidnek mi a baja velem, mert én tudom, hogy néha tényleg szeretem általános igazságként beállítani a saját véleményem, és ő meg erre általában ugrik (valami küldetés tudat miatt),

és pont azért nem tiltalak Danikám, amiért a falu bolondját se üldözik el, a magad módján néha szórakoztató vagy, az elején persze többet idegesítettél amíg nem tudtam, hogy 95%-át az írásaidnak nem szabad komolyan venni

legutóbb épp azt beszéltük, hogy nálunk akkor is felháborodnak a népek mikor nagy néha április 1-én meg merek ejteni egy totál random faszság írást, nálatok meg egy megy az év minden egyes napján

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.15. 19:17:08

@danialves: ja igen, és persze, hogy elismerem, hogy ha jó fej vagy, ez párszor már megtörtént nyilván emlékszel rá, hiszen egy kezeden megszámolhatod az alkalmakat

amikor annak a szerencsétlennek felajánlottad a segítséged a horror blogon, az nagyon is nemes gesztus volt, ahogy próbáltad tanítani, okítani (bár nem látott a ködtől az agya előtt)

tehát van benned valami, lehet lesz saját hangod is egyszer, csak épp meg kéne találnod... de hogy nem a filmek kritizálása területén, az hót ziher

David Sumner 2015.06.15. 19:30:03

@Santino89: Gondolkodtam, hogy Alváz Dánielnek küldöm az üzenetet, de rájöttem, hogy ekkora csörte után már nekem sem érné meg. Mert a végén még megint lefüggőz, és összetöri a porcelánlelkemet.

Szánalmas egyébként, hogy immár hárman beszélünk ellene kvázi egyszerre, de így sem jön rá, milyen is ő.

Nézzetek/ nézz Víctor Erice-filmeket, el fog varázsolni benneteket/ téged minden képkocka A méhkas szellemében, a Délben, A birsalmafa árnyékában, de még az Életvonal című tízpercesben is. És ez nála még csak a kezdet. (Nem, Dani, te nem, meg fogja feküdni a gyomrodat, hogy egy spanyol művészfilmes kihagyásosan, szimbólumokkal dolgozik, lírai, és akkor majd a legjobb spanyol filmnek választott Méhkas is csak egy fércmű lesz, holott az nem érdemli meg. Persze, láttam én már olyat is, hogy a Nyolc és felet is leszarozták a nagy anarchisták.)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.06.15. 19:44:10

@Santino89: Azért nem csúnya dolog ezzel "fegyverezni", mert scal mindig is nagy pofával hirdette, hogy én azokat tiltom ki, akinek "velem ellentétes a véleménye". Majd amikor hirtelen kiderült, hogy az illető kapcsán tényleg arról volt szó, hogy annyira minősíthetetlen a stílusa, hogy még ti sem viselitek el, ez a legkevésbé sem zavarta meg, olyannyira, hogy éppen akkor hirdette fennen az "innen soha nem tiltottunk ki még senkit" szövegét, amikor az illető már ki volt dobva...

Szóval ha már ő nem reagált azóta sem erre, én szívesen meghallgatom, neked mi a véleményed a témáról, aztán rátérhetünk arra, hogy én milyen csúnya dolgokat művelek vele. ;)

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.15. 20:25:07

@danialves: 4+ év után már lehetnek beidegződései az embernek, és az tény, hogy ő személyesen soha senkit se tiltott/moderált ki sehonnan, és velem se értett egyet soha, hogy így döntöttem. És arányaiban nézve még így is lehet nagy a pofája, hogy innen hány kitiltás volt, és máshol mennyi (és akkor nem feltétlen csak rátok gondolok, hogy mellőzzük a személyeskedést). Ez azért kicsit árnyalja a képet.

@David Sumner: A méhkas szelleme már megvan, csak kicsit nehezen veszem rá magam, de biztos meg fogom nézni egyszer :) A Nyolc és fél szégyen, nem szégyen nekem se jött be/át, nemrég néztem meg először. Amennyire tudom, egyébként a maga korában is megosztotta a kritikusokat, legalább Ebert könyvében valami ilyesmit olvastam. Fellinivel egyébként az Amarcordot leszámítva nem nagyon találtam meg a közös hangot.

David Sumner 2015.06.15. 20:34:13

@Santino89: Segíthet a tudat, hogy Guillermo Del Toro sokat átvett belőle a Faunhoz. (Erice egyébként nem horrorrendező, inkább a melodrámákhoz szeret visszanyúlni.)

Fellinit én sem bírom annyira, de a státuszát illik elismerni, meg azt, hogy ő is mit adott a filmművészetnek. Ez most nem ellened szól, mert a Nyolc és fél nálam csak jó film, nem remekmű, de kb. az egész alkotói válság tematika máig ebből a filmből él (ld. Birdman, de a legutóbbi Malick-film is a nők behozatala miatt meg Bale főhőse miatt is annyit nyúl belőle, mint a szemét), úgyhogy talán van különbség aközött, hogy imádják, aközött, hogy nem talál be, de elismerjük az érdemeit, vagy hogy magukat nagyra tartók lefikázzák, mert művészfilm vagy ilyesmi. Az Országútonnál jobb Fellini-mozit nem is láttam, a korszakból meg amúgy is Bergmant és Bressont tartom a legjobbnak.

mendelin 2015.06.15. 22:01:58

@Santino89:
Úgy látom, vége a vitafolyamnak, lehet hogy mindenki elment megnézni a maga esti filmjét.
Szóval " Ebert könyvében ". Gondolom lemaradt az 'l' betű ; Elbert Jánosról lehetett szó. Megragadom az alkalmat hogy szóba került. Nagyon nagy tudású, kultúrembernek tartom (én is). Az újhullámos filmek vetítése előtt ő is tartott bevezetőt a TV-ben annó. - Érdekes, mindenki alig várta már hogy befejezzék és jöjjön végre már a film, de őt meghallgattam, Benedeket már nem igazán. Nagyon sajnáltam a korai halálát. A magyar kultúra veszteségeként éreztem.

Mondogattak mindenfélét, kém volt meg ilyesmik de valahogy ez engem hidegen hagyott, az sem érdekelt ha vonalas lett volna. Ami a halálát illeti, énszerintem az égvilágon semmi idegenkezűség nem történt. SZERINTEM. Ha valaki eszméletét veszti, öt centis vízben is halálát lelheti.

De szerepelt ám egy filmben is ! " Macskajáték ".

Nahát csak ennyit szerettem volna.

mendelin 2015.06.15. 22:07:42

@field 64:

Állítólag Sartre kizárólag western filmeket nézett a mozikban és sokat. Az is állítólag, hogy nem is tudta elképzelni hogy egyáltalában lehetséges más filmeket nézni mint westerneket.

Csak arra , hogy mennyire nem vagyunk egyformák.

2015.06.15. 22:51:48

@mendelin:

Tudom, hogy ez nem telefon, de mégis beledumálok. :)
Santino koma szerintem nem tévesztette el a nevet, alighanem Roger Ebert filmkritikusra gondolt.

Elbert ügyében nem csak a pár centis víz volt a furcsa körülmény, hiszen egy eszméletét vesztett ember akár abba is bele tud fulladni. Az is rejtély volt, hogy egyáltalán mit csinált a Balatonnál: családja, barátai, ismerősei nem tudták megmagyarázni, miért utazott oda olyan váratlanul, senkit nem értesítve erről. Elgondolkodtató az is, hogy utána a felesége, majd a fia is öngyilkos lett, és e két újabb haláleset körülményei sem teljesen világosak.

Emlékszem, amikor Elbert haláláról beszámoltak a Kék fényben. Nekem az ütött szöget a fejembe, hogy ha tényleg vízbe fulladt, akkor ezt miért egy bűnügyi műsorban taglalják ilyen feltűnő részletességgel. Nekem kicsit olyan volt az egész, mint egy burkolt beismerő vallomás, pedig akkor még elég fiatal voltam, és komolyan azt hittem, hogy a média mindig igazat mond, a szóbeszéd viszont mindig torzít, felnagyít és rosszindulatú az állammal szemben. :)

Bergmantól olvastam régebben olyat, hogy állítólag imádta a Dallast, de hozzátette, hogy eszébe se jutna ahhoz hasonló filmet rendezni, és alkalmasnak sem érezte magát erre.

mendelin 2015.06.15. 23:34:50

@field 64:
Igen, ezekről tudtam. De jóval később volt is egy műsor, ahol mintegy rekonstruálták a történteket, hívtak is egy különleges képességű hölgyet, aki megérezte a haláleseteket egy-egy helyen, itt is megérezte.

Nem tudom, nekem mindez kevés volt ahhoz, hogy teljességgel megbizonyosodjak hogy bűncselekmény, mi több, kivégzés lehetett. Lehetett persze.

De hogy a posztról is !

Nem láttam a filmet ; " Harag ". Aztán elolvastam a cikket, és akkor már el is határoztam hogy nem fogom megnézni, megfosztom magam ettől az élménytől :-).
Szomszédom, aki katonatiszt volt mutatott egy-két jelenetet, mennyire életszerűtlen, egyenesen nevetséges dolgok vannak a filmben. Nem kívánja hogy a háborús filmek dokumentarista, vagy mérnöki pontossággal legyenek elkészítve de ez a film borzasztó. (Apróság : A kamera rajta van a haladó tankon, és imbolyog az ágyúcső.)

Meg hát..szóval én nem kedvelem Brad Pittet. Nem írnám le a véleményemet, mert az hogy venné ki magát hogy egy világsztárról azt merészelje írni valaki hogy egy nyálas, tenyérbemászó, tehetségtelen, buta bájgúnár. Hát ilyet nem írunk le !!

Nem tudtam, hogy Bergman imádta a Dallast. - Én kérem a volt feleségéért voltam nagyon oda !! Ezzel gondolom nem vagyok egyedül.

2015.06.16. 01:03:30

@mendelin:

Na, azt meg inkább én nem írom le, hogy mit gondolok az ilyen különleges képességű hölgyekről/urakról... :))

Mondanám, hogy bennem még a hölgy szerepeltetése is gyanút ébreszt. A szocializmusban ugyanis az államilag felügyelt média egyáltalán nem népszerűsítette az ezoterikus marhaságokat (van mit visszasírni a régmúltból, nemde?), szóval ha Elbert ügyében mégis bedobott egy ilyen személyt, azt talán épp azért tette, hogy egy „független szakértő” is alátámassza a nehezen hihető hivatalos verziót.

Én láttam a HARAG-ot, és magam se tanácsolnám, hogy megnézd. A hitelesség a legkevesebb... Rettenetesen sematikus, mint a régi szovjet partizánfilmek, és rettenetesen patetikus, mint általában a hazafias amerikai filmek.

Brad Pittet illetően nem egyezünk, ámbár magam is úgy gondolom, hogy túlságosan sok olyan szerepet vállalt, amely főleg a külsejére épült. Akit én nagyon nem bírok a hollywoodi sztárok közül, az Nicolas Cage. Ha látom, mindig az az érzésem, mintha autodidakta módon tanulná a szakmát a „Hogyan legyünk zseniális színészek?” című könyvből, amelynek azonban még nagyon az elején tart, tán még az Előszón sincs túl...

Bergman melyik exfeleségéért voltál oda: Else Fisher, Ellen Lundström, Gun Grut, Käbi Laretei vagy Ingrid von Rosen? :))

Bergman színésznői közül nekem Ingrid Thulin volt a nagy kedvencem úgy is, mint nő, úgy is, mint színésznő. Ullmannt nem komáltam különösebben, nekem ő túl hétköznapi, túl intellektuális volt. Egyébként Hernádi Gyula a Jancsó Miklós szeretőiről szóló könyvében megírta Jancsó egyik kalandját Ullmann-nal. A néhai direktor később azt mondta, hogy a dolog valójában Thulinnal történt meg, Hernádi fantáziáját viszont Ullmann jobban izgatta, ezért élt az írói szabadsággal...

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.16. 14:54:07

@David Sumner: Igen, így már kicsi csábítóbb Del Toro-val együtt. Akkor akadtam rá egyébként a filmre, amikor coming of age mozikat keresgéltem mindenfelé.

Fellinit elismerem, még egy könyv is porosodik itthon róla, majd alkalomadtán előveszem, hátha sikerül kicsit más színben látni a dolgokat. Bergmannal vegyes a viszonyom, Bressontól még csak 1-2 filmet láttam, úgyhogy róluk egyelőre nem nyilatkozom.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.06.16. 17:50:25

@Santino89: Azért csak nem arra sikerült reagálni, amit én írtam. :D
Először is, szögezzük le, hogy a haverod mindig is arra verte a mellét, hogy "a _filmbookról_ soha nem volt senki kitiltva", szóval ha megengeded, továbbra is ennek az igazságtartalmát kérném számon.
Másodszor, most már szeretném tudni tényleg, hogy akkor most te is a veled ellenkező véleményűeket tiltod (ez esetben lehet, hogy esetleg a te diktatórikus hajlamaiddal kéne először kezdenie valamit scalnak ;) ), vagy nem írt velem kapcsolatban sem igazat?

Úgyhogy
a) "Én is kitiltom azokat, akik nem értenek velem egyet."
b) "Nem volt igaza".
---> ezek valamelyikét bőven elég lesz megírnod a következő kommentedben. ;)

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.16. 18:24:17

@danialves: nagyon egyszerű a helyzet Danika, a ti oldalatokon fos cikkek születnek, persze, hogy beszólnak sokan, akiknek NEKED nem tetszik a véleménye - leginkább mert igazuk van - aztán egy idő után jön a személyeskedés (mert folyamatosan értetlenkedsz) aztán mivel mást nem tudsz tenni a kitiltás - még csak nem is egy hét megrovás, hanem bumm rögtön tiltás

a mi oldalunkon azonban minőségi cikkek születnek, hiánypótló cikkek, olyan cikkek amik miatt érdemes egyáltalán vezetni egy filmes oldalt,

így sokkal egyszerűbb a helyzet, még aki nem is ért velük egyet eleve kulturált hangnemben teszi, vagy akik nem értenek egyet, és beszólnak, azokkal is lehet érvelni, meg beszélni, nem egyszer még közös nevezőre is jutunk, nem egy példa volt rá, pedig csinálhatnám én is azt hogy felszívom a taknyom aztán kölcsönösen elküldenénk egymást a halál náthás faszára, de annak sok értelme nincs

a másik két esetből az egyik a TE faszságod miatt talált be itt TÉGED mert kitiltottad, szóval az valójában a Smoking tiltása, a másik meg valamikor az ősidőkben történt, amikor én még a saját oldalamat vezettem, úgyhogy nyugodtan verhetem a mellem, hogy Filmbokról még senki nem lett kitiltva ;)

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.16. 19:33:52

@danialves: c) úgy látszik az intelligenciád csak az arroganciáig terjed, az árnyaltabb összkép befogadásáig már nemigen.
d) mindenesetre alig várom azt a pillanatot, amikor személyesen, az egyik kvízen, vagy valamelyik sajtón is ilyen lekezelő hangvételt ütsz meg velem szemben :)

mendelin 2015.06.16. 19:36:50

@field 64:
Bergmannak három felesége is volt ?! Nem tudtam. Határozottan emlékszem amit régen olvastam ; Liv Ulmann elvált Bergmantól. Már megint hülyeséget írtam, aztán égek itt mint a rezsó.

Szóval én Liv Ulmannra gurultam, rettentően erotikus volt, kiderült később hogy okos is és értékes ember is. Egyik könyvét meg is vettem (meg el is olvastam). Aztán külföldön a magyar riportereknek sikerült "elkapniuk" egy rövidke interjúra. Nagyon értelmes valaki, ismerte az aktuális politikát, érvei voltak ÉS, tudott Magyarországról, ráadásul behatóan.

- Bergmannak három felesége volt. Jancsónak meg megvolt Ingrid Thulin. El fogok menni rendezőnek, vagy legalábbis kiadom magam annak.

Abba is hagyom, mert látom, folytatódik a megkezdett, elég parttalannak tűnő vita.

mendelin 2015.06.16. 19:55:15

Természetesen nem kívánok beleszólni ebbe a polémiába, kevés is vagyok ahhoz, meg alkalmatlan is, de nekem az innen való kizárás teljesen új. Igaz, nemrég vagyok itt, de azért írtam már olyanokat amiért nemhogy kizárás, de megkövezés járna. Olyan is volt, mikor értetlen voltam meg még mit tudom én.

Mint napi látogató nem tudok egyetlen kizárásról sem.
Sőt ! Vannak akiknél egyenesen várom hogy írjanak már végre valamit mert kíváncsi vagyok az ő meglátásukra, véleményükre csak úgy látszik félénkek, csendben vannak, csak akkor írnak ha fontos mondanivalójuk van. - Nem úgy mint például én. Ki kíváncsi mondjuk arra hogy gerjedtem Liv Ulmannra ?

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.16. 19:56:44

@mendelin: néhány hülye miatt igazán ne zavartasd magad :)

mendelin 2015.06.16. 20:09:55

Ha szabad, még valamit !

Ha egy csapat, vagy bárki belevág a legnagyobb nyilvánosságba és indít egy internetes blogot, nyilvánvalóan számol a legkülönfélébb megnyilvánulásokkal, és ezeknek a felelősségteljes kezelésével. Ha úgy döntenek, ha valaki destruktív, intoleráns, közönséges, a helyzet tarthatatlanná kezd válni, akkor jogukban áll az illetőt blokkolni már csak a látogatók védelmében is.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.06.16. 20:52:44

@Santino89: Hát én is vártam egy darabig azt a pillanatot, amikor te olyan lekezelő hangnemet fogsz megütni, mint a Torrentés vitánkban, vagy akár itt sokkal feljebb. Vagy amikor nemcsak itt, hanem IRL is scal bizonyítványát fogod magyarázni, és nem csak arról mesélsz majd, hogy mióta nem álltok már szóba egymással. :)
Nem gondolnám, hogy élőben ennyire megjátszanád magad, ráadásul tapasztalataim alapján az emberek kapcsolatai nem egészen ugyanúgy működnek a két platformon, úgyhogy csak arra kellett jutnom, hogy nem egészen úgy állsz hozzám offline, mint online. Ennek megfelelően pedig én sem úgy álltam eddig.
Mindenesetre, ha ezen te valóban szeretnél változtatni, akkor nyugodtan írd meg ezt pl. privátban, facebookon (vagy blokkolj egyből, amelyik szimpatikusabb), és akkor tudni fogom egyértelműen, hogy a kívánságod szerint kell viselkednem veled legközelebb.

Ettől függetlenül, ha már a kérdésemre nem kapok választ, azért még utoljára szeretném jelezni, hogy miközben szememre veted, hogy "képtelen vagyok befogadni az árnyaltabb összképet", az egész vita kiindulópontja az volt, hogy szerinted részemről egy kicsit igazságtalan dolog volt, hogy a kollégád hazugságát a képébe merem dörgölni. Most nem kérdezek inkább, hanem világosan leírom, szerintem részedről nem vall egyáltalán árnyalt gondolkodásra, hogy miközben ő elég módszeresen ferdít el dolgokat és állít valótlanságokat (csak éppen ez a konkrét eset mutatta ezt meg kifejezetten látványosan), minderre pedig sem most, sem korábban nem tértél ki, éppen annak moralitásával vannak problémáid, hogy én ezt felhánytorgatom neki. Éppen ezért szeretném egyértelműen leszögezni, hogy olyasfajta korrektséget kérsz rajtam számon vele szemben, amire ő messze nem adott okot (és akkor még finom voltam). Elnézést, hogy ezt eleve nem így kommunikáltam, de alapvetően én pont ezt tartottam az offenzívabb verziónak.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.16. 22:11:05

@danialves: na, így már lehet értelmesen kommunikálni.

Szerintem nincs igazad, olyannyira hogy pont fordítva látom. Lényegében azt mondod, hogy részedről, amilyen az adjonisten, olyan fogadjisten, mind off mind online. Valószínűleg egy ezeréves vitát kellene előbányászni, hogy kiderüljön "ki kezdte", kettőnk különböző személyiségéből kiindulva viszont biztos vagyok benne. hogy te :) Te vagy, aki szeret vitatkozni, kommentháborúzni, én szimplán próbáltam ezt lereagálni több-kevesebb sikerrel. A torrentés vita lezárását amúgy éppen én kezdeményeztem offline, mert szerettem volna személyesen felvállalni a konfliktust, és teljesen máshogy álltál hozzá, mint online. Ennél a posztnál szintén te hasonlítottad picsogáshoz a véleményemet, ezek után min csodálkozol? Nincs mindig annyi türelmem, mint most. Összegezve én úgy látom, hogy online provokálsz, lekezelsz (amit néha bizony visszakapsz) offline pedig nem. Nem emlékszem, melyik volt az első vitánk, sőt arra se, hogy az előtt, vagy azt követően találkoztunk-e először személyesen, ha te jobban emlékszel, és tévedek, írd meg nyugodtan.

Ennél a konkrét vitánál nem scal személye, pláne nem a hozzá való viszonyom a lényeg, hanem az hogy pofátlan dolognak tartom a részedről a történtek után ezt immáron többször felhozni. Ha pedig jobbnak hiszed magad nála, akkor meg próbáld meg ehhez tartani magadat. A másik, hogy én itt nem döntőbíró vagyok, aki igazságtalankodik, hanem olyan dolgokra reagáltam elsősorban, amiket írtál, és nem voltak igazak (szóval te is tudsz ferdíteni), majd behoztam egy olyan szempontot, amiről nem esett szó. Ti. hogy pont azért szabadult el a kommentelő, mert egyikünk megvédett téged, erre meg ugye te nem reagáltál.

2015.06.16. 22:42:00

@mendelin:

Liv Ullmann később olyan részletességgel számolt be Bergmannal való viharos együttéléséről, hogy szerintem nem csak Te hitted azt, hogy házasok voltak. Én is csak azért vagyok ilyen okos, mert pár éve megírtam a Wikipédiára a közös gyerek, Linn Ullmann életrajzát, és annak kapcsán alaposan utánanéztem a szülőknek.

Bergman egyébként szerintem kispályás volt Fellinihez képest, aki például a JÚLIA ÉS A SZELLEMEK című rosszul fogadott filmjében nemcsak arra volt képes, hogy saját házaséletének problémáit vigye a vászonra, hanem még ahhoz is volt mersze (pofája?), hogy felesége (Giulietta Masina) mellett két aktuális szeretőjének (Sandra Milo, Caterina Boratto) adjon két fontos szerepet.

Én örülök, hogy megírtad, hogy gerjedtél Liv Ullmannra. Néhány hónapja én egyenesen két hosszú írásban taglaltam itt a Filmbookon, hogy kikre gerjedtem fiatalabb koromban. Ma meg már annak is örülök, hogy még egyedül is megy a vécézés. :))

P. S.: Ami a vitát illeti, szerintem is parttalan, és az erre fordított időt szerintem mindegyik fél hasznosabban is el tudta volna tölteni, de hát el kell fogadnom azt, hogy a blogolásnak ez is velejárója, erre is van igény.

mendelin 2015.06.16. 23:44:21

@field 64:
Jó estéket !

Köszönöm a reagálást !
Beszélgessünk inkább a színésznőkről. Igen, azért mertem megemlíteni Liv Ullmant (két 'l'-lel) mert már három poszt is van róluk ; Scal női és Neked meg kettő is. Azt már megállapítottuk hogy teljesen eltér a... mi is? Nőideál ? Vagy csak pusztán a szexuális gerjedelem tárgya, vagy bálvány ? Ha életben találkoznék valamelyikükkel, talán rettenetes csalódás lenne. Itt van mindjárt a Birdman. Hát jól lerántotta a leplet Inárritu úgy általában a színészekről, és ők meg még el is játszották !! - Olvastam is a Birdman posztot.

Látni életben abban a rövidke riportban Ullmant, még jobban vágyakoztam utána. ( Az okos nőket szeretem, a butáktól van mikor aszexuális leszek.)

Sajátos teremtmények lehetnek a színészek. Sajnos sokukat láttam TV-ben, főleg a "Lehetetlen" c. riportműsorban. - Nagyon szerettem én is azt a műsort ! Talán az egész ország várta a csütörtököt.- Néhány üdítő kivétellel, rettenetes csalódás volt, nem is lett volna szabad megnéznem.

Láttam filmet például Greta Garbóról, Marlene Dietrichről. Talán ezeket sem kellett volna néznem, főleg Dietrich-ről nem. Valami borzalmas dolgai voltak, volt ami egyenesen bűncselekmény. ( Kiskorú lány megrontása.)

Talán nem is létezik olyan, aki mindenkinek egyformán tetszik. Talán Belén Rueda (ő a titkos szerelmem) vagy talán Salma Hayek. Igen. Nemcsak bombázó, szép is de még tehetséges is.

De miért akar a nők nagy többsége színésznő lenni ? Ezen nagyon elgondolkodtam. Nem tudom persze, csak ötleteim vannak.

A holnapi minden jókig ! Éjfél előtt nekem már ágyban kell/ene lennem.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.17. 10:16:05

@danialves: a te érvelési hibád: Danialvesnek születtél

2015.06.17. 12:59:24

@mendelin:

Liv Ullmannról még eszembe jutott az is, hogy az ABBA együttes három svéd tagja a hetvenes évek közepén a norvég Liv Ullmannt nevezte meg kedvenc színésznőjének. A negyedik tag, a norvég Annifrid (Frida) viszont különcködött, az ő kedvence az amerikai Faye Dunaway volt. :)) Valószínűleg a KÍNAI NEGYED miatt, mert ugyanakkor Jack Nicholsont nevezte meg kedvenc férfi színészének.

www.last.fm/group/Agnetha,+Bj%C3%B6rn++(ABBA)++Benny,+Anni-Frid/forum/106787/_/461538

Kedvenc nőinket illetően azért van legalább egy átfedés, mert azt hiszem, Ornella Mutit mindketten komáljuk, még ha az én Top 12-mbe nem is fért bele. Viszont anno a Wikipédián írtam róla.

Okos nők vs. buta nők? Én az arany középutat választanám. A túl okos nőket nem szeretem, mert akkor én érzem magam hülyének, ami nem jó érzés, egy párkapcsolatban különösen nem. (Ullmannt is ilyen túl okos nőnek látom.) :)) A buta nőket meg azért nem szeretem, mert nem tudok velük miről beszélgetni. Bizony-bizony, ahogy öregszik az ember, a partnerrel való beszéd fontosabb lesz az egyéb közös elfoglaltságoknál... :))

A filmes-tévés színészportrékat én se szeretem annyira, viszont a színészinterjúkat a régi újságokban még ma is szívesen olvasom, és gyakran kellemes meglepetés is ér. Nem újság, nem színész, de egy példa: Mészáros Mártát akkor kedveltem meg igazán, amikor olvastam a vele készült beszélgetést Zalatnay egyik könyvében. Jé, hát ennek a nőnek humora és öniróniája is van, és nem is mond hülyeségeket! – állapítottam meg csodálkozva. Egyébként Márta asszony tipikusan az, akit olvasni jobb, mint hallgatni, mert sajátos beszédstílusa nagyon eltereli a figyelmet (az enyémet legalábbis) arról, amit mond.

Garbo, Dietrich és tsai. Nekem ők olyanok voltak, mint a történelemkönyvekben a régmúlt híres nőiről, nagy férfifaló kurtizánjairól készült portrék; csalódva kérdeztem magamtól: értük őrült meg a világ annak idején? Hát én semmi érdekeset nem látok bennük! Persze érettebb fejjel kicsit másként látom mindezt, de kb. az ötvenes évekig nem tudnék olyan színésznőt mondani, aki komolyan lázba hozott volna. A különösen híres szexszimbólumok (Monroe, Bardot, Taylor, Deneuve) sem hatottak rám úgy, mint a többségre.

Miért akar minden nő színésznő lenni? Meg énekesnő? Meg modell? És miért akarnak a médiába kerülni, amikor az ambíción kívül semmi egyebük nincs, ami erre a pályára predesztinálná őket? Teóriáim persze nekem is vannak. Szerintem a legtöbb ember már gyerekkorában megpróbál kitörni létezése kereteiből, már gyerekként „tűzoltó, katona s vadakat terelő juhász” akar lenni, szóval kalandvágyból, egzisztenciális okból stb., stb. az emberek más életet akarnak, mint amilyen van nekik. (Ugye, hogy ritka az elégedett ember?)

A színészet pedig remek lehetőség arra, hogy mindig más ember bőrébe bújjunk, és megmutassuk magunkat a nagyvilágnak, miközben valójában igazi önmagunkat elrejtjük előle. Talán ezért is van az, hogy a színészek az életben kiábrándítóbbak, mint a filmvásznon, mert valójában sosem őket szerettük, hanem a szerepeket, amiket játszottak. Na de azért én cizellálnám ezt a dolgot, mert szerintem van különbség aközött, hogy valaki színésznő akar-e lenni, vagy csupán sztár. Visszakanyarodva örök szerelmemre, Dunawayre, róla egyszer azt mondta Estelle Parsons közös filmjük, a BONNIE ÉS CLYDE kapcsán: „Még sose találkoztam senkivel, aki ilyen megszállottan akart filmcsillag lenni”. A megszállottság meghozta eredményét, de „mellesleg” Faye színésznőnek is jó volt, nem csak filmsztárnak.

mendelin 2015.06.18. 09:43:55

@field 64:

Köszönöm a választ !

Megnyugodtam hogy más sem volt úgy oda a szinte kötelezően imádni kell színésznőkért, leginkább Monroe-ra és Deneuve-re gondolok.

Egy kis obszcenitás ; láttam a neten kezdeti szex-, sőt pornográf képeket , hát egyáltalán nem jött a gerjedelem. Rubensi idomú hölgyek, kínosan gondozott bajszú urak vasalt ingben, kézzel varrott fűzős cipőben hogyishíjjákolnak. Inkább életképfotóknak tekintettem.

Háború előtti filmekből talán csak Tolnay Klári és Turay Ida tetszett, más nem is jut az eszembe. De a magyar nők ! Bizony nagyon szépek ők is, nem is kezdem sorolni, a végén még annyit írok hogy egy egész posztot kitenne. De azért egyet mégis ; Psota Irén !! Minden rezdüléséért oda voltam. Mindene, minden mozdulata nőies, sikkes, kedves volt. Ruttkai Évát is meg kell említeni, de abba is hagyom. És a tragikusan fiatalon elhunyt Káldy Nóra ! Ha csak újságban láttam, már elolvadtam tőle. - Csak nem bírok magammal ha nőkről van szó.

Amiket írtál a miért akar minden nő színésznő lenni ?, nem tudok mit hozzá tenni. Inkább eszembe jut amit TroA írt a " Múzeumlátogató "-hoz ; a boldogság keresés. Ám ha ez lenne az egyik, vagy fő motiváció, akkor mivel a színészetre vágyó nők jóval többen vannak mint a férfiak, akkor ebből következnék hogy ők boldogtalanabbak mint mi.

- Lehet itt ilyesmikről írni ? Mit szól Santino089, meg a Staff ?
Akkor majd szóljanak ha sokat fecsegek ! (A kokit postán kérem.)

A távol-keleti nők viszont egész zsigerig megbabonáznak, még a szemem is belebizsereg.
Itt említeném meg hogy kiderült, láttam a ' Szandakan 8 ' filmet, csak nem emlékeztem a címére. Megint megnéztem angol felirattal (nem tudok angolul, magyart nem találtam) és nagyon érdekes dolgot vettem észre ; bár láttam a filmet és élesen bennem maradt, kezemben volt az angol kisszótár de zömmel mind a történet, mind az érzelmek szinte beszéd nélkül is érthető volt. Elgondolkodtam ezen, és arra gondoltam, talán ez valamennyi japán filmre vonatkozhat. Egyértelműek a történések, nagyon kifejezőek a színészek, a kamera is mindezekhez igazodik, az operatőr is masszívan benne van a mondanivalóban. Nem lehet hogy a japán film alapja a japán színház ahol beszéd nélkül fejezik ki a történéseket, érzelmeket ? Erre Oldfan tudná talán a legjobban a választ.

Majd' elfelejtettem ! Ornela Muti. Hát igen. Igen. De úgy nagyon !!
Megengedek magamnak egy kis pajzánságot. Milyen szép, gazdag és kifejező is a magyar nyelv : " gerincre fektetni ".

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.18. 10:36:58

@mendelin: "Lehet itt ilyesmikről írni ? Mit szól Santino089, meg a Staff ?"
Miután mi is teljesen másról beszélünk, és a kommentek 90%-a nem a Harag c. gagyiról szól (ami nem is baj), ezek után mit szólhatnánk? :) Nem szólunk semmit, teret biztosítunk az eszmecserék szabad áramlásának.

2015.06.18. 23:38:09

@mendelin:

Monroe és Deneuve nekem majdhogynem két szélsőséget jelent. Monroe amolyan nem túl okos ösztönlénynek tűnik számomra. Mint nő, abszolút nem hat rám, színésznőként sem a legnagyobb kedvencem, bár tragikus sorsa engem is meghatott. Deneuve szinte már-már szoborszerű szépség (számomra), az intelligens nő prototípusa, aki egyetlen jeges pillantással képes lelohasztani mindenfajta férfiúi vágyat. Szerintem színésznőként is főleg olyan filmekben volt jó, ahol a hideg, frigid nő típusát kellett életre keltenie, mint például Polanskinál (ISZONYAT, 1965) vagy Bunuelnél (A NAP SZÉPE, 1967).

A magyar színésznők közül nekem nagyon tetszett Bordán Irén és Bara Margit, és érzékien nőiesnek találtam Tordai Terit. Psota Irént is kedveltem. Őt általában csúnya nőnek tartották fiatalon is, de számos szerepében olyan vitalitás és életöröm árad belőle, ami kétségtelenül izgalmas jelenséggé avatta nőként is. Tolnay Klárivál közösen játszott valami bohókás régi filmben: a visszahúzódó vénkisasszony mellett ő volt a vibrálóan eleven barátnő. Káldi Nóra! Őt már csak azért is szerettem, mert Földi Teri mellett ő volt Faye Dunaway legjobb magyar hangja (KIS NAGY EMBER, KÍNAI NEGYED). Terike az amerikai színésznő szenvedélyességét, Nórika inkább törékeny nőiességét tudta kihangsúlyozni a hangjával. (Dunawaynek viszont kifejezetten rossz magyar hangja volt Bánsági Ildikó és Takács Kati, középszerű pedig Borbás Gabi és Bencze Ilona.)

A SZANDAKAN 8-ról majd valamikor írok, mert néha jó feleleveníteni a régi élményeket. Ez egy különös élmény volt, ami nekem azért is emlékezetes, mert legjobb tudomásom szerint ez volt az első 18 éven felülieknek szóló film, amit láttam – tizenhárom évesen. :)) Egyébként szerintem ezek a régi, különös hangulatú japán filmek sokkal jobbak, mint ezek a modern, ultraerőszakos alkotások. És igen, többségük a képek erejével hat, szöveg nélkül is érthető, sőt van olyan, amelyben nincs is dialógus (KOPÁR SZIGET).

A közeljövőben publikálok egy írást egy szintén tizenhárom éves koromban (először) látott filmről: annak hősnőjébe is szerelmes voltam, de sajnos a művésznő nem futott be nagy karriert.

Ornella Muti! Két filmje biztos, hogy téma lesz itt a Filmbookon általam: mindkét opusz az 1970-es években készült.

mendelin 2015.06.19. 10:31:09

@field 64:
Születnek manapság azért jó japán filmek, csak nem tudunk róluk, nehezen találjuk meg mert a horrorfilmjeik vannak propagálva. Hirtelen a "Bérelj cicát ! " jut eszembe. Nem akart a film nagyot szakítani, csak egy kis hangulatot adni ami sikerült is, nekem tetszett. Vagy itt van a " Figyel a tenger " Kei Kumai filmje, ha már szóba került a Szandakan 8.
Sőt ! Amerikában is készül csendes, nagyon jó film, a " Füst / Smoke " ugrik be. Senkinek sincs minimum pisztolya, nem robban fel vagy tíz autó, egyik se vámpír - ez utóbbit igencsak nyomják, szinte már erőltetik - és nem tudom még mik. Szép film.

Marilyn Monroe-ról az a rossz érzésem, hogy mintegy megcsinálhatták, kellhetett valaki, aki megtestesítette az amerikai nőideált, álomnőt. Meg persze annyi pénzt húzott le róla a filmipar amennyit csak lehetett. Nem is hinném, hogy engedték volna válogatni, választani a filmszerepek közül, vagy azt sem engedhették hogy a saját érzései szerint éljen. Azt kellett tennie amit mondtak neki. Rettenetes börtönben élhetett (ő is! ).

Talán itt olvastam hogy Bunuel "A nap szépe" főszerepére kifejezetten egy hideg szépséget keresett.

Tordai Teri nekem kicsit merev. Psota Irén csúnyácska lenne. Nem tudom. De hát ki a szép ? Egyébként bomlottak érte a férfiak. - Persze én is.- Mesélte, egyszer külföldön egy férfi annyira nem bírt magával hogy letérdelt előtte, szerelmet vallott és megkérte a kezét. Mindezt angolul, a mellette álló férje, Ungvári Tamás tolmácsolt, de a fickót ez sem érdekelte.

Nem tudom, miért, Bánsági Ildikó teljesen hidegen hagyott. A szinkronjait nagyon nem szerettem, nyafkás volt. Egy egész filmet képes volt elrontani, de volt egy rádiójáték, Hrabal feleségének a visszaemlékezéseit olvasta fel. Nagyon érdekelt a dolog, de képtelen voltam úgy tíz percnél tovább hallgatni.

Jutott eszembe Törőcsik Mari. Valahogy rá nem gurultam.

Kíváncsi vagyok arra a tizenhárom éves korodban látott filmre. Nem tagadom ; leginkább a hősnőjére.

2015.06.19. 12:13:36

@mendelin:

Igen, szerintem is úgy lehet, ahogy mondod. Jó japán filmek nyilván készülnek mostanság is, de a hatásvadász alkotásokat nyomják, mert most azok a menők. A Bérelj cicát! című filmet nem láttam, sőt a Figyel a tengert sem, de ez utóbbinak határozottan érdekes és hangulatos címe van. (Az előbbié kicsit olyan, mintha egy hetvenes évekbeli olasz szexvígjáték lenne.) Valahol, valamikor, valakivel beszélgettem arról, hogy ma már aligha készülhetnének el – vagy rétegfilmek lennének – olyan híres amerikai filmek, mint például Az utolsó mozielőadás, a Kamaszkorom legszebb nyara vagy akár Az utolsó szolgálat, régen viszont ezek azért a fősodorba tartoztak.

Monroe-t illetően is osztom a véleményed. Nyilván szeretett volna híres, gazdag és körülrajongott lenni, de esetében ez volt ennek az ára, hogy nem adhatta önmagát, nem élhetett önálló életet, a jupiterlámpákon kívül is meg kellett felelnie a szexszimbólum szerepkörnek. Alkatilag Jayne Mansfield erre alkalmasabb volt (szerintem), de paradox módon ő épp azért nem lett nagy sztár, mert ő már tudatosan vállalta fel ezt a szerepkört, hiányzott az ártatlan naivitás bája.

Tordai Teriben én inkább éreztem valami jó értelemben vett távolságtartást (ahogyan Bordán Irén esetében is), hogy ezt a nőt izgalmas dolog lenne meghódítani, de ez nem sikerülhet bárkinek, vagyis akinek sikerül, annak ez a férfiúi önbizalmát is erősíti. Ilyesmit például nem éreztem Sáfár Anikó esetében: az ő nekivetkőzései számomra mindig a könnyen kaphatóságot jelentette, kicsit közönségesnek is tűnt ez a gátlástalan kitárulkozás. A művésznő civilben valószínűleg egész más lehetett, de az általa képviselt imázs nekem nem jött be.

Psotáról van egy régi élményem. Általános iskolás koromban muszáj volt papírgyűjtő ténykedést folytatni, és így két osztálytársammal hozzá is elvetődtünk. (A Fő utcában lakott, már nem emlékszem, hányadik emeleten.) Akkor még simán be lehetett járkálni a házakba, szóval oda is bejutottunk. Lakásról lakásra jártunk. Az ő ajtajára csak ez volt kiírva: Sota. (Így, P nélkül.) Becsöngettem. Résnyire nyílt az ajtó, azt se láttam, kihez beszélek, de a hangját rögtön megismertem (Flinstone Vilma!) Eldaráltam a protokolldumát: „Csókolom, a Medve utcai iskolába járunk, papírt gyűjtünk, tetszene tudni adni egy kis újságpapírt?” Az ajtó válasz nélkül becsapódott. A döbbenettől moccanni se tudtunk. Mire tovább akartunk menni, újra kinyílt az ajtó, és a résen egy kéz kinyújtott egy aznapi újságot, utána az ajtó hang nélkül bezárult. 11-12 éves fejjel is az futott át az agyamon, hogy nem kellett volna ennyire szó szerint érteni, hogy KIS újságpapírt kérünk... Így több évtized után persze már tudom, hogy talán felébresztettük, talán megzavartuk a szereptanulásban, vagy valami hasonló. Mindegy, nem haragudtam rá, most is kedvelem és tisztelem őt, remek színésznő. Ja, és még az is eszembe jutott, hogy sokszor láttuk, hogy sétáltatja a kutyáját. Hihetetlenül elegánsan volt öltözve, totál kirítt az utca forgatagából, bár észrevehetően inkább elrejtőzni szeretett volna. Maga a kutya egyébként annyira nagy volt, és nehezen kezelhetőnek tűnt, hogy gonosz gyerekfejjel azt gondoltam, lehet, hogy nem a művésznő sétáltatja az ebet, hanem fordítva. :)

Bánsági szinkronmunkáit azért nem szeretem annyira, mert szerintem hajlamos arra, hogy hangjával „túljátssza” az eredeti színésznőt. Van, mikor ez jól sülhet el (Nicsak, ki beszél!), máskor inkább zavaró (Amarcord).

Scal, Mendelin:
Törőcsik Mariról épp a napokban láttam egy címlapfotót egy régi Filmvilágban. Nagyon dekoratív volt azon a képen! Azonban se mint nő, se mint színésznő nem tartozik a nagy favoritjaim közé, de leginkább azért, mert valamiért gyerekkoromtól a szomorúság, a melankólia érzése kapcsolódik hozzá, és mivel ilyesmire én is hajlamos vagyok, a vidámság jobban vonz. Egyébként ő mesélte (szintén Zalatnay könyvében), hogy egyszer valami ilyesmit mondott róla Kálmán György: „Mariskám, maga hátulról úgy néz ki, mint egy tizenöt éves kislány... elölről viszont úgy, mint egy hetvenéves japán öregasszony”. (Elnézést, ha nem szó szerint idéztem, nincs előttem a könyv.)

mendelin 2015.06.19. 22:32:09

@field 64:
Hát nagyot nevettem amit Psota Irénről írtál ! Neki a zsenialitásán kívül van valami, amit nagyon nagyra értékelek ; a humor !! Ahhoz valamiféle többlet kell. Nem tudnám megmondani hogy mi.

Egyébként is üdítő magyar művészekről olvasni, már minden amerikai és ebbe a csapdába persze én is beleesem, azt veszem észre hogy zömmel amerikai filmeket nézek. Fene tudja hogy van ez, hogy hatol be észrevétlenül az idegrendszerembe. Természetesen meg kell hagyni ; elképesztő a profizmusuk, a látványteremtésük, a menedzselésük és még sok minden.

A 'Bérelj cicát!' filmmel semmit sem vesztettél. Csak egy apró hangulatfilm, nekem is úgy ajánlották.

Az bizony egy külön tanulmányt érdemelne, hogy készültek, készülnek-e olyan emlékezetes remekművek mint régen. Én mondjuk a 'Húsz óra'-t, 'Üzlet a korzón'-t, 'Szigorúan ellenőrzött vonatok'-at, 'Stalker'-t, 'Kínai kancsó'-t vagy Truffaut, Resnaist, Fassbindert, Billy Wildert említeném meg de lehetne sorolni nagyon sokáig.

De vissza a magyar hölgyekhez.

Sáfár Anikó rendesen dobálta le a ruháit sokunk igen nagy örömére. Jó volt nézni.
De kifelejtettem - többek között - Moór Mariannát ! Nem szeretnék ízetlen lenni, de neki is megvolt mindene. Tehetsége is. Az 'Árvácska'-ban félelmetesen jót alakított. Meg is lepett hogy a rendező a kegyetlen nevelőanya szerepére egy szép nőt választott.
Nem említettem eddig például Ferrari Violettát, Vass Évát, nagyon oda voltam értük.

Itt jut eszembe, olvastam egy cikket ami azt írta hogy a férfiak egy nőben először a szemeit nézik meg, aztán a többit. (Majd a " még többit " - bocsánat !) A férfiak vizuálisak, a nők ösztönlények.

Érdekes azért hogy Scal Törőcsik Marit kérdezte ! Mert bájos volt, helyes, kedves és csinos is ! De tényleg nem emlékszem hogy a végzet asszonyát akárcsak egyszer is játszotta volna. Több szerepben is vonzó volt, de mindig ott volt a dráma, a tragédia. Az ' Édes Anna ' jut eszembe, vagy a 'Vasvirág', de nem volt rám szexuális vonzerővel. Ez érdekes.

Jól meg kell gondolnom mit írok, már csak azért is, mert mit szólnak mindezekhez a hölgy olvasók ? - Kíváncsi is lennék rá.

Lenne itt valami. Van néhány érintetlen képeslapom magyar színésznőkről, színészekről talán a '60'as évekből. Mindegyiknél a fotós ; Inkey Tibor. Ára : 60 fillér volt.

Akit érdekel, innen letölthető :

data.hu/get/8864183/Szineszek.rar

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.06.20. 12:35:37

@Santino89: Gondoltam, hogy ebből rögtön egy ilyen "ki kezdte"-jellegű dolog lesz (és természetesen még ha nem is emlékszel, de biztosan én kezdtem), de nemcsak azért nincs értelme, mert én sem tudok és akarok előcitálni több éves dolgokat, hanem mert szerintem mindketten nagyon jól tudjuk, hogy ez nem úgy működik, hogy valaki elkezdte és akkor úgy ment.

Eleve távol álljon tőlem, hogy azt mondjam, minden egyes esetben téged akarnálak visszatükrözni, de például a konkrét esetben irreális dolgokat vártál volna el tőlem. Le is írod, hogy te "kezdeményezted" az adott vita lezárását offline, és személyesen éppenséggel nem azt vállaltad fel, hogy "nézz utána" meg "el kellett volna végezned a házi feladatot". Miután nekem ez volt a problémám, hogy napokig nem bírtam kihúzni belőled azt a 2-3 gondolatot, amit ott minden további nélkül megfogalmaztál, mégis hogyan kellett volna erre reagálnom?

De szerintem az alapvető félreértésünk ott van, hogy úgy érzem a kommentedből, te azt szeretnéd, hogy amennyiben írok valamit neked, onnantól kezdve viselkedjek veled minden egyes esetben azzal az attitűddel. Ne haragudj, de én nem így működök, attól, hogy egy konkrét megnyilvánulásodról éppen gondolok valamit, nem foglak en bloc hülyének vagy lekezelőnek tartani. És éppen ezért ha egy adott kritikádat a több százból pl. "picsogás"-nak minősítem, ettől még nem fogom azt gondolni, hogy te egy hozzá nem értő balfasz vagy, és minden egyes interakciónkban ezt kommunikálni, úgyhogy ne is kérd számon ezt rajtam.

De ebből kiindulva a másik oldalról is ugyanerre számítok alapvetően. Éppen ezért írom azt, hogy amennyiben ehelyett benned ilyen komoly tüskék és ellenszenv maradtak, azt feltétlenül írd/mondd meg face2face is, hogy ne kezeljem úgy, mint az adott vita kontextusában született megjegyzést. Úgyhogy légy szíves ne arra várva akard ezt megfogalmazni, hogy én mikor fogok ellenszenvet, megvetést stb. érezni és kommunikálni irántad általánosságban, mert nem fogok.
Innentől kezdve a te kezedben a döntés: ha tényleg megbántottalak, és ezt szeretnéd megoldani, jelezd felém. Ha továbbra is magadban szeretnéd gyűjtögetni a sérelmeket, vagy ezek a reakciók csak pusztán annak fényében születtek, hogy mit írtam a kollégádnak, nyugodtan folytasd itt ezt a kommentfolyamot, élőben meg a jópofizást. De akármelyiket is választod, tőlem ne számíts több és kevesebbre, mint hogy partner leszek benne.
(Ebből kifolyólag az én pofátlanságommal kapcsolatos problémádra is csak azután térnék vissza, ha ezt tisztáztuk.)

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.20. 13:16:49

@field 64: "„Mariskám, maga hátulról úgy néz ki, mint egy tizenöt éves kislány... elölről viszont úgy, mint egy hetvenéves japán öregasszony”." hát ez beszarás

2015.06.20. 14:20:24

@scal:

Most levettem a könyvet a polcról, és megnéztem, pontosan mi áll benne. Majdnem szó szerint idéztem még fejből is! Eredetileg a művésznő ezt mondta:

„Mariskám, maga hátulról úgy néz ki, mint egy tizenhárom éves kislány. De elölről olyan, mint egy hetvenéves japán öregasszony.”

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.20. 14:32:13

@field 64: azért durva hogy 13 éves kislányokra gerjedt :D szerintem az arca volt a legszebb pedig

2015.06.20. 14:50:35

@mendelin:

Kezdem a végén: köszi a színészképeket, letöltöttem, nagyon jók. Inkey Tibor sajnos már meghalt, és ezt onnan tudtam meg, hogy az egyik fotóját vettük meg illusztrációként egy tavalyi könyvünkhöz, és már csak a jogutódjával tudtunk megállapodni.

Igen, Psotának jó humora van. A magyar filmekről szóló toplistámban írtam, hogy kedvencem tőle az Egy erkölcsös éjszaka, amelyben szenzációs volt, mint Mutter, de a partnerei is igazán ragyogóak voltak.

Nem nagyon szeretek azzal jönni (bár mégis előfordul), hogy „bezzeg az én időmben”, de mégis az a véleményem, hogy gyerek- és fiatalkorom magyar színészei valahogy karizmatikusabbak voltak. Talán azért, mert szélesebb terepük volt tehetségük bizonyítására: színház, film, tévé, szinkron. A mai színészeknek legfeljebb a színház adatik meg, film már nem annyira, tévében inkább valami szappanopera vagy főzöcskés műsor, vagy talkshow.

Az amerikai filmeket illetően lassan olyan csömöröm van, mint régen a szovjet filmektől, amelyek nagy mennyiségben jöttek be hozzánk, de a minőségük ezzel nem állt arányban. Kb. ugyanezt látom most az amerikai filmek esetében is. Persze nagyon profik, látványosak, rengeteg minden történik bennük, de igen kevés közöttük az, ami valóban hat rám, és úgy érzem, valós emberekről (netán rólam!) szól. Persze szó se róla, én szeretem a tinglitangli filmeket is, de az egykaptafás alkotások hamar untatni kezdenek.

Fassbinder! Tudom, mindig ilyenekkel fenyegetőzöm, de neki is van két filmje, amely közeli filmbookos projektjeim között szerepel. Az egyik egy összehasonlítás lenne egy másik (nyugat)német filmmel, a másik egy régóta ígérgetett toplistámon szerepelne, de lehet, hogy önálló bejegyzést (is) kap.

Sáfár Anikó mint nő és mint színésznő nem az a típus, aki elvarázsol. Viszont igen nagyot nőtt a szememben, mikor egyszer valahol olvastam, hogy mennyire odafigyelt a közelükben lakó, akkor már elég rossz állapotban lévő Madaras Józsefre. Ráadásul ezzel az emberbaráti sztorival nem haknizta végig a bulvárt, magam is Madaras egyik interjújából tudtam meg, hogy kollégái közül Sáfár törődött vele leginkább. Respect.

Mooór Marianna! Épp a napokban láttam őt megint Az ötödik pecsétben, ahol lenge szerelésben is látható! A film szerepelt egy általam szerkesztett könyvben, és mondanom sem kéne, hogy amikor az illusztrációkat válogattam, erősen proponáltam, hogy azt a képet tegyük be, melyen a művésznő szinte semmiben hintázik egy fantáziajelenetben. A főnökeim leszavaztak... :))

Ami engem illet, nem szoktam a nők szemét nézni, inkább az összhatásra figyelek. Nem tetszenek a vihogó nők, a közönséges nők, a dohányzó nők, az alkoholista nők. De érdekes, amit a szemekről írsz, mert például nagy szerelmem, Miss Faye szeméről több kritikus is megemlékezett, sőt volt is egy bűnügyi filmje, a Laura Mars szeme, amely erősen épített a művésznő szuggesztív tekintetére.

Törőcsikről nekem két film ugrik be a leghamarabb. Nem a Körhinta, hanem az Édes Anna, meg a Szerelmem, Elektra, amelyről írtam is itt a Filmbookon. Meg emlékszem egy nagyon régi Önök kérték műsorra, amelyben egy néző e szavakkal kért egy produkciót a művésznőtől (kollégái nevében is): „Törőcsik Marit szeretnénk látni, csak ne legyen megint szomorú”. A kérés persze teljesült, és Törőcsik Mari lenyomott egy – depressziós hangvételű verset (ha jól emlékszem), de nehogy rámondják, hogy szomorú, előadását a tőle megszokott fanyar félmosollyal kísérte. (De olyan régen volt ez, lehet, hogy valami összekeveredett a fejemben.)

2015.06.20. 14:54:08

@scal:

Szerintem is szép arca volt fiatalon. Majd valamikor beszkennelem azt a Filmvilág-borítót, amelyet említettem: nagyon tetszik nekem azon a képen.

David Sumner 2015.06.21. 08:23:10

@danialves: Jól van, kisírtad magad, menj vissza homokozni.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.21. 12:35:55

@danialves: azért lett ebből "ki kezdte" dolog, mert azt írtad, hogy te csak az én hozzáállásomra reagáltál, off és online (ergo én kezdtem). alapvetően visszafordítottad, amit írtam, csak szerintem ez nem állja meg a helyét, és ezt próbáltam leírni.
"és természetesen még ha nem is emlékszel, de biztosan én kezdtem" hát azért lássuk be, hogy a fent részletezett okok miatt erre elég nagy a valószínűség :D

Torrentés vitánál nekem meg az volt az elsődleges problémám, hogy azt írtad blöffölök, mintha valami huszadrangú kommentelőt aláznál, és elsősorban ezt kellett orvosolni a részemről. Az más kérdés, hogy nem igazán értettem ezt a hozzáállást, hogy "nem értek egy jelenséget, és utána sem akarok nézni, de írni írok róla". Ezt most nem számonkérem, ne érts félre, ezen már túlléptem, csak ezt megelőzően nem találkoztam ezzel sehol, és némileg csalódtam. Viszont ha neked ezzel volt problémád, ugyanúgy előhozhattad volna, ahogy én is azt, amivel nekem volt.

"nem fogom azt gondolni, hogy te egy hozzá nem értő balfasz vagy, és minden egyes interakciónkban ezt kommunikálni, úgyhogy ne is kérd számon ezt rajtam" Mondjuk ezt jó tudni :D Egyébként valószínűleg tényleg itt van a probléma, amit írsz, hogy akkor kommentelsz, ha problémád van, élőben pedig van ezer dolog amiről még lehet beszélni, és nincs minden egyes dologgal gondod.

A megoldási javaslatom, és amit szeretnék, az nagyon egyszerű: kommunikáljunk egymással olyan stílusban online, mint offline, akkoris, ha nem értünk egyet a másikkal. Itt is csak ennyit próbáltam megvalósítani, scallal felőlem úgy és annyit és ahogyan vitáztok, ahogy jólesik, amiért itt közbeszóltam, az a blog miatt volt. Nagyjából ennyi, nincsenek hatalmas sérelmeim, amik drámai facebook chateléseket kívánnának.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.21. 12:52:44

@Santino89: "írni írok róla" kiegészítés: villámkritikát :D

@danialves: pár napja átolvastam az egész szarságot amit levágtál azon az oldalon - a posztra érkezett kommentek közül csak hármat fenyegettél kitiltással!!! - mert minő meglepetés nem értettek veled egyet, és Torrentés stílusban ezt értésedre is próbálták adni

Santi még viszonylag nyugodtan próbált rávezetni mit miért, te viszont csak nyomtad a rizsát, hogy valaki rágja már a szádba a megfejtést

lehet neked se ártana újraolvasni mert majdnem egy éves történet, és az ember máshogy látja a leírt dolgait az idő múlásával - lehet most saját magadnak is ellenszenves, és visszataszító lenne a viselkedésed

egyébként példa értékű az a poszt, ha valaki azon a szinten áll filmügyileg hogy egy Torrentét se ért, mégis milyen alapon akar bármi mást - értsd ennél komolyabb, vagy több rétegűbb - filmeket értelmezni/érteni?

szerintem te már nem is próbálsz beszélgetni a közönségeddel, csak ülsz a székedben mint a gyerek a Mátrixban, és nézed kódot, ennek ez az érvelési hibája, annak az az érvelési hibája, nem is az a lényeg amit mond, hanem, hogy hogyan bírod azt megtorpedózni, ha a te véleményeddel nem egyezik (és ebből sok van)

mondok egy példát, a Torrente esete = Üvegtigris eset, hülye proli, posztó humor, én még csak nem is tartom egy annyira jó filmnek - van benne pár jó poén oszt csá, de azon aztán nem értetlenkedek, hogy ez miért lett kult, meg sikeres, mert pontosan tudom

pont azok miatt, akik a moziba járnak, akik hangosan röhögtek a Dumb és Dumber 2-őn is, akik sikerré tették a Twilightot, - nem csak nálunk :D -, és akik szerint a Lopott idő egy tökéletes film

komolyan érdekelne, nem érted a Ford Fairlanet se? :D

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.06.21. 13:30:23

@Santino89: Csak hogy pontok tegyek ennek a ki kezdte dolognak a végére: mint már az előző kommentemben is jeleztem, nem azt akartam mondani, hogy "arra reagáltam", hanem azt, hogy olyan dolgot kértél hirtelen számon rajtam, amit te sem valósítasz meg.

Mert tapasztalatom szerint egy ilyen esetben, mint pl. a fenti, nem ilyen egyoldalúan tennél megjegyzéseket, és nem térnél ki a másik felet érintő kérdések elől. Úgyhogy én pl. ilyen tekintetben ugyanezt szeretném kérni tőled, mint te tőlem, és ezzel szerintem téma lezárva.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.22. 12:24:05

@danialves: Rendben.
Még annyit szeretnék kérni, hogy máskor ne fenyegess itt senkit kitiltással, megígérem én se fogok ilyet tenni felétek :)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.06.22. 18:11:30

@Santino89: Mármint mire gondolsz, hogy kitiltással fenyegettem valakit?

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.06.22. 19:37:27

@danialves: "És ezzel majd elkezdjük tesztelgetni, hogy a filmbookos szerzők türelme meddig tart, hogy amikor elfogy, még nagyobb agyfaszt kaphass. "
Vagy rosszul értelmeztem?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2015.06.22. 20:29:39

@Santino89: Szerintem elsősorban a kérésemet értelmezhetted rosszul, ha továbbra is ezeket a köröket akarod velem (és továbbra is kizárólag csak velem) futni...

De akkor tisztázzuk: fenyegetni leginkább hatalmunkban és lehetőségünkben álló dologgal lehet, feltételes jelleggel.
Nekem a legkevésbé sem áll hatalmamban, hogy kit tiltanak ki innen, feltételes jelleg meg maximum abban volt, hogy amennyiben megunjátok a műsort, agyfaszt fog kapni az illető. (Afelől ugyanis semmi kétségem, hogy folytatni fogja, ezt egyfajta szükségszerűségként beláttam.)

David Sumner 2015.06.24. 09:27:29

@danialves: "amennyiben megunjátok a műsort, agyfaszt fog kapni az illető"

Feltételes módban, jelen időben sem unják majd meg a műsort, ezt most is láthatod. Írtam már egyszer, de leírom újra, mert süsü vagy: én, Santino89, scal is ellened beszélünk. Be kellene már látnod, hogy itt csak veled vannak bajok. Sőt, hogy idézzem az értelemtől sugárzó kifejezésedet, te máris agyfaszban szenvedsz.

Fogadd meg Santino tanácsát: Ne fenyegess senkit! Se itt, se máshol! (Különben tényleg lefutják veled ugyanazokat a köröket) Én meg nyilván a nagy mumus vagyok, aki már a sikátorban is téged hajkurászik. Jaj, jaj, jaj.

Gery87 2016.12.06. 12:20:43

-Berlint a vég óráiban is vagy 1 millió katona védte, gyerekkatonák, veteránok, öreg Volksturmosok....akkor amikor német terület már jószerével nem is volt a kezükön csak egy vékony sáv, meg Csehország és Ausztria közepe, Kurland és pár Észak olasz terület...
-Én se hiszem el hogy nem lőtt volna rá, vagy nem szólt volna a többieknek a kis német katona a tank alatt rejtőző amcsira....ha kellett a 14 éves kölykök az árokból a tank elé vetették magukat és lőttek pofán a tankelhárítóval, magukat is feláldozva...
-Egy Shermannel nem ehet feltartóztatni egy egész SS alakulatot....ezt egy parancsnoknak tudnia kellene, akik végignyomta Normandiától, Észak-Afrikától a harcokat...szimpla öngyilkosság volt ott maradni...
-A végső csata egy fasság volt pont emiatt.
-A tankcsata látványos volt, valóban a kupolából kiállva tevékenykedtek a parancsnokok mert amúgy szart se látni a bádogdömperekből...de nem akkor amikor 88-as mered az emberre és épp lőni kell.