“Csak tarts életben hajnalig!”
Az a csodálatos ebben a filmben, hogy akciófim létére sem izgulsz benne egyáltalán. Najó, a legeslegvégén egy kicsit.
A film sztorijáról csak annyit, hogy arról szól igazából, hogy a megkeseredett, alkesz Liam Neeson karaktere egy maffiafőnök (Ed Harris) legjobb illetve hm, talán egyetlen barátja és kvázi bérgyilkosa évtizedek óta. A maffiafőnök drogos fia picit önállósodni akar és valami “butaságot” csinál. Nos, hogy legyen konfliktus ehhez az kell, hogy Neeson családos, jófej, magas, szimpi, komoly fia (Joel Kinnaman) aki teljesen ki akar maradni minden ilyen piszkos dologból: elég rosszkor legyen, elég rossz helyen és ezt lássa. Ha ez nem lenne elég, természetesen a maffiabirodalom örökösnek meg kell halnia, hogy az éjjeli hajsza fogalom és cím testet öltsön és jó sok ember meghaljon pár óra alatt.
Na már most: nem spoilerezek semmit ha elmondom (bármennyire is úgy tűnik) hogy a film úgy kezdődik, hogy Neeson haldoklik valami erdőben. Ez azért jó, mert úgyis tudod mi lesz a végkifejlet, így tulajdonképpen nem lepődsz meg semmin a film közben. Pont olyan mint az Ivan Iljics halála című novella. Na vajon mi történik majd?! Ezért épp egy olyan film, ami közben simán dumálgatsz, mivel úgyis meg tudod jósolni mi (és mi nem) fog történni az elkövetkezendő percekben! Legyen szó korrupt és jó zsarukról, a maffiafőnök embereiről, autós üldözésről, és ugye.. mi történik, ha Neeson bemegy valami erdőbe.. Nem mintha többet vártam volna tőle.
De ami nagyon kínos volt és nem gondoltam volna, az az érzelmek megjelenítése a “szomorúbb” részeknél. Egyszerűen annyira kellemetlenül éreztem magam, hogy egyrészt nem így reagáljuk le ha megölnek valakinket, nem így reagáljuk le, ha te megölöd valakimet, és én sem így reagálom le ha ezek után meg akarsz ölni. Nem tudjuk lerendezni annyival, hogy “Ha átlépünk egy határt, azt együtt lépjük át” (És amúgy meg miért pont ez a közös bestfriendsforever mondatuk?! És miért kell ezt ilyen helyzetben egyáltalán felhozni?!) aztán persze rád uszítok mindenkit, plusz egy profi, stílusos, precíz bérgyilkost aki amúgy ultramenő. Ja igen, rád és a fiadra. És ha már apa fia kapcsolat, akkor azon kívül, hogy Neeson arra fogja, hogy rossz apa volt mert ezzel akarta védeni a családját, ami szerintem bullshit, szerintem szépen ívelt felfelé a film elején még színtiszta gyűlöletből valami kölcsönös tisztelet és szeretet félévé a két karakter között .
Neeson természetesen hozza amire számítunk. Nem többet, nem kevesebbet. A fiát játszó Kinnaman nekem még új, de nagyon bírtam. A kemény, dühös fiút és egyben aggódó családapát is kiválóan megjelenítette a vásznon. Mondjuk neki az egész kis családja (még a sógor is) nagyon szimpire sikeredett a filmben, azért értük izgultam, hogy ne legyen semmi bajuk. Harris maffiafőnök is jó volt magában, de ezek az érzelemdús jelenetek mint már említettem, nagyon furcsára sikeredtek.
Jaume Collet-Serra filmrendezőnek már ezelőtt is volt két Neeson-ös filmje (Non-Stop, Ismeretlen férfi), ebből talán következtethetünk arra, hogy szeretnek együtt dolgozni? Csak mert ha igen, akkor lehetséges, hogy több ilyen középszerű tv-ben megnézős akciófilmeket kapunk még tőlük a jövőben!
Addig is kattintsatok az alábbi videóra, ha kiváncsiak vagytok Neeson hogy olvas esti mesét a Jimmy Kimmel Live-ban! Érdemes!
Ha tetszett a bejegyzés, lájkolj minket a Facebook oldalunkon!
2015.03.20. 09:10:48
P. S.: A videó nagyon jó!
Rainse · http://bugnews.blog.hu 2015.03.20. 16:41:12
2015.08.22. 11:35:18
Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.22. 12:02:12
Rossz apák és bullshitek vonatkozásban viszont egyetértek a kritika írójával :D
scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.24. 09:46:32
pl. akciófilm terén a John Wicket nálam nem nyomta le, egész egyszerűen azért, mert az nem akart más lenni, sőt szerintem a Serra trilogyból ez a leggyengébb, (az ismeretlen férfi volt a legjobb)
ez pont félórával több mint kellene lennie, az akciók nem rosszak, de a közte lévő üresjáratok megölik a filmet, MOST lelkizni KELL, most beszélgetni KELL
emiatt a film nagyon hullámzó, pedig pl a metrós rész nagyon jól sikerült
alapjában hülyeség egy filmet a végével kezdeni - sose szerettem ezt a fordulatot - a Maverick féle közepével kezdünk ezerszer jobb, bár azt meg szerintem nagyon nehéz elérni, ahhoz valami tehetség is kéne a forgatókönyvírótól, - hiszen így még annyira se izgulsz Neesonért amennyire egyébként izgulnál
aztán itt van ez az apa-fia konfliktus, annyira de annyira elmebetegek ezek odaát, hogy fáj, már a amit a gyerekkel csinálnak (engedélyt kér a szülő, amikor bemegy a szobájába, hatvanszor bocsánatot kér a tíz éves kölkétől) de ez?
komolyan Neeson éppen csak le nem szopta a fiát, az meg csak jön a durcás baromságaival, nekem lenne egy ilyen meaculpázós apám, akin látom hogy majd meg hal csak rendezze kapcsolatát velem, felőlem a fél várost kiirthatta volna
ehhez megkapjuk a cíikkíró szerint rém szimpatikus - egy féltéglának talán - Kinnaman-t, aki szerintem a legnagyobb fasz volt az egész filmben - háhá hogy beszopta mikor hívta a zsarukat, erre a feleségének már úgy adja elő, mintha abból is saját maga vakarta volna ki magát, igazából semmit nem tudtam meg a sok lelkizés ellenére miért is gyűlöli az apját, (azért mert maffiózó? shit happens)
Neesont se tudom megérteni - a killer like this, never retires - hidegre teszi az összes emberét Harrisnek, de a fia úgy csicskáztathatja ahogy csak akarja, miért nem dolgozik neki mai napig? helyette alkoholista télapóként szórakoztatja a gyerekeket (legalább vicces volt) "sosem láttam még nőt így nyelni a 20 centist" :D
Ed Harris mennyire megöregedett szerencsétlen, most volt, tegnap hogy a Sziklában láttam akurvaéletbe
az ő beszélgetéseik ellenben szerintem jók lettek, tényleg kicsit a Heat-et idézik, amikor van egy kölcsönös tisztelet, de ugye they cross the line - én értem miért ez lett a jelmondatuk, mert annyira mélyen voltak már vérben és bélben, hogy tényleg mindegy hány név is szárad Neeson bőrén
viszont Harris szarabb apa volt, elvégre ha tudja mit tett vele az anyag, és tudja mit tehetnek a fiával, miért baszik ki vele? lényegében ő lökte a szakadékba? nem volt pénze, hogy kihúzza a szarból? biztos másra kellett
nesze fiam most lealázlak az albánok előtt, aztán a többit old meg, itt az ideje hogy TALPADra állj :D
fúj ezt a feke gyereket viszont fejbe lőhették volna, rohadtul ellenszenves volt, ovkorsz neki se volt normális neve, hanem az hogy TALPAS...
igazából a film az apróbb szerepekben felismerhető színészek miatt élvezhető, mint Nick Nolte cameoja, vagy a faszkalap, aki adta volna pár ujját Willis feleségéért anno az utolsó Cserkészben :D
jah igen, és miért nem Karácsonyra időzítették ezt a mozit?
2015.08.24. 16:59:40
Én örültem neki, pedig nem vagyok apa. :))
Nálam ez két okból überelte a JOHN WICK-et: egyrészt azért, mert itt nem éreztem azt, mintha a főszereplőkön kívül más nem is lenne a világon, annyira rájuk és a (mű)balhéikra koncentrál a film. Az ÉJSZAKAI HAJSZÁ-ban szerintem sokkal realisztikusabbak a történések, például a rendőrség is képbe kerül, ami veszedelmes bűnözők és látványos bűncselekmények esetén teljesen érthető és elvárható.
A másik ok, hogy szerintem Keanu Reeves egyszerűen nem volt elég karizmatikus arra a szerepre, Liam Neesen viszont engem teljesen meggyőzött. Tőle és Ed Harristől tudtam csak elfogadni ezeket a nem éppen hétköznapi helyzeteket és dialógusokat.
Engem egyáltalán nem zavart, hogy a film a végkifejlettel kezdődött, hiszen ez már nem új ötlet, nem hatott meglepően, viszont MÉG kíváncsi voltam arra, hogy mi volt előtte. A JOHN WICK viszont úgy kezdődött, aminek alapján a folytatás számomra nem volt se különösebben érdekes, se különösebben izgalmas.
Azt én se állítom, hogy az ÉJSZAKAI HAJSZA egy remekmű, még a maga műfajában sem, de épp azért a JOHN WICK-kel állítottam párhuzamba, mert még az alaphelyzet is hasonló, és mindkét film kb. ugyanazokat a (kissé felületes) nézői igényeket próbálja kielégíteni. De az én esetemben a Neeson-filmnek ez sikerült is, a Reeves-filmnek viszont nem igazán.
scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.25. 10:10:34
itt azért élőbb karakterek vannak és ezért jöhetett be jobban
az teljesen igaz, hogy a piszeorrú Jason Sztétem, a kigyúrt Diesel, meg a még jobban kigyúrt Rock lassan az anyját eladná egy jó akciófilmért, Neeson meg jött látott és még mindig győz bár egyre szarabb filmekben szerepel DE
ő egy színész :D és ez sokat nyom a latban, és kibaszottul hiteles, rossz volt látni a megráncosodott Harrist aki a kortársa, Neeson mennyivel jobban tartja magát azért
a John Wick pörgős volt, bevonni sajnos nem tudott, pedig még egy kutyát is bevetettek az ügy érdekében :) a Visszavágó sokkal jobb volt
szerintem nem ugyanaz az alaphelyzet, itt azért lehet gondolkodni a második szinten, hogy szar dolog látni ahogy egy barátság szétmegy, de mégis csak mindkettejük fiáról van szó, és tényleg, átléptek egy határt
a John Wickben nem lehet gondolkodni semmin, VISZONT az tart egy feszes tempót, és nem húzza tovább felesleges 30 perccel az egészet
David Sumner 2015.08.25. 11:14:28
Az Éjszakai hajsza viszont helyenként egy vicc. Ennyire ne tolják már az arcomba, hogy a fiatal generációnak kuss van, és amikor a srác lőhetne is, Neeson leinti, hogy "Hagyd, ne mocskold be a kezed!". Tényleg, muszáj ilyen dózisban fetisizálni az idős akcióhősöket? Kíváncsi lennék, hogy az eredeti szkriptből (The All-Nighter) mennyi maradt, miután a Warner leopciózta...
scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.25. 11:37:49
a Fehér pokol szerintem inkább dráma, ha nem akciófilmként akarják letolni az emberek torkán nem csalódnak benne annyian
én nem éreztem hogy az lenne hogy kuss a fiataloknak, egyértelműen arról van szó, hogy az apa nem akarja, hogy a fia is rálépjen arra az útra amire ő, elvégre barátja fia rálépett meg is lett az eredménye
és az első lövés = első pofon (bár a film végére ugye, mégis túlesett a tűzkeresztségen, hülyegyerek ki is lőtte a tárat a picsába)
David Sumner 2015.08.26. 09:11:56
Az meg világos, hogy Neeson nem akarja, hogy a fia bűnbe essen, de amikor a srác megmenthetné az apa életét, akkor sem hagyja, hogy a kölyök közbelépjen, és a filmben egy csomó snitt van, amiben Neeson előrelép, Kinnamannt meg hátrébb szorítja, hogy ne ő lőjön, mindezt azért, mert Neeson a sztár, az ő arcára megy be a néző, őt akarja akcióban látni, másnak meg kuss van, szóval de, nagyon is elkussoltatja a fiatalságot. Az meg, hogy mi lesz a fiatalok marhaságának az eredménye... Jaume Collet-Serra baromira nem egy Joe Carnahan, aki ennek a drámáját meg is tudja mutatni (nem is értem, Neeson miért vele dolgozik annyit - ja, de, tudom, újabban már nemcsak a stúdió, de a függetlenek sem díjazzák a kreativitást, ld. Dying of the Light), úgyhogy marad egy lelkizős, felszínes akcióhülyeség.
David Sumner 2015.08.26. 09:18:02
scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.26. 09:22:02
de most ebből még szerintem felesleges levonni, hogy az egész fiatalságot el akarták vele kussoltatni, ott volt a drogos gyerek, fiatal volt, lövöldözött - rá is fázott :D
scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.26. 09:24:54
és persze mindent jobban tud, mert ő Bruce Willis, pedig ott lőhetett a gyerek, mégis jobban alázták vele a fiatalságot, mint aki nem ért semmihez, nincs tapasztalata, stb.
David Sumner 2015.08.26. 09:43:26
Ne túlozz, a fiatalság háttérbe szorítása csak erre a filmre vonatkozik, nem véletlenül írtam az előbb, hogy a rendező teszi ezt vagy azt, a Fehér pokolnál ilyesmi szóba sem került, más filmet meg nem is említettem. Más kérdés persze, hogy a Die Hard 5-ben az öreg-fiatal-viszony még ennél is rosszabb.
2015.08.26. 10:07:52
Én nemcsak hogy nem éreztem azt, hogy a rendező be akarna szólni a fiatalságnak Neeson fia személyében, hanem éppen hogy a helyes alternatíva képviselőjeként próbálja beállítani. Az már szerintem csak a romantizált gengszterfilmeknek (híres és kevésbé híres címek tucatjai sorolható fel) köszönhető, ha a néző úgy érzi, hogy az az igazi (férfinak való) élet, amit az apák művelnek, és az erőszak, pia, kábítószer stb. ennek szükségszerű – és talán nem is olyan szörnyű – velejárói, és nem is ember az, aki ezeket nem próbálta még ki, amit pedig a gyerek képvisel a maga életfelfogásával, az maga a dögunalom, a nagybetűs SEMMI. :))
Ez a film szerintem éppen hogy azt próbálj bemutatni – bár nyilván nem egy Bergman-dráma szintjén –, hogy az apa is felismeri, hogy fia életszemlélete a helyénvaló, és amikor a srácot elragadnák a jogos indulatai, próbálja visszatartani attól, hogy a helytelen útra lépjen. Én egyáltalán nem éreztem azt, hogy ezzel oltogatná vagy lekezelné a fiát.
Egyébként Hollywoodban nem ritkaság, hogy egy nagynevű sztár mellé másodfőszerepre betesznek egy ígéretes színészt, mert azt remélik, hogy a közönség felfigyel rá, és majdan ő léphet a nagy sztár helyébe, legalábbis ami a hírnevet illeti. Azok a sztárok, akik jó színészek is voltak (pl. Richard Burton), nem féltek attól, ha tehetséges fiatalt (pl. Clint Eastwood) tettek mellé, míg azok a sztárok, akik inkább imázsuknak, semmint valóban kiemelkedő színészi képességeiknek köszönhetően kerültek a csúcsra, jobban odafigyelnek arra, hogy jövendő utódjuk nehogy lejátssza őket a vászonról, vagy elvonja róluk a figyelmet, magyarán mondva: szívesebben választanak középszerű sztárjelöltet.
Ezzel kapcsolatban íme, egy anekdota egy híres női sztárról. Elizabeth Taylor egyszer egy komolyabb filmszerepre készült, amiről úgy érezte, (kissé tényleg alábecsült) színészi tehetségét hosszabb idő után újfent meg tudná csillogtatni, ezért jó színészeket kért maga mellé. Kérését komolyan vették, de amikor megmondták neki, hogy kik azok a jó – Taylornál kevésbé ismert – színészek, akiket kiszemeltek, a díva önkéntelenül így reagált: „Na, ennyire jók azért nem kellenek.”
2015.08.26. 10:09:42
mellé = melléjük
David Sumner 2015.08.26. 10:22:13
Teljesen félreértettél mindent, amit mondtam.
David Sumner 2015.08.26. 10:28:49
David Sumner 2015.08.26. 10:57:55
scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.26. 11:23:55
az nem az akciófilmek szétszedése, hogy húsz harminc perceket beszélgetnek, és micsoda férfiak vagyunk itt a halál fasza végén - ha egy vígjátékból kiszedjük a vígjátéki elemeket, az onnantól kezdve már nem vígjáték, hanem mondjuk tragédia
az a film valami túlélő horror
Neeson meg előadja magát mint a nagy vadász, aki a végén belevezette volna az embereket a farkastanya kellős közepébe, ha az úton szépen egyenként le nem morzsolódik az összes (aki bízott benne), ha valaki azt mondja, kurvára menjünk az ellenkező irányba, talán még életben is maradnak
"Teljesen félreértettél mindent, amit mondtam."
lássuk be ez azért elég gyakran megesik veled ezen az oldalon :)
David Sumner 2015.08.26. 11:31:32
Túlélőhorror? Nem, Az inkább Neil Marshall Dog Soldiers című filmje. Ott van farkasember, hullanak a népek, megy a slasher-dramaturgia, ami köztudomásúlag horror-alműfaj.
Amit ez után írsz, az szerintem a figura emberszerűségét bizonyítja, mert igen, nem mindenki Arnold Schwarzenegger, aki tudja, hová menjen, mit csináljon. Nem tudom, láttad-e már, de ha még nem, akkor kerüld a Minden odavant, amiben Redford következetesen becsődöl minden próbálkozásával, és nem azért, mert hülye, hanem azért, mert néha az elszántság rohadt kevés.
Az idézetről: Én inkább fordítva tapasztalom. Írok egy véleményt (cselekvés 1), erre jön 1 vagy 2 ember, akik olyasmiket állítanak, amik nincsenek is ott, vagyis igen, teljesen félreértik az egészet (cselekvés 2). Tehát a félreértelmezés máshoz kötődik. Olyan meg nincs, hogy majd én vonzom az ilyesmit.
2015.08.26. 12:16:29
Nos, jómagam éppen hogy fordítva látom, és szerintem pont a JOHN WICK volt az, ami többet ígért, mint amit végül nyújtott. Pedig én mindkettőtől csak egy popcornmozit vártam, ámbár nem popcornnal, hanem chipsszel, kólával és zselés keksszel ültem le eléjük. A JOHN WICK viszont a popcornmozi iránti igényeimet sem teljesítette, mert nagyon rosszul elegyedtek benne a nyavalygós és a lövöldözős részek, ráadásul mindkét összetevő számomra teljesen hiteltelen, érdektelen, egyenesen unalmas volt.
A Neeson-film lelkizős dialógjait időnként ugyan kínosnak találtam, viszont az akciókat jóval hatásosabbaknak, mert volt tétjük, nem csak arra voltak kihegyezve, hogy a hős lövöldözéseit az operatőr mennyire látványosan tudja fotografálni. Agylobot kapok egyébként az olyan filmektől, melyekben fetisizálják az akcióhőst, aki rezzenéstelen arccal egyszerre két irányba lő a két kezében tartott fegyverekkel (mindegy, milyen típus, mindegyiket ránézésre tudja kezelni), közben egy harmadik irányba néz, és természetesen dupla axeleket, tripla lutzokat, szaltókat és ki tudja még, mi minden akrobatamutatványt is végez, és persze szinte mindig célba is talál.
Véleménykülönbségünk okát az eltérő igényekben látom. Elvileg teljesen jogos hibátlan művet, akár remekművet elvárni minden film esetében, de ismerve a filmtörténetet, tudjuk, hogy ezeknek az elvárásoknak valójában mennyi realitásuk van. Főleg egy olyan színész esetében, aki az utóbbi időben teljesen ráállt erre a szerepkörre, az ilyen filmekre: senki nem tudja zsinórban hozni mindig ugyanazt a magas vagy legalábbis elfogadható színvonalat. És persze az is külön téma, hogy mennyire érdemes árnyalt lélekrajzot, szociológiai hátteret várni egy akciófilmtől. Szerintem az ÉJFÉLI HAJSZA hozta az elvárható szintet (amit persze lehetett volna überelni is, de alulmúlni is), ámbár egyetértek Scallal, hogy az ELRABOLVA (első része) sokkal jobb, pedig azért azt sem érzem remekműnek. Nem mondom, hogy érjük be ennyivel, és veregessük vállon az alkotókat, hogy milyen nagy művet alkottak, de szerintem túl szigorúaknak sem érdemes lennünk velük.
P. S.: A KÁRHOZAT ÚTJA! Amikor először láttam, csakis paródiaként tudtam elfogadni az olyan patetikusan idióta mondatai miatt, mint például az „Ez a ház mától fogva már nem az otthonod” (vagy valami ilyesmi). Tom Hanks meg kb. annyira volt meggyőző számomra, mint hidegvérű bérgyilkos, mint amilyen szegény Kibédi Ervin lehetett volna. Amikor másodszor megnéztem, akkor se tudtam többet látni benne, mint egy sokadik gengszterfilmet, ami szemmel láthatóan valami nagyon újat szeretne mondani ebben a műfajban, de hogy mit, az nekem nem jött le, csak a szokásos „a bérgyilkos is ember” közhelyeket láttam helyenként idegesítően művészieskedő kivitelben.
David Sumner 2015.08.26. 12:23:57
Ezt viszont nem értem: "Elvileg teljesen jogos hibátlan művet, akár remekművet elvárni minden film esetében, de ismerve a filmtörténetet, tudjuk, hogy ezeknek az elvárásoknak valójában mennyi realitásuk van."
Kire vagy mire mondod ezt?
David Sumner 2015.08.26. 12:26:57
Hogy ki viszonyult ezekhez szigorúan, azt nem tudom, úgyhogy ezt valószínűleg nem nekem címezted.
David Sumner 2015.08.26. 12:34:07
Mivel egy szót sem írtam az igényeimről (és előtte te sem a tiédről) honnan veszed, mi milyen eltérő igényből fakad? Tényleg nem világos.
2015.08.26. 12:59:14
Az első hozzászólásod kezdődött így:
„Neeson és az akciófilm? Fehér pokol. Ami persze legalább részben lebontja az akciófilm sablonjait, még nem annyira, mint a zseniális All Is Lost. (A "zseniális" a Fehér pokolnak is jár.) Igazi keserves, hideg, szikár, naturalista-realista cucc, Joe Carnahan egyik legjobb pillanatában.”
Később ez került szóba:
„A Fehér pokol egyensúlyt teremt a dráma és az akció között, és az akciót, a cselekvést, annak eredményét (ugyanis mindenki meghal) sokkal jobban visszaszorítja, mint az akciófilm általában, de attól még megvannak a műfaj elemei benne, nem is kicsit. Kezdve pl. azzal, hogy kézzel, erővel, természetes módon zajlik a küzdelem. Más kérdés, hogy itt a lelki béke a fontos, nem a testi győzelem, de attól még megvan az egyensúly. Nem csak akciófilm vagy csak dráma, a két műfaj/ műnem remekül kiszolgálja egymást.”
Alapvetően ezekből vontam le azt a következtetést, hogy meglátásom szerint mintha túl nagy igényekkel viszonyulnál ehhez a filmhez, ami – mint említettem – egyrészt jogos, másrészt viszont kissé irrealisztikus. (Végtére is Coppola Keresztapa-filmjei is egyenetlen színvonalúak, vagy Scorsese gengszterfilmjei is, stb.) Nem újíthatja meg minden akciófilm a műfajt, nem róhatjuk fel hibaként, ha eleve nem is voltak ilyen igényei (a JOHN WICK-nek viszont szerintem lettek volna, és nem teljesítette őket), mert szerintem szükség van olyan filmekre is, amelyeket az ember egyszerűen csak azért néz meg, mert két óráig (és a következő hasonló filmig) jól akarja érezni magát, és nem vár semmilyen filmtörténeti értékű hókuszpókuszt se a forgatókönyvtől, se az operatőrtől, se a rendezőtől.
Az ÉJFÉLI HAJSZA ezt az – elismerem, nem a legmagasabb – igényt szerintem itt-ott kifogásolható dialógusai szerint is teljesítette. Lehet persze azon elmélkedni, mi lett volna ebből a sztoriból, ha más a rendező, más a főszereplő stb., de hát ugyebár ha a nagyanyámnak töke lett volna, a nagyapám lett volna.
Igen, szerintem is szubjektív véleményekről van szó, mi másról is lehetne? A különbséget abban látom, hogy én hajlandó vagyok elfogadni a tiedet is (ahogyan Santino89-ét vagy Scalét, vagy bárki másét is), a kölcsönösséget viszont nem érzékelem annyira.
2015.08.26. 13:00:14
HELYESEN:
Az ÉJFÉLI HAJSZA ezt az – elismerem, nem a legmagasabb – igényt szerintem itt-ott kifogásolható dialógusai ELLENÉRE is teljesítette.
David Sumner 2015.08.26. 13:06:52
"Nem újíthatja meg minden akciófilm a műfajt..."
Ismét a te kedvedért mondom, hogy nem vártam ezt el egy filmtől sem, pláne nem az Éjszakai hajszától (nem pedig Éjféli hajsza - ha már nagybetűvel szeded). Kötöd az ebet a karóhoz olyasmi kapcsán, amiről nem is beszéltem. Nice.
"Igen, szerintem is szubjektív véleményekről van szó, mi másról is lehetne? A különbséget abban látom, hogy én hajlandó vagyok elfogadni a tiedet is (ahogyan Santino89-ét vagy Scalét, vagy bárki másét is), a kölcsönösséget viszont nem érzékelem annyira."
Persze, hogy nem, mert olyan kijelentésekkel szállsz vitába, amik nem léteznek. :)
David Sumner 2015.08.26. 13:12:44
Ööö... Igen, mert előbb kellene odáig eljutni, hogy a szubjektív megítélés ízlést jelent (ezért sem reagálok arra, hogy mit gondolsz A kárhozat útjáról - a te normálisan leírt véleményed, és kalap, kabát), de abból, hogy csak utalásokat vélsz felfedezni arról, én miről, mit várok el, miközben még mindig nem idézted azt a konkrét mondatod, ahol konkrétan elvárom, mi milyen legyen, ezért talán nem kellene légből kapottan okoskodni arról, én miről mit vártam el és milyen a SZUBJEKTÍV ízlésem. Vagy ha nem tudod, én mitől mit várok, és egy másik film alapján, amit remekműnek tartok, akkor ebből AUTOMATIKUSAN következik, hogy nem jók az elvárásaim? Csak szar van és arany? Nem. Szerintem.
David Sumner 2015.08.26. 13:19:03
David Sumner 2015.08.26. 13:19:50
2015.08.26. 13:28:34
Szerintem egymás mellett beszélünk el, és az ilyen parttalan vitákhoz Scal kollégának több ideje és türelme van, mint nekem. :)
Igyekszem röviden, amolyan zárszóként összefoglalni, mi az én álláspontom ebben a dologban. Minden szubjektív: a te véleményed éppúgy, mint az enyém, mint ahogy szubjektív az is, hogy a hozzászólásaid alapján milyen igényeket feltételezek rólad, és szubjektív az is, hogy te ennek alapján miket gondolsz rólam. Nem volt olyan szándékom, hogy bebizonyítsam neked, hogy az ÉJFÉLI HAJSZA jó film, mivel egyszerű néző vagyok, nem hivatásos filmkritikus vagy filmtörténész, viszont – SZIGORÚAN SZUBJEKTÍVEN – úgy látom, benned van hajlandóság arra, hogy bebizonyítsd, hogy márpedig ez egy szar film. Nem szubjektíven, hanem objektíven. Nyilván ezt folytathatnánk még egy darabig, csak éppen még annyi értelme se lenne, mint az eddigieknek.
További szép napot.
David Sumner 2015.08.26. 13:36:09
"Minden szubjektív: a te véleményed éppúgy, mint az enyém, mint ahogy szubjektív az is, hogy a hozzászólásaid alapján milyen igényeket feltételezek rólad, és szubjektív az is, hogy te ennek alapján miket gondolsz rólam."
Te ezt most komolyan gondolod? Hadd javítsalak ki: az valóban szubjektív, ki hogyan értékel egy filmet. Az viszont már baromira nem az, hogy te olyasvalakit ítélsz meg BÁRHOGY, akit nem is ismersz, legyen az akár a filmes igényszintje, nemhogy a személyisége. Vagy ha szerinted rendben van bárkiről kígyót-békát gondolni ALAPTALANUL, akkor ott baj van. És ezt el kellett mondani...
"úgy látom, benned van hajlandóság arra, hogy bebizonyítsd, hogy márpedig ez egy szar film. Nem szubjektíven, hanem objektíven."
Kértem legutóbb is, akkor most kérlek újra. Kérlek, másold már be azt az egy szál mondatot, amiben én ellentmondást nem tűrőn, véres szájjal, objektíven bizonyítékot üvöltök arra nézvést, hogy mindenki úgy ne kedvelje a Run All Nightot, ahogy én. Nem fogsz ilyet találni. De felőlem legyen piros a füved.
"csak éppen még annyi értelme se lenne"
Ó, mert annak piszkosul volt ám értelme, hogy tök ismeretlen megítéled rólam, miről mit várok. Persze.
További szép napot.
David Sumner 2015.08.26. 13:39:00
David Sumner 2015.08.26. 13:41:14
David Sumner 2015.08.26. 13:41:58
2015.08.26. 14:19:03
Nem, igazából semmire nem szeretnék már reagálni, szeretném lezárni ezt a témát. Úgy látom ugyanis, hogy ez a dolog egyre inkább a személyeskedés felé kezd elmenni, és ez nem az én műfajom.
Ha szerinted a „kígyót-békát kiabálás” vérlázító esete, hogy a hozzászólásaid alapján – abszolút jámboran és minden rosszindulat nélkül – azt feltételeztem, hogy talán túl szigorúan, túl magas elvárások alapján ítéled meg ezt a filmet, akkor nem hiszem, hogy nekünk érdemes lenne bármiféle beszélgetésbe, pláne vitába bonyolódnunk.
Neked valamiért meggyőződésed (szubjektív észrevétel ez is!), hogy a fenti – neked készséggel elhiszem, hogy téves – feltételezésem miatt máris plasztikus és előnytelen képet alakítottam ki rólad (a filmes igényeidről és általában a személyiségedről) úgy általában is. Most én mondhatnám, hogy ennek bizonyítására idézzél már tőlem konkrét mondatokat, de mint korábban említettem, ehhez nincs se kedvem, se időm. Viszont ebbe a prekoncepciódba szemmel láthatóan már egész jól belelovaltad magad, és nekem tűnik úgy, hogy egész plasztikus és cseppet sem hízelgő képet alakítottál ki rólam csupán annak alapján, amit az általam leírtak MÖGÖTT felfedezni véltél.
Kifogásolod, hogy a szavaid alapján én következtetésekbe merek bocsátkozni a szándékaidat, a filmes igényeidet illetően, miközben te magad szemrebbenés nélkül következtetsz a szavaimból az én szándékaimra. Úgy is mondhatnám, az én szememben már a szálkát is rég észrevetted, a magadéban egyelőre még a gerendát sem. Volt már példa rá korábban másvalaki esetében, hogy az ilyesfajta vita egyik komoly – és megismételt! – érve a „kurva anyádat” volt, és ha jól emlékszem, ez nem tőlem hangzott el. Nem is szeretnék idáig eljutni, így hát maradjunk annyiban, hogy nekünk nem érdemes egymással beszélgetnünk, és ennek okaként mindenki azt gondolhat a másikról, amit csak akar. Harmadik fél pedig a fentiek alapján szintén azt gondolhat mindkettőnkről, amit csak szeretne.
Még mindig további szép napot.
David Sumner 2015.08.26. 14:41:10
Látod, ez a baj. Mert ha reagálnál, akkor legalább látnám is, hogy létező okokhoz szólsz hozzá.
Rendben, mutasd meg, hol személyeskedtem (hülyéztelek le, például). Nekem sem a műfajom.
Igen, a kígyót-békát kiabálás vérlázító esete, ugyanis sehol nem írtam, miről mit várok el. Írom legalább ötödször. És igen, erre kellene reagálni, vagy még inkább, konkrét mondatod hozni arra, hol kértem én számon bármit bármiről. Persze, ha csak beszélsz a levegőbe, és nem reagálsz arra, mi olyan szigorú akkor igen, tényleg felesleges beszélgetésbe bonyolódnunk.
Érdekes, hogy nálam folyton csak azok "érvelnek" a meggyőződésemmel, akik képtelen konkrét érvet felhozni. Folytasd nyugodtan. Ahogy ugyanígy fordítják vissza rám a saját tévedésüket, mondjuk a "prekoncepció" szóval. És mivel normális vitázónak tartom magam, idézek tőled.
Íme: "Véleménykülönbségünk okát az eltérő igényekben látom. Elvileg teljesen jogos hibátlan művet, akár remekművet elvárni minden film esetében, de ismerve a filmtörténetet, tudjuk, hogy ezeknek az elvárásoknak valójában mennyi realitásuk van. Főleg egy olyan színész esetében, aki az utóbbi időben teljesen ráállt erre a szerepkörre, az ilyen filmekre: senki nem tudja zsinórban hozni mindig ugyanazt a magas vagy legalábbis elfogadható színvonalat. És persze az is külön téma, hogy mennyire érdemes árnyalt lélekrajzot, szociológiai hátteret várni egy akciófilmtől. Szerintem az ÉJFÉLI HAJSZA hozta az elvárható szintet (amit persze lehetett volna überelni is, de alulmúlni is), ámbár egyetértek Scallal, hogy az ELRABOLVA (első része) sokkal jobb, pedig azért azt sem érzem remekműnek. Nem mondom, hogy érjük be ennyivel, és veregessük vállon az alkotókat, hogy milyen nagy művet alkottak, de szerintem túl szigorúaknak sem érdemes lennünk velük."
Jó ember, ennek bizonyítására egy árva véleményed nem volt, csak puffogtattad a levegőbe ugyanazt a tévedést. És még egyszer mondom, amit írtam, még scalnak a Fehér pokolról, az kizárólag arra a filmre vonatkozott, és kizárólag a Fehér pokolról gondolom azt, amit. Még csak utalás szintjén sem sem kértem senkit semmire, és még csak utalás szintjén sem írtam olyat pl., hogy "A Fehér pokol ezt így csinálta, az Éjszakai hajszának is így kellett volna." Szinonimák szintjén sem. Továbbra is kérlek, másolj be bármilyen mondatot tőlem, amiben véres szájjal, üvöltve, objektíven, szigorú, parancsolgató hangon bizonyítom, hogy az Éjszakai hajsza fellebezhetetlenül szar film.
"ehhez nincs se kedvem, se időm."
Nekem válaszolgatni mégis van időd. Egyébként meg kac-kac. Azért nem idézel tőlem, mert nincs olyan idézet, ami bizonyítaná a te belemagyarázásodat.
"Kifogásolod, hogy a szavaid alapján én következtetésekbe merek bocsátkozni a szándékaidat..."
Igen, mert nem konkrétumokat idézel, hanem kiforgatod őket. Nagy különbség. És bocs, de nem a szavaidból következtetek rólad ezt vagy azt, hanem az állításaid hiányából. Ha meg van, ld. a Fehér poklos, amit újfent rám irányítottál, arról legelőször is megmondtam, hogy 1. nem kérem számon azt a Run All Nighton, ami abban volt 2. nem értem, hogy nem kérem számon vagy nem méricskélek, miért következik ebből az, hogy én automatikusan szigorú vagyok. Persze, egyszerűbb ész nélkül jelzőkkel dobálózni.
"az én szememben már a szálkát is rég észrevetted, a magadéban egyelőre még a gerendát sem."
Mondod ezt úgy, hogy több kérés után sem idézed tőlem, én mit kérek annyira objektíven. Seems legit. (Igen, én az előbb idéztelek téged.) Látom a szemedben a gerendát.
Az a "kurva anyád" nem érv akart lenni részemről sem, és persze, ott is mi volt a másik fél kezében? Általánosítások. Hülye "érvre" hülye "válasz".
"nekünk nem érdemes egymással beszélgetnünk"
Nekem nem kellemes olyasvalakikkel "tárgyalnom", akik tesznek arra, hogy esetleg bővebben, konkrétabban is kifejtsék, én mikor vártam el pl. az Éjszakai hajsza című bűnfilmről/ akciófilmről hogy műfajújító váljék belőle. Nekem szintén nem kellemes olyasvalakikkel "tárgyalnom", akik tesznek arra, hogy amikor semmi ilyesmit nem jegyzek meg, csakis rám kennék, hogy de, épkézláb érvek híján.
Rólam, rólad azt gondol egy harmadik, negyedik, 124-edik személy, amit akar. Valóban. Nem is zavart ez soha.
Virágozzék száz virág. Előbb talán bizonyítsd konkrétumokkal, mikor voltak olyan elvárásaim, amilyeneket te rám aggatnál. Utána nyugodtan visszatérhetünk a témára.
David Sumner 2015.08.26. 14:53:09
2015.08.26. 15:41:56
A te esetedben pontosan ez a prekoncepció, és a legnagyobb probléma veled, hogy így éled meg a dolgokat, például egy teljesen ártalmatlannak indult beszélgetést, hogy ez meg az „hozzád lett vágva”, és az ízlésedről, a világképedről, meg rólad rögtön súlyos ítéletet is akart mondani az, akinek szimplán csak más a véleménye. Ez az, amit én – megint csak szubjektíven, de – végső soron agresszív, és ezért kerülendő hozzáállásnak tartok, hogy hirtelen egy békés beszélgetést bírósági tárgyalássá alakítunk, ahol szavakon lovagolunk, bizonyítékokat követelünk, tán még tanúkat is fel kéne vonultatni. Nyilván azért, mert olyan hű de nagyon toleráljuk a másik véleményét, ámbár vele azt próbáljuk elhitetni, hogy de igen.
Ha valóban figyelmesen olvasnád azt, amit írok, és helyesen is értelmeznéd, akkor észrevennéd, hogy semmit nem aggattam rád, egyszerűen csak az általad írtak alapján túl magas elvárásokat, túl nagy szigorúságot FELTÉTELEZTEM ezen film vonatkozásában. Se többet, se kevesebbet. Hogy szigorú legyél hozzá, és rossz véleményed legyen róla, ezt a jogodat sose vitattam el. Azt is megírtam már, hogy ha Te ezen ennyire felpörögsz, elismerem, hogy talán téves volt a sérelmezett feltételezés. [Bár azóta derekasan dolgozol azon, hogy a nekem tulajdonított, rád vonatkozó állítólagos kedvezőtlen általános véleményem valóban realitás legyen. :)]
Ahogyan én a JOHN WICK-kel azért példálóztam, mert láttam hasonlóságot a két film között, így szerintem jogosan FELTÉTELEZTEM, hogy Te is azért dobod be a FEHÉR POKOL-t meg a többit, mert valamiféle viszonyítási alapnak gondolod őket. És ha mégsem, akkor meg minek hoztad szóba, mit fecsegsz összevissza, ha ezeknek a filmeknek és színvonaluknak szerinted sincs semmi közük az ÉJSZAKAI HAJSZÁ-hoz? Ámbár a két film említése után magad is így folytatod (hogy immár én is a szavakon lovagoljak): „Az Éjszakai hajsza VISZONT helyenként egy vicc.” Vagyis szerintem igenis viszonyítási alapként hoztad fel a másik két filmet. Nem tudom, ezt most utólag miért nem mered bevallani, miért kényelmesebb inkább velem kötekedni csupán azért, mert ebből a megfogalmazásodból, abból a bekezdésből az igényeidre mertem következtetni. Ismétlem, lehet, hogy hibásan, de nem ok nélkül, mert az ürügyet te magad szállítottad.
Érveket kérsz számon, amikor te mást se csinálsz, csak érvek helyett kötözködsz és vagdalkozol? És érvként hozod fel, hogy másokkal se mindig tudsz szót érteni?? Én ne következtessek semmire abból, amit te leírtál, de te bátran következtetéseket vonsz le abból, amit le se írtam??? („nem a szavaidból következtetek rólad ezt vagy azt, hanem az állításaid hiányából”) Ez neked a véleménycsere, a beszélgetés, a vita? Ez lenne a tőlem is elvárt elfogulatlan, érett reakció?
„Nekem nem kellemes olyasvalakikkel "tárgyalnom", akik tesznek arra...”
Ehhez képest rendületlenül válaszolsz, nem is lakonikus stílusban, vagyis annyira kellemetlen azért mégse lehet a dolog, ahogyan FELTÉTELEZTEM is. Vagyis magadnak mondasz ellent. Nem gond, majd a következő üzenetben megmagyarázod, hogy igazából ez is az én hibám. :)
P. S.: „Rólam, rólad azt gondol egy harmadik, negyedik, 124-edik személy, amit akar. Valóban. Nem is zavart ez soha.” Kac-kac. Ha ez így lenne, már rég befejezted volna a nekem írt üzeneteket legalább akkor, amikor ezt magam is javasoltam.
David Sumner 2015.08.26. 16:04:00
Feltételezted? Így, nagybetűkkel? Zseniális. Tudod, nem feltételek alapján ismerünk meg embereket, a stílusukat, hanem tények alapján. Most sem írtál egyet sem.
Semmivel nem vagdalkoztam, csupán megjegyeztem, hogy értelmetlen nem létező dolgokat a fejemhez vágnod. Ez is jellemző egyébként: ha nincs érv, az ellenvéleményen lévő vagdalkozik.
Felpörgök... Ja, ugyanezt mondja mindenki, akivel képes vagyok normálisan szóba állni, míg ő maga nem képes ugyanerre.
"Érveket kérsz számon, amikor te mást se csinálsz, csak érvek helyett kötözködsz és vagdalkozol? És érvként hozod fel, hogy másokkal se mindig tudsz szót érteni?? Én ne következtessek semmire abból, amit te leírtál, de te bátran következtetéseket vonsz le abból, amit le se írtam??? („nem a szavaidból következtetek rólad ezt vagy azt, hanem az állításaid hiányából”) Ez neked a véleménycsere, a beszélgetés, a vita? Ez lenne a tőlem is elvárt elfogulatlan, érett reakció? "
Ezek után TE kérsz engem arra, kivel értsek szót? Te? Amikor nem bírsz dühödt kérdések nélkül meglenni? Nevetséges.
"hogyan én a JOHN WICK-kel azért példálóztam, mert láttam hasonlóságot a két film között, így szerintem jogosan FELTÉTELEZTEM, hogy Te is azért dobod be a FEHÉR POKOL-t meg a többit, mert valamiféle viszonyítási alapnak gondolod őket. És ha mégsem, akkor meg minek hoztad szóba, mit fecsegsz összevissza, ha ezeknek a filmeknek és színvonaluknak szerinted sincs semmi közük az ÉJSZAKAI HAJSZÁ-hoz? Ámbár a két film említése után magad is így folytatod (hogy immár én is a szavakon lovagoljak): „Az Éjszakai hajsza VISZONT helyenként egy vicc.” Vagyis szerintem igenis viszonyítási alapként hoztad fel a másik két filmet. Nem tudom, ezt most utólag miért nem mered bevallani"
Ó, most már tehát Te jobban tudod nálam, én mit merek és merek bevallani. Jó, kezdj el a fejemmel gondolkodni. Ügyes vagy. A Fehér poklot azért hoztam szóba az Éjszakai hajsza előtt, mert tudod, ez egy Liam Neeson-film oldala, és nem hiszem, hogy ilyen esetben nem lenne indokolt beszélni róluk. Csakhogy azzal, hogy az egyiket kedvelem, a másikat meg nem, még továbbra sem kérem számon a Fehér pokol erényeit az Éjszakai hajszán. Pláne nem tekintem viszonyítási alapnak, ha már direkt közöltem veled, hogy max. egy korrekt filmet vártam, nem egy újabb Fehér poklot. Ennyiben ki is merül egy nem létező összehasonlítás. (A John Wickes példádat pedig elintéztem annyival, hogy legfeljebb egy hasonlóság van benne, onnantól pedig rád is hagytam, méltányoltam, bármit is hiszel róla. Újfent ennyit arról, mennyire nem fogadom el mások szubjektív értékítéletét.)
Amúgy ez is remek: egy kötőszón ragadsz le, és abból vezeted le, szerinted mit gondolok, hogyan... és megint jobban ismersz engem, mint én magamat. Esküszöm, ez valami üldözési mánia lehet. Jól szimbolizálja ezt az, hogy eleinte még hangzottak el érvek, de onnantól, hogy mondtam neked, én semmit nem kérek számon, sőt, idézlek téged, szóba hozom magamat is, egyre mérgesebb vagy, holott, ha próbálnál érvekre hagyatkozni, nem itt tartanánk. Én lovalom bele magam, pörgök fel. Ezek után. Persze.
És bocs, nekem rövidesen dolgom lesz, filmet is kell néznem, méghozzá szegről-végről a munkám miatt, úgyhogy nagyon jó lenne, ha végre abbahagynád. Köszönöm.
2015.08.26. 17:04:17
Ugye, már megint nem olvasol figyelmesen? Nem, nem most kértem tőled, hogy fejezzük be, mert nincs időm (dolgoznom kéne), hanem jóval korábban. Amire az „udvarias” válasz ez volt: „Nekem válaszolgatni mégis van időd. Egyébként meg kac-kac.” Úgyhogy engedd meg, hogy engem most hasonlóképpen ne érdekeljen az, hogy most már neked is dolgoznod kéne, mert ha valóban nincs időd, úgysem fogsz válaszolni, én legalábbis nem kényszeríthetlek rá.
„Tudod, nem feltételek alapján ismerünk meg embereket, a stílusukat, hanem tények alapján.”
Eddig én is így tudtam. De immár tőled tudom azt is, hogy még csak nem is a tények alapján, hanem annak alapján, amit az illető le se írt, ki se mondott. „Konkrét kijelentések alapján vonj le következtetéseket.” Jaj, kitől is származik ez az idézet?
„Ez is jellemző egyébként: ha nincs érv, az ellenvéleményen lévő vagdalkozik.”
És még mindig nem ismerted fel a saját módszeredet? Hogy elefántot csináltál a bolhából? Minden normális fórumozó azt tette volna, hogy megírja, ha már olyan súlyos problémának tartja: ezt nem én mondtam, ezt csak te feltételezed. Én meg megírnám (ahogy meg is írtam!), hogy igen, valóban én feltételeztem ezért és ezért, aztán a dolgot ezzel lezártuk, és továbblépünk. Főleg ha az illető többször is kijelenti, hogy őt egyébként mennyire nem érdekli az, hogy más mit gondol (feltételez) róla.
Ehelyett Te leragadtál ennél az ártalmatlan feltételezésnél, és miközben kikérted magadnak, hogy a szavaid alapján bármit is feltételezni merjek a filmes igényeidről, rögtön úgy adtad elő a sérelmeidet, mintha itt a sorok között jóval többről lenne szó: általános véleményről rólad, sőt a személyed elleni durva támadásról. És elkezdtél idézeteket, bizonyítékokat, tényeket követelni, holott minden itt van most is előtted, de ha az eredeti szövegkörnyezetében sem értetted, akkor valószínűleg kiemelt idézetként sem értenéd. Akkor mire ez az egész a felhajtás, ez az egész idézgetősdi? Hát már a jó ég tudja, hanyadszor írom le neked, hogy a hozzászólásod alapján FELTÉTELEZÉS-ről volt szó, semmi többről, csak te akarsz mindenáron többet látni benne. Az egyébként megérne egy külön misét, hogy egy általános eszmefuttatást arról, hogy szerintem mit érdemes elvárni egy tömegfogyasztásra szánt B-filmtől, miért veszel ennyire magadra, és miért értelmezed személyes támadásként, ámbár ezt szerintem csak te tudnád megmagyarázni, és nem én.
„Dühödt” (ez is csak egy FELTÉTELEZÉS, de hát neked ezt is szabad, csak nekem nem) kérdéseim hátterében az áll, hogy véleményem szerint te jóval többet vársz (sőt követelsz) a másik féltől, mint amennyit magad hajlandó vagy nyújtani, és ez egyáltalán nem korrekt.
A fentiek alapján számomra kifejezetten mulatságos, hogy szerinted még nekem van üldözési mániám.
„Egyre mérgesebb vagy.” Nahát, ezt honnan tudod? Jaj, de hülyeséget kérdeztem! Hát nyilván abból, amit le se írtam, illetve abból, hogy ezek szerint te is azt hiszed, tudsz az én fejemmel gondolkodni, és jobban tudod nálam, mit érzek, mit gondolok. Vagyis kilyukadtunk ugyanoda: neked mindent szabad, amit a másiknak viszont hibaként hánytorgatsz fel. Na, ez az, ami szerintem nem elégséges alap egy komoly beszélgetéshez, véleménycseréhez, vitához.
scal · http://filmbook.blog.hu/ 2015.08.26. 20:07:12
ebben a filmben a farkasoktól kell félni, leginkább mert nincs normális fegyverzet, amivel az ember harcol. ugyanúgy van benne vér és bél, még jump scare is párszor, meg elrettentés, undorkeltés, az emberek meg hullanak
márpedig egy filmben az dominál amiből több van, drámából így is több van mint akcióból
a figura emberszerűsége? ez egy profi volt érted, annak volt beállítva, egy ilyen embertől ez karakteridegen, és nem mindenki Schawrzi, de a legtöbben ÉRTIK azt amit csináltak
nem biztos hogy azért mert annyira iskolázottak, hanem mert ezt csinálják évek óta, egy valamiben jók
az orvos keze között meghalt a gyerek a rutin vakbélműtét alatt... szerintem ez a figura emberszerűségét bizonyítja
az idegenvezető véletlenül Firenzébe kalauzolta a Velencei látogatócsoportot... szerintem ez a figura emberszerűségét bizonyítja
a történelemtanár véletlenül irodalmat tanított... ööö várjál meg van, mert emberszerű volt?
neki ezen a terepen röhögve el kellett volna igazodni, oké, biztos nagy volt rajta a nyomás DE
egyrészt ezt ellensúlyozza ilyenkor, hogy csak rá számíthatnak, és megmutathatja mekkora májer
másrészt az ÉLETE múlt rajta, olyankor még egy áldozat is keményebben küzd
harmadrészt minden másban igaza volt, ha valaki nem hallgatott rá az pórul járt
ezt biztos valami hihetetlen csavarnak szánták, de nem igazán tudtam értékelni, minek küzdött egyáltalán utána? ha megöli a farkast utána ő lesz a falkavezér? nem öli meg a többi farkas ha ezt le is győzi? inkább itta volna meg a kisüstit, aztán meg vágta volna fel az artériáját
de mindegy leszarom :)
Ui: " Én inkább fordítva tapasztalom. Írok egy véleményt (cselekvés 1), erre jön 1 vagy 2 ember, akik olyasmiket állítanak, amik nincsenek is ott, vagyis igen, teljesen félreértik az egészet (cselekvés 2). Tehát a félreértelmezés máshoz kötődik."
nem, TE általában valamihez írsz véleményt, jó esetben cikkhez, de általában mint itt is kommenthez, vagyis a Te cselekvésed a legjobb esetben is reakció valaki más akciójára (cselekvés 2.)
itt is pl. a Fehér Poklot te hoztad be mint ellenpélda, hogy de bezzeg az aztán akciófilm, na most ha az hozzájön a témához, bármi jöhet a témához, ha nem látod az összefüggést az már a te bajod
ha viszont folyton mindenki félreérti mit mondasz, lehet érthetőbben kellene leírnod amit mondasz, mert az oldalon folyamatosan értési problémákkal küzdő emberekbe botlasz :) és nem hiszem, hogy ez a közeljövőben változni fog, tehát legyél ránk tekintettel, és úgy magyarázz mintha gyerekeknek magyaráznál...
"Olyan meg nincs, hogy majd én vonzom az ilyesmit"
de hát látod hogy van, ma is milyen jól elvoltál itt, és még csak nem is kellettem hozzá :D