Sicario - A bérgyilkos

2016. január 22. - scal

Egyike az év legjobb filmjeinek?

Az év thrillere?

Ezeket az embereket kirúgták már a picsába? De úgy MÁN jelleggel!

main-quad_aw_29617-sicario-small.jpg

Mennél többet gondolkozok, annál inkább rájövök, hogy ez a film ugyanaz pepitában, mint a Blackhat. Először is vegyük már ezeket a hülye - ugyanakkor semmitmondó - címeket. Mennyire figyelemfelkeltőek? Nem nagyon. Megspékelve a hazai forgalmazó által annyival, hogy még akkor így is küldi őket a mozikba. Te figyu már menjünk moziba. És mit nézzünk? Sicario, Blackhat, vagy Spectre... Ööööö, szerintem nézzük meg a Kincs, ami nincs-et a Dunán. Hát szerintem is bazdmeg.

Aztán, mindkét film egy látszólag érdekes témát dolgoz fel, halál középszerűen, és unalmasan. Bár nem tudom mennyire izgalmas téma a kiberkalózkodás - szerintem semennyire -, vagy a nyolcezredik drogbáró kiiktatása, ami után majd színre lép a 8001-ik. De fogjuk rá, hogy izgalmas témák. Mindkét filmben tehetséges színészek tengenek lengenek, néznek a semmibe, és kérdezik, komolyan itt tartok, ide jutottam, pedig én tudtam színészkedni a Rushban, sóhajt fel Chris Hemsworth, én meg kurva szexi voltam A holnap határában, sóhajt fel Emily Blunt. Hát tényleg az voltál,  most meg egy szaros faszos rendőrnőt alakítasz, akit még megbaszni se akar senki.

És nem utolsósorban mindkét film egy neves rendező művelménye, akik miatt egyáltalán érdemes arra ez a két film, hogy két mondatnál többet pazaroljunk rájuk. A pofám leszakadt, amikor a Blackhat végén felvillant Michael Mann neve. Ez a csóka azért régen tudott rendezni is. Ez meg azé a Denis Villeneuve-é, akitől a Fogságban olyan elemi erejű volt, meg székbeszögező, hogy joggal várnánk el, hogy egy ilyen filmben kicsit többet is mutat, mint a felszín kapargatása, meg néhány gyorsan lezavart, nagyon keménynek szánt, de végső soron közepes akció szcéna. Komolyan, ha ez a két szarság nem ezeké a nagyágyú rendezőké lenne, érdekelne bárkit is bármelyik? Ugye hogy nem.

sicario-2015-after-credits-hq.jpg

A film azzal kezdődik, hogy a szánkba rágják, hogy a sicario szó mexikóiul azt jelenti: hitman - jah, várjál bérgyilkos, akkor mennyire szar film lenne. Aztán kapunk egy olyan bevetést, ami nem rossz, de a Breaking Bad egyik epizódja simán lealázza, hovatovább, tutkeráj, hogy onnét lopták, és kicsit módosították. Majd megtudjuk a következő igazságot: a mexikói amfetamin gyártó díszbuzik meg a kolumbiai kokainbárók utálják egymást. És mivel egyik természetes alapanyagokból a másik meg vegyi úton készül, így az utóbbi megfizethetőbb a legtöbb paraszt számára, ezért az USA a jelenlegi kisebbik rosszal, vagyis Kolumbiával szövetkezvén próbálja, nem éppen hivatalos úton visszabillenteni a mérleget.

Ennek keretében kapunk újabb akciókat, egy nagyon enigmatikus Benicio del Toroval, aki onnantól kezdve, hogy Benicio del Toro alakítja, már korántsem annyira enigmatikus, leginkább fáradt, aki a film végére kicsit Nem vénnek való vidékbe is átmegy. Kapunk további akciókat, meg porhintést Josh Brolinnal, akit kurvára nem értek mégis mi az apám faszát keres ebben a filmben, pláne, hogy mostanában egész helyrepofozta a megtépázott renoméját. Ő azért felel a filmben, hogy megtudjuk A-ból, miért is mentünk B-be. Nem mintha ettől megnyugodhatnánk, ugyanis továbbra is hót érdektelen lesz az egész. Valamint itt van nekünk a már említett Blunt kisasszony, akit úgy, de úgy megbluntolnék.

Szerintem Blunt nem kifejezetten az a szép nő, inkább érdekesen izgalmas, és rohadt szexi. De ebben a filmben csomót tátja a száját, meg értetlenkedik, és rá meg azért volt szükség, hogy feltehesse azokat a kérdéseket, amik a nézőben is felmerülnek - nem, a nézőben leginkább az merül fel, meddig tart ez még, és, merre van a kijárat -, és aztán ugyanúgy ne kapjon rá választ. Majd a film végén rádöbbenjen a szörnyű igazságra, amit a néző már legalább másfél órával előbb levág, és nem is nagyon morgolódik, mert ez tök természetes. Van az úgy, hogy tűz ellen, csak tűzzel lehet harcolni. De persze ő leginkább azért került a filmbe, hogy legyen benne valami jó is, mert rajta kívül ebből maximum a plakát az.

Ha tetszett a cikk akkor azért, ha pedig nem akkor azért oszd meg a Facebookodon!

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Madnezz · http://sorfigyelo.blog.hu 2016.01.22. 12:16:17

Én azt hittem, arról szól a film, hogy átmennek Mexikóba és ott idegen terepen mindenki mindenki ellen, árulás, vadulás, a csaj meg mint külsős, azt sem tudja eleinte mi van, ki kivel, de aztán egyedül lerendezi a gonoszokat és megmenti aki arra érdemes.
Ezt az alapötletet ingyen átadom Hollywoodnak, csak a továbbiakért kérek pénzt. :)

Tom Bobb · http://tombobb.blog.hu 2016.01.22. 20:21:57

Végre valaki mondani/írni mert valamit, ami nem a fősodrúban megy. Tudod, mikor saját véleményem van filmekről, amiket sokan "ellenvéleménynek" neveznek, rám fröccsen minden agyalágyult, hogy "akkor mutasd meg, hogy jobbat tudsz"...
Marhaság.
Nekem szimpatikus volt De Toro karaktere, a többiek szart sem értek. A film tényleg unalmas, túl nagyot akar mondani - semmi lett belőle. Nekem ez pont olyan katyvasz, mint a másik, A visszatérő. Lehet most ajnározni, de az idő elmondja majd, milyen szánalmas celluloidszökevények ezek.

2016.01.22. 21:27:34

Ma esti élmény volt. Nem a kellemesebb fajtából. Sőt ne kerteljünk: halálosan untam, fogalmam se volt, ki kivel van, ki tette a nyomravezető lószőrt a milliomos páncélszekrényébe, és főleg, hogy miért kéne, hogy ez engem érdekeljen. Legalább izgalmas lenne! Legalább jók lennének az alakítások! Summázva, ahogy Scal barátomtól tanultam a minap: „Ez egy nagyon szar film, viszont nagyon jól van fényképezve!”

Kelly és a szexi dög 2016.01.22. 21:31:27

Azé annyira nem szar, főleg nem ettől a rendezőtől...

Étteremkritikus · http://legjobbetterem.blog.hu 2016.01.22. 22:31:51

Sokat vártam a filmtől, mert több listán az idei top10-ben volt, valahol a legjobb akciófilmnek választotta a szerző, stb. Aztán kaptam egy gyenge közepes filmet, ami nagyon unalmas volt :(

Krisz101 2016.01.22. 22:51:17

köszi a megerősítést... őszintén én csak a bevezetőt olvastam el, mert szerintem egyeértenék veled. nagyon tetsző kezdés után állati csalódás volt a film. Nekem addig ütött, amig áthozzák a csávót a mexikói börtönből. onnantól lejtő, szakadék. És az a kurva idegesítő feminista ellendrukker sírás nyavajgás, amit a nő a 2. felében lenyomott, hát már elviselhetetlen volt. őszintén azt vártam, h a delták még jól el is verik, mert ráfért volna :D mennek a kökemény gyilkosok ellen akik nem ismernek se istent se embert és akkor jaj az alkotmányba meg a szabályzatba ütközik, pff mi a fasz?? már azt se értettem, minek vették be a buliba? tök irreális volt a nő karaktere, mert aki ilyen fasz, nem is kerülhetett volna oda, ebbe az egész szituációba, hanem fánkot zabálna valahol egy kertvárosi örsön :D az idegesitő semmitmondó karakter kollegája meg, aki semmit nem tett a filmhez csak okvetetlenkedett végig az ordas X lábával, amiről lehetett látni h 100 métert nem tud futni, nemhogy kommandós :D

Rodolfo63 2016.01.22. 23:37:12

ez egy marha unalmas közepes fos volt... del toro nekem is tetszett benne, meg szép volt a kép, de ennyi

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2016.01.23. 05:03:12

@Kelly és a szexi dög: pont az teszi ezt a filmet ilyen silány fossá, hogy ezelőtt ettől a rendezőtől miket kaptunk, ha nem ő rendezte volna, akkor max egy tucatótvar lenne :D

2016.01.23. 07:57:04

Ez a film érdekes volt.
Szerintem a cikkírónak levegőváltozásra lenne szüksége, vagy csak ki kellene szellőztetni a szobát.

Az igazi Török Szultán 2016.01.23. 08:01:49

A kommentelők többsége nem sokat fogott fel abból, hogy miről szól ez a film. Ez nem akciófilm. Ha valaki nem értette, vagy csak akkor köti le egy film, ha folyamatosan lőnek benne, akkor annak tényleg unalmas lehetett. Az nézze meg a Transformerst. Imádni fogja. A kritika írójának pedig azt üzenem, hogy ha értékelést ír, akkor legalább nézzen utána a készítőknek. A Breaking Bad és a Sicario operatőre ugyanaz. Tehát nem "olyan mintha onnan lopták volna" hanem ugyanaz az operatőr forgatta. Talán inkább innen a hasonlóság.

2016.01.23. 09:23:15

@Az igazi Török Szultán:

Hogy egy film izgalmas legyen (= lekösse a néző figyelmét), az szerintem nem csak az akciófilmektől várható el, és nem csak annyit jelenthet, hogy folyamatosan lőnek benne. Szerintem izgalmasak az olyan filmek is, mint például a VÖRÖS SIVATAG, amelyben a cselekmény szintjén alig történik valami, vagy a HÁLÓZAT, amelyet végigpofáznak. Viszont ezekben a művekben van összetartó erő, az ember ráérez, hogy miről van szó igazából, és ennek köszönhetően a nem pergő részek is funkciót kapnak, lekötik a néző figyelmét.

Szerintem mindenki, aki itt hangot adott annak, hogy gyengének tartja ezt a filmet, elfogadja, hogy neked viszont tetszett. Ám sokkal hasznosabb lett volna, ha nem beszólsz nekik, hanem inkább megírod, hogy szerinted ez a film miért jó, mit kellett volna meglátnunk benne, mit nem értékelünk benne, pedig kéne.

Nekem az egészből annyi jött le, hogy időnként robbanás van, máskor lövöldözés, hullák kerülnek elő a falból, meg embereket lőnek agyon egyik pillanatról a másikra, közben rengeteget dumálnak, vagy követhetetlenül, vagy közhelyesen, de ez az egész teljesen érdektelen volt számomra, mert a rendezés, meg a színészek nem tudták ez iránt felkelteni az érdeklődésemet.

Fogalmam sincs például, hogy miért kellett végignéznem pepecselő képsorokban, hogy az a mexikói (?) rendőr döglik az ágyban, aztán a fia megeteti, utána elmennek focizni, a feleség közben főzicskél, osztán a rendőrnek meg mindössze annyi a szerepe, hogy agyonlövik egyik este az országúton, a gyerek meg utána csak áll az üres ágy előtt. Amúgy értem én, hogy itt min kéne meghatódni, miféle drámát kéne megérezni, csak éppen ezt a rendezőnek, a filmnek kéne megéreztetnie, hogy ösztönösen jöjjön elő belőlem az adott érzelmi hatás, és ne mechanikusan kelljen előhívni magamból.

Ehelyett az egész film számomra egy „kapjunk el valami drogbárót, aki valamikor durván kinyírta-kinyíratta az egyik üldözője családját”-féle sematikus bosszúfilm sokadik, feleslegesen túlbonyolított utánérzésének tűnt, amely nem izgalmas ahhoz, hogy szórakoztató filmként hasson, de nem elég mély és átgondolt ahhoz sem, hogy drámaként funkcionáljon. Pedig a csóka korábbi filmje, a FOGSÁGBAN képes volt mindkettőre, noha az sem volt tökéletes mű.

P. S.: Kösz egyébként a filmajánlót, a TRANSFORMERS-t is láttam, de az is olyan unalmas volt, hogy csak egy részt néztem meg belőle. Vagy ha van olyan folytatása, amelyben Mark Wahlberg is játszott, akkor azt is láttam, de az se tetszett.

Fincherista 2016.01.23. 10:06:47

A film véleményem szerint egy ideológiai harc története, amiben a drogháború inkább csak a körítés volt. Az alapszituáció: idealista Blunt vs. a konfliktusra valódi rálátással rendelkező Brolin, meg a film kimenetele (a fő konfliktus lélektani és csúcspontját egy nyilatkozat okozza) enged következtetni erre.

Az akcióknál, csakúgy mint az egész filmnél a hangulat és precizitás volt előtérben a durranjon minél nagyobbat elvvel szemben. Nem véletlen, hogy éppen Deakinst, a zeneszerzőt és a vágót jelölték. Szerintem eszméletlen jól kimértek minden akciót, meg nekem egyébként is hiányzott már egy ezen a téren ennyire földhöz ragadt alkotás.

Megértem, ha a kimértség, meg úgy a mostani akciófilmes trendekkel talán túlzottan is szembenő megközelítés sokaknál kiverte a biztosítékot, de ettől még nem hiszem, hogy alkotói ilyen lekezelő stílust érdemelnének meg...

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2016.01.23. 10:21:28

Sajnos én is egyetértek a cikk írójával ez egy száraz, unalmas, érdektelen film, méltatlan a rendező korabbi filmjeihez. Kérdés hogy vajon miért kaptak fel ennyire?

rettentó 2016.01.23. 10:48:52

Khm... csak egy kérdés. Moziban láttad?

velaxin 2016.01.23. 11:16:56

Sikerült egy jó kis öncélú, agylebegtető kritikát írnod csúnya szavakkal, de legalább kiderült, hogy oda se figyeltél a filmre, mert héberül bérgyilkos a sicario.
Innen hogyan lehet komolyan venni a fröcsögésed, komám?

Mester.Tamás 2016.01.23. 11:50:04

Moziban láttam és szar fos szar volt pedig az akciófilmeket utálom

2016.01.23. 11:57:48

@velaxin:

Nem barátom, te nem figyeltél, mert a magyar szinkronban szó szerint ez hangzik el:

„A Sicario szó eredete a jeruzsálemi zelótákhoz köthető. Ez a vérszomjas csoport a hazájukat megszálló rómaiakra vadászott. Mexikóban a sicario azt jelenti: bérgyilkos.”

Innentől kezdve a te fröcsögésedet nem lehet komolyan venni, komám. :)

Egyébiránt meg kéne már tanulni, hogy egy hozzászólásban a filmet kéne pró vagy kontra minősíteni, nem pedig a szerzőt.

velaxin 2016.01.23. 12:53:47

@field 64:
Barátom én nem tekertem vissza, hogy okoskodjak a szó szerinti idézettel, amúgy az önjelölt filmkritikusok semmi mást nem tesznek csak fikáznak, mivel semmi közük a filmesztétikához.
Egy Luis Buñuel vagy egy Leni Riefenstahl, Peter Greenaway munkássága hogyan befolyásolta a filmet, milyen mondanivaló és milyen technika működik és, hogy áll össze a dinamika...
Na ilyen kritikákat nem olvasok ezektől az önhitt bölcsész gyerekektől.

velaxin 2016.01.23. 12:54:38

@field 64: Másrész szinkronnal eleve nem nézünk filmet főleg ha még elemezni is akarod, de legyen ez a Te bajod.

velaxin 2016.01.23. 12:59:40

@field 64: Harmadrészt Jeruzsálemben Héberül beszélnek.
Egyéb kérdés?

Kolléga 2016.01.23. 13:33:03

Nem az az érdekes, hogy te tudod, hogy Del Toro a kolumbiaiak embere. Neked pontosan azért mondják el, hogy átérezhesd a főhősnő helyzetét, aki a légvégéig nem tudja.
Ez nem egy könnyű film. Oda kell figyelni rá, mert fontos, hogy az egyes jelenetekben ki van jelen és ki nincs. Végső soron ez nem a mexikói drogháborúról szól, hiszen pontosan látjuk, hogy semmi sem változik. Csak a főszereplő, a naiv idealista ügynök, akit kihasználnak és megerőszakolnak.
Nem egy végtelenül eredeti sztori, de a történetmesélés, a fényképezés és a színészi munka nagyon rendben van.

Amúgy válóban. Bárki indíthat blogot és írhat filmkritikát. Akkor is, ha hadban áll a magyar nyelvvel, vagy akkor is, ha nem érti amit lát.

2016.01.23. 14:13:27

@velaxin:

Barátom, az egyáltalán nem baj, ha nem tudod, kik voltak azok a zelóták, és mi a különbség a nacionalisták meg a bérgyilkosok, tágabb értelemben pedig egy szó eredete és (egy másik országban használatos) jelentése között. De ha épp ebben a témában akarsz kioktatni valakit, akkor szerintem a minimum, hogy ezeknek a dolgoknak előbb utánanézel. Hogy hiteles legyél.

Amúgy, ha már nyelvészkedünk, jegyezzük meg már azt is, hogy maga a zelóta például nem héber, hanem görög eredetű szó (a magyarban sem azt jelenti ma már, mint egykoron), vagyis szerintem kár leragadni annál, hogy egy, a zelótákhoz kapcsolódó, ókori eredetű kifejezés honnan származik, mert ebben a filmben egyértelműen a mai Mexikóban használatos jelentése az érdekes. És ezt a film bevezető felirata is kiemeli, amint azt a bejegyzés szerzője teljesen tényszerűen megállapította. Vagy te komolyan azt hiszed, hogy jelen film színvonala és értéke azon áll vagy bukik, hogy a sicario szó héber vagy mexikói kifejezés-e, ez lenne a megértésének a kulcsa?

Ha pedig valakinek az emlékezőtehetségét kifogásolod, akkor a te emlékezetednek viszont tökéletesnek kéne lennie. Nem volt az. Pedig te is felfrissítheted volna, például visszatekeréssel. Nem tetted, emiatt viszont szerintem éppen hogy te okoskodsz – komoly érvek nélkül, pusztán csalóka emlékezetedre hagyatkozva.

Ha egy filmet eredeti nyelven akarsz nézni és értelmezni, ahhoz tanácsos azt a nyelvet perfektül beszélni is. Ha ez így lenne, és az emlékezeteddel is minden rendben volna, akkor tudnád, hogy az általam magyarul idézett bevezető mondatok az eredeti angol feliratot elfogadhatóan adták vissza. De a kedvedért újra visszatekertem, és a kulcsmondatot most angolul is beidézem: „In Mexico, Sicario means hitman”.

Ha érted ezt a mondatot, és tudod értelmezni is, akkor talán rájössz arra, hogy a film szempontjából az égadta világon semmi jelentősége nincs annak, hogy Jeruzsálemben héberül beszélnek. Magyarországon egyébként meg magyarul: erről se feledkezzünk meg, mert ez is van annyira fontos infó, mint az, hogy a hébert hol beszélik.

Igen, van még kérdés. Hogy a fenébe került ide Bunuel, meg Riefenstahl, meg Greenaway? A filmesztétika ürügyén, azt értem. De a Sicariónak netán van valami komolyabb köze a filmesztétikához, esetleg rendezője bátran egy sorba állítható a fentebb nevezett alkotókkal? Mert ha szerinted igen, akkor egyrészt az legyen a te bajod, másrészt akkor tényleg nincs miről beszélnünk.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2016.01.23. 15:20:25

@velaxin: min vitatkozol? a Sicario spanyol szó azt jelenti bérgyilkos - maxikóban pedig spanyolul beszélnek -, az angol eredetiben is azt írják: hitman, mit héberezel? :D ott a google fordító még le is csekkolhatod, valóban rendeget szó végződik ó-ra a héberben, még a hangzása is tiszta zsidós

előbb kellett volna gondolkodni, nem itt okoskodni, aztán mikor beégsz, próbálsz terelni jobbra balra, majd egy év múlva mondd el hányszor nézted meg ezt a szart :)

"Harmadrészt Jeruzsálemben Héberül beszélnek.
Egyéb kérdés?"

igen ez hogy kapcsolódik ahhoz, hogy

"oda se figyeltél a filmre, mert héberül bérgyilkos a sicario."

"Másrész szinkronnal eleve nem nézünk filmet"

miért is nem? mert sznobok vagyunk?

@rettentó: igen, minden filmet moziban nézek amiről ide írok, vagy fizetek értük, vagy sajtón látom őket

@Tom Bobb: jó hát ez a világ leghülyébb érve, ha valaki ilyet mondd az nem komoly ember, ne is foglalkozz velük, nem hinném, hogy el kéne tudjam készíteni a tükörtojást ahhoz hogy meg tudjam állapítani, hogy ízlik e, ennyi

@Krisz101: de miért csak a bevezetőt? :D kb egy percig tart elolvasni egy ilyen kritikát :D

@Az igazi Török Szultán: én egyáltalán nem akciófilmet vártam, én egy filmtől egy dolgot várok el: tartsa fenn az érdeklődésem - aztán jönnek a kisebb dolgok, ne mondjon ellent a saját belső logikájának, legyen valami mondanivalója, célja, stb.

"Az nézze meg a Transformerst." ez általánosítás, a Transformers 3 egy unalmas szar, a Kaptár 4-5 szintén pedig utóbbiban már folyamatosan lőnek, nem ettől lesz jó egy film, ott a Heat, csak tíz percig lőnek benne, mégis izgalmas a maradék 1 óra 50 perc is

"A Breaking Bad és a Sicario operatőre ugyanaz." nah ezt látod nem is tudtam, lehet nem véletlen, és az ominózus epizódok miatt kérték fel, mert khm. hasonló dologról fogunk filmet forgatni és van benne tapasztalata

@field 64: "Szerintem mindenki, aki itt hangot adott annak, hogy gyengének tartja ezt a filmet, elfogadja, hogy neked viszont tetszett. Ám sokkal hasznosabb lett volna, ha nem beszólsz nekik, hanem inkább megírod, hogy szerinted ez a film miért jó, mit kellett volna meglátnunk benne, mit nem értékelünk benne, pedig kéne."

látod öreg barátom, itt van a kutya elásva, a hozzászólók közül talán egy ember próbálkozott meg ezzel eddig,a többiek zsigerből támadják a kritikát, pedig azt hiszem írtak nekik más oldalakon 1000+ tetszetőset

@Fincherista: nah te legalább megpróbáltad leírni szerinted mitől jó a film, amúgy mindig haragszok ha jó színészeket látok egy filmben elpocsékolni mert mindig arra gondolok, ehelyett készíthettek volna valami mást, akár közösen is

@Santino89: na ez egy jó kérdés, és miért tetszik egyáltalán ez bárkinek is? azért mert földhözragadt? bár ebben sem vagyok biztos, mert ahhoz képest túl sok rendőr marad életben leszámítva a film eleji támadást

jah és mi az, hogy sajnos?

@Kolléga: elnézést, de MINDEN információt pontosan akkor tudsz meg amikor Blunt karaktere, itt semmi suspense nincs, az ha a néző előbb kitalál valamit (ami könnyen előfordulhat) azért lehet, mert még a rendes csomagolásra se gondoltak

Blunt karakterét max ideológiailag erőszakolták meg, egyébként volt rá szükség, ő miatt lett hivatalos az egész, ő miatta lett legális, kell egy ilyen ember, de Brolin persze reménykedett benne, hogy tud szerezni az ügyének egy újabb elhivatott embert ha megmutatja neki az igazi háború felületét, tehát ez egy kettős cél volt, és a cél szentesíti az eszközt

velaxin 2016.01.23. 15:24:04

Ha nyelvészkedünk.
A Zelóta babilóniai - sumér eredetű szó, amit átvettek a zsidók és tőlük a görögök. Nem árt a wikipédián kívül ellolvasni néhány a Héber mítoszokkal és legendákkal foglakozó könyvet is. Az assasin pedig monjuk az arab Hassasinból ered ami hasis evőt jelent, ha már mindenképpen szóetimológiai felvilágosításra van szükséged a bérgyilkosok kapcsán.
Hogy a fent megnevezett rendezők, hogy jönnek ide? Időzítés, sűrítés, operatőri technika, képi megjelenítés, vágás, társadalomkritika és hasonló elhanyagolható dolog amit Ők megvalósítottak és ha valaki filmkritikát ír, akkor ezekre is nem árt kitérni.
A filmre nem térek ki mert számomra teljesen közömbös volt a sok jelenlegi mocsok között egy kis üdítő mocsok volt.
Az én bajom az, ha valaki arra adja a fejét, hogy másokat kritizál, mint ahogy én teszem jelenleg az itteni kritikussal, akkor legyen jártas azokban a dolgokban amiről pofázik.

Te pedig uzsgyi vissza a zelótákhoz, bár őket kiírtották keresd meg afundamentalista mozgalmuk gyökerét és megtalálod a a babiloni fogságból eredő szálakat.

Kezicsókolom-viszontlátásra.

velaxin 2016.01.23. 15:28:52

@scal:
Nézd végig a Bit of Fry and Lauriet magyarul, aztán rájössz miért nem nézünk szinkronnal filmeket, sorozatokat.
a Google fordítós megjegyzéseddel meg adtál egy jó nagy pofont a szarnak mintegy jellemezve a tudásod is.

velaxin 2016.01.23. 15:31:17

@scal: 7

Ja, hogy Te írtad ezt a kritikát.

Az a bajom, hogy filmesztétikát tanultam úgy 30 éve és amit Te itt összehordassz raklap szarnak azt hiszed, hogy kritika.
Nem. Nem az.
Öncélú fényezése saját féltudásodnak.
De fejlődni lehet, hajrá.

2016.01.23. 15:41:28

@velaxin:

„A filmre nem térek ki mert számomra teljesen közömbös volt a sok jelenlegi mocsok között egy kis üdítő mocsok volt.”

Akkor már végképp nem értem, miről beszélünk, és miért olyan fontos neked, hogy milyen eredetű ez a szó. Újra leírom, hátha megérted: maga a film írja/mondja a bevezetőben, hogy ez a héber eredetű szó Mexikóban bérgyilkost jelent. Ezt egyrészt nem tudom ennél érthetőbben megírni, másrészt továbbra se értem, a szó etimológiájának egész pontosan mi köze van jelen mű színvonalához és befogadásához.

Azt se értem igazán, hogy aki kritikát ír a Sicario című filmről, annak miért kéne kitérnie arra is, hogy Bunuel, Riefenstahl és Greenaway miket valósítottak meg az időzítés, sűrítés, operatőri technika, képi megjelenítés, vágás, társadalomkritika és hasonló „elhanyagolható dolog” terén.

Mindenesetre nem tudom, örvendetes-e vagy szomorú, hogy neked mindezekre plusz a Wikipédiára és a héber mítoszokkal és legendákkal foglakozó könyvekre is szükséged volt ahhoz, hogy el tudjad dönteni, hogy a Sicario is csak „egy kis üdítő (??) mocsok” volt. Mások ezt pusztán a film alapján el tudták dönteni...

Bár ami engem illet, számomra a mocsok sosem tud üdítő lenni, de ebben is elfogadom az ellenvéleményt, még ha nem is osztom.

További szép napot!

velaxin 2016.01.23. 15:45:30

Szégyenlem magam, hogy leálltam Veletek vitatkozni, ordibálok a sötétbe.

Olvassatok továbbra is ilyen kritikákat:
A csaj baszható érdemes megnézni a filmet, lövöldöznek foslapos a sztori, felejthető.

Akkor bizonyára helyreáll a lelki békétek.
viszlát és kösz a halakat.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2016.01.23. 15:48:06

@velaxin:

"Nézd végig a Bit of Fry and Lauriet magyarul, aztán rájössz miért nem nézünk szinkronnal filmeket, sorozatokat."

tehát mert valaminek rossz a szinkronja, MINDEN másnak is rossz, értemmmm....

"Az a bajom, hogy filmesztétikát tanultam úgy 30 éve"

A, válasz: nem neked az a bajod, hogy csak tanultad, de láthatóan nem tudod

B, válasz: lehet, hogy 30 éve tanultál filmesztétikát, de hogy kurvára elfelejtettél mára mindent belőle az is biztos

C, válasz: és mennyit tanultál 30 éve? két napot?

persze ha én ekkora májer lennék, nem ragadnék le, - és járnék vissza - egy általam szarnak bélyegzett kritikához, lesve várva, mikor írnak nekem :)

jah de te szerinted ez kritika se, akkor a kérdés, hogy ennél jobb dolgod van e, mert eddig semmi mást nem csináltál, mint egy csomó baromságot írtál, amit öt másodperc alatt cáfolni lehet ennyi erővel azt is írhatnád, hogy márpedig a Föld lapos

"Ja, hogy Te írtad ezt a kritikát."

ennyire figyelsz te a másikra, egy cikkre, vagy egy filmre - ott van fönt a szerző neve, abból tudhatod ki írta

"De fejlődni lehet, hajrá."

az eseted sajnos az ellenkezőjét mutatja

"amit Te itt összehordassz raklap szarnak azt hiszed, hogy kritika."

én nem hiszem, én tudom hogy az :) és Te vitatkozol alatta, róla, nem fordítva, az értékes idődet szánod erre szombat délután 30 évnyi filmesztétikai tudást hordozván ide, bár ezt inkább arra használnád fel, hogy megvédd ezt a szerencsétlen széteső hulladékot, amit te filmnek tartasz, de hát még arra se vagy képes, hogy egy kommentben összeszedd mit akarsz mondani

@Az igazi Török Szultán: " kritika írójának pedig azt üzenem, hogy ha értékelést ír, akkor legalább nézzen utána a készítőknek. A Breaking Bad és a Sicario operatőre ugyanaz."

ez az infó honnét származik egyéként? Deakins a közelében nem járt a Breaking Badnek

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2016.01.23. 15:52:15

@velaxin: "hogy leálltam Veletek vitatkozni"

tudod te egyáltalán mit jelent ez a szó? első körben meg kéne tanulni érvelni, mert eddig a filmet még csak meg se próbáltad védeni, egyetlen szó jelentésén kívül, egyébként totál hibásan

2016.01.23. 16:33:11

@velaxin:

Az ordibálás az lejött, a vitatkozás szándéka sajnos egyáltalán nem, csupán a kötözködés, „az én ezt jobban tudom, mint ti, mert héber mítoszokról olvasok, és harminc éve filmesztétikát is tanultam” hozzáállás önhittsége.

Isten áldjon, jó szórakozást az akvarisztikához. Előre szólok, hogy én azzal a témával évekig foglalkoztam elméletben és gyakorlatban, szóval ha írni akarsz róla, akkor jól gondold át, hogy mit. :)

Az igazi Török Szultán 2016.01.23. 17:52:31

@Fincherista: Ez egy jó leírása a filmnek. Szerintem is. Volt aki azt írta, hogy miért nem írom le, hogy nekem miért tetszett, ahelyett, hogy beszólnék. Igaza van.
A film bizonyos tekintetben a nőről szól. A nő csak azért kell, hogy megfeleljen az akció a törvényi feltételeknek (jelen kell lennie szövetségi ügynöknek). A nő keveset ért abból, ami történik, és mi nézők is csak annyit tudunk, mint a rendőrnő. Tehát ez a film azoknak tetszik, akik hajlandóak töprengeni (a rendőrnővel együtt), és megpróbálják összerakni, hogy ki kicsoda, ki kivel van, és mi ez az egész. Jó-e az, ha áthágják a törvényeket a mexikói drogmaffia elleni harcban? Vagy csak így lehet eredményt elérni? Szövetkezhet-e CIA egy drogkartellel egy másik drogkartell ellen? Egyáltalán volt-e ilyen szövetség? Vagy Alejandro tényleg juarezi ügyész volt, mielőtt az amerikaihoz állt? Számtalan a kérdés. Éppen ezért minden párbeszéd fontos, és figyelni kell rá. Azt különösen becsülöm a rendezőben, hogy hajlandó volt lassú képekkel feszültséget teremteni, ez manapság nem szokás. Ez valakinek "unalmas", számomra üdítő változatosság. És nem félt párhuzamot vonni a történet és a táj kegyetlensége között. Ezért látjuk hosszan a tájat és a kerítést.

2016.01.23. 18:55:02

@Az igazi Török Szultán:

Igaza van mindkettőtöknek, és igen, akár a film arról is szólhatna, amit írtok. Sőt az sem kizárt, hogy igazából arról szól. De mint azt az ellenvélemények is tanúsítják, ez sokaknak egyáltalán nem jött át. És egyáltalán nem biztos, hogy az ellentábor csupa filmhez nem értő, ízlésficamos műkedvelőből áll, ahogyan mi sem gondoljuk azt, hogy kizárólag hozzá nem értő, elfogult sznob fanatikusok véleményének köszönhető a film magas IMDB-pontszáma.

Mint korábban is írtam, nekem az egyik fő bajom a filmmel, hogy nem tud magával ragadni, nincs olyan szereplője, akinek érdekelne a sorsa, mert túl sok szálon futnak a dolgok, mondhatni, a rendező sokat markol, de nagyon keveset fog. Ahogy Scal kollégának privátban írtam, nekem olyan érzésem volt, mintha Frei Tamás tudósítana az eseményekről: igen, itt most komoly dolgok történnek, lőnek is, robbantanak is, gyilkolnak is, az emberek félnek, a hatóságok tehetetlenek vagy egyenesen korruptak, de ez az egész nem lép túl a híradók személytelenségén. Az ember azt hiszi, megtudott valami fontosat és egyedit, közben csak közhelyeket látott-hallott. Nem érzi az ember a dolgok tétjét, még azt is blazírt pofával hallgatja, hogy egyik hősünk lányát annak idején kénsavas fürdőbe vagy mibe dobták. (Bocs, nem emlékszem pontosan, hogy mibe, és most nincs időm visszakeresni.) Az elmaradt empátia miatt az ember csak megvonja a vállát: na, bumm? Hát egy ilyen filmben nyilván nem megfojtják, az már nagyon old school lenne. Josh Brolin végig olyan bennfentesen vigyorog, mint aki a dolgok mélyére lát, és tisztában van a dolgok igazi összefüggéseivel, de az a baj, hogy sem ő, sem a rendező nem adja át ezt a tudást a nézőnek is. A befejezés a kierőszakolt nyilatkozat-aláírással és az erkélyjelenettel pedig a legócskább hollywoodi mainstream filmeket juttatta az eszembe. Nekem ez a film műdráma volt, bármennyire elhiszem, sőt tudom, hogy a valóság borzalmai jelentették a forrását.

Tudom, hogy nem teljesen ez a közeg, mégis ellenpéldaként említem az ISTEN VÁROSÁ-t, mert az minden volt, ami a SICARIO szerintem nem: felkavaró, drámai, átélhető, pergő, sőt még izgalmas is.

Tom Bobb · http://tombobb.blog.hu 2016.01.23. 18:59:23

Nem akarok beállni vitatkozni, bár kedvem lett volna megnevezni az ostobát, akihez ezeket a szavakat írom. A blog nekem mindig üdítő színfolt a sok filmkritikus blog között, mert javarészt mélyebb és érdekesebb a kritika, mint máshol. Kedvelem, mikor a film készítésének hátteréről is megtudhatok ezt-azt - és értékelem a mögötte megbújó óriási munkát. Tudom, miről beszélek, mert magam is blogolok már pár éve...

Szóval adott egy kis bolond, aki egyetlen szóba beleköt, erre időt és energiát vesz el a szerzőktől és olvasóktól. Felesleges szájtépés. A filmről kell beszélni, erről szól a kritika, nem arról, hogy milyen eredetű a szó. Szerintem.

Egyszóval, srácok: további jó és minőségi munkákat kívánok, én szívesen olvaslak benneteket.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2016.01.23. 19:19:41

@Tom Bobb: örülök neki, hogy valaki még szereti amit csinálunk :) viccet félretéve köszi a kedves szavakat

persze, hogy voltak jó részek a Sicarioban is - pl. a fényképezés nagyon szép, nem is vitatom, hogy az ürgét már századjára jelölték Oscarra, bárcsak ennyiszer meg is kapta volna

vagy pl. az átkelés a határon, az is egy baromi jó jelenet volt, tele feszültséggel, ott tényleg úgy éreztem, hogy itt beüt a gebasz, még elmenekülni se lehetne - de pl. az se derül ki, miért ennyire öngyilkos merénylői szinten gondolkodnak a mexikóiak? szerintem látható volt számukra, hogy patt helyzet van

aztán ott van a rendőr, akiről Field is beszélt, meg se ragadt, csak amikor most olvastam a hsz-ét a kollegának, mondom jééé tényleg volt egy ilyen is, azt hittem egy sima maffiózó a sok közül, mert annyira széttöredezik a film, és kb. ennyire érdekelt a végén mikor lelőtték

szóval lett volna ebben a filmben lehetőség, de telibe lett baszva, igazi eltékozolt elpatyált 2 óra

de amíg ennél ordítóbb hibák vannak, addig inkább azokra fektetem a kritikát, és egyelőre nem tervezek a film hátterével foglalkozni amíg kb. 50 másik film toporog a listámon

Fincherista 2016.01.23. 19:27:27

@field 64: kicsit utánaolvastam, hogy esetleg tényleg mást láttam-e bele, mint amiről szólni akar. Viszont a rendező Deadline-nak adott interjúja alapján tényleg nem a kartell a lényeg, hanem a probléma mögötti politikai/morális dilemma.

Idézem: "I was attracted to the idea of doing some sort of jeu politique (“political game”) thriller... Tons of great films that have been made before and a film like Traffic is a masterpiece. But for me, this movie approached that reality in a fresh way. Sicario is about how the Western world reacts toward problems outside of its borders. Should we become monsters in order to fight the monsters? It’s not about the cartels. The movie could have been set in Africa or the Middle East. "

A teljes cikk itt elérhető:
deadline.com/2015/12/denis-villeneuve-sicario-interview-best-director-1201664634/

Itt pedig akkor felmerül a probléma, hogy jól adta-e át az üzenetét, vagy sem. Ha a többségnek nem jött át (kritikák, imdb pont alapján), akkor nem, egyébként tényleg nem egy rossz film. Legalábbis nem a szemétre való tucat, hogy kicsit a fenti íráshoz hasonló "hatásvadászattal" éljek.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2016.01.23. 19:39:13

@Fincherista: én láttam ezt a dilemmát, meg moralitást, mert Blunt látszólag jobban háborgott azon, hogy dehátez dehát dehátez illegális (úhhha), de az ehhez hasonló liberális hozzáállás mindig ki tudja verni a biztosítékot

pontosan azért kell ilyen megoldások mellett zászlót törni, mert évekig betartották a törvényt, a liberális, demokrata megoldás ide vezetett

de számomra ez nem volt kérdés, egy percig nem és ezért nem tartom sokra ezt a filmet, egy totál egyértelmű kérdésből akar/próbál/csinál felfújtat készíteni

ahogy abban sem hiszek, hogy csak mert jól pofán verem végre azt, aki már hónapok óta minden nap megver, elveszi a tízóraimat, meg levámol utána majd én is ilyenné válok és ezt teszem másokkal

nem én annyit akarok, hogy kurvára hagyjon békén, és mivel a szép szóra nem hallgatott, mert egy fasz, jól elmentem vettem karate leckéket, aztán elkentem a szája szélét

nah, az ilyesmik miatt számomra nincs morális kérdés a filmben, még azt is értem Del Toro miért ölte meg a családot és utoljára a Kartellfőnököt, tök jól csinálta

2016.01.23. 19:59:00

@Fincherista:

Köszi az ajánlót, el fogom olvasni.

Magát a hozzászólást is köszönöm. Itt a Filmbookon mi örülünk minden értelmes véleménynek, még ha az ellenvélemény is. Minden látszat ellenére nem hisszük azt, hogy kizárólag mi tudjuk a tutit, és csakis a mi véleményünk a helyes és időtálló. A konfliktusok főleg abból fakadnak (mint most is), amikor egyes hozzászólók túl hevesen reagálnak arra, ha az adott kritika nem az általuk képviselt véleményt tükrözi. Örülünk, hogy te a kivételt jelented, máskor is szívesen vesszük a hozzászólásaidat.

P. S.: Nem olyan régen magánban beszéltük ki két kollégával, hogy bár az ízlésünk többnyire igencsak eltérő egy-egy film megítélésében, de a SICARIO esetében a szerkesztőség negatív véleménye meglepően egybehangzó.

Fincherista 2016.01.23. 20:27:11

@scal: számodra nem volt kérdéses, a film főhősének már igen. Az ő példáján keresztül számomra szemléletesen és izgalmasan vezették végig a kérdést, de elfogadom, ha ez neked éppen a nézeted alapján nem volt hatásos.

@field 64: köszönöm, a blogot már egy ideje olvasom, még ha nem is nagyon szólok hozzá az írásokhoz.

tjunior 2016.01.29. 16:32:29

Ez mi volt? Mert kritika az nem nagyon. Csak a szar, fos, buzi és hasonszőrű társainak random mondatokba fűzése. Amúgy nem lenne baj a negatív kritikával, de ebből az irományból érződő gyűlölet elég meglepő.

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2016.01.29. 21:02:14

@tjunior: buzit egy teljesen más összetételben írtam egyszer, fost pedig konkrétan egyszer sem :)

nem olvastál még tőlem olyat amit valóban gyűlölök, ez a film nem ér annyit, hogy gyűlölnöm kelljen, már azt se tudom miről szólt :D

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.02.01. 16:53:31

Máshol azt írta a kritika, hogy "olyan jó, mint a Traffic volt anno". Akkor döntöttem el, hogy ezt a filmet legfeljebb torrentékán nézem meg, ha már nagyon nincs ötletlem. Vagy ott sem...

scal · http://filmbook.blog.hu/ 2016.02.01. 18:45:29

@molnibalage: nem tudom milyen volt a Traffic mert sose láttam még... nagy hiányosság illene bepótolni

Jerryco 2016.02.02. 03:56:59

@velaxin: A harminc éve tanult filmesztétika ráhúzható a mai filmekre vagy azért van változás.
Meg az sem mindegy, milyen filmek esztétikáját tanultad harminc éve? Western, dokumentum vagy horror???

tjunior 2016.02.03. 09:09:56

@scal: Megmondom őszintén ha barátok lennénk és és elolvasom a kritikát egyből felhívlak és megkérdem, haverom ki idegesített fel ennyire :)

2016.02.03. 10:30:27

@tjunior:

Mi haverok vagyunk Scallal, és a kritika kapcsán én megkérdeztem tőle, hogy ki idegesítette fel ennyire. Azt mondta, ez a film. Mire én: Megértelek, komám, az én agyamat is nagyon felb@szta... :)
süti beállítások módosítása